ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53827/2022

15 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37938/2022) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2022 по делу № А56-53827/2022(судья  Сайфуллина А.Г.), принятое 

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» 

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городские системы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 46 200 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2021 по 15.02.2022, 24 255 руб. неустойки за период 01.12.2021 по 24.05.2022, а также суммы неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию с 25.05.2022 до момента фактического исполнения обязательства из расчета 138 руб. 06 коп. по договору аренды от 02.08.2021 №МВ572/21.

Определением от 25.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2022, вынесенным в виде резолютивной части, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица отказано; в удовлетворении ходатайства о разъяснении судебного акта отказано; взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Городские системы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате по Договору аренды от 02.08.2021 №МВ572/21 в размере              46 200 рублей за период с 01.12.2021 по 15.02.2022; неустойка за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 16.770 руб. 60 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 519 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

30.09.2022 Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

16.10.2022 по заявлению Предпринимателя судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в возмещении судебных издержек и взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 45 000 руб. По мнению подателя жалобы, представленные м документы (договор и платежное поручение от 26.05.2022 №242 об оплате юридических услуг) подтверждают факт несения и оказания истцу юридических услуг по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2021 Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды №МВ572/21 (далее – Договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору имущество за плату во временное владение и пользование (в аренду), а арендатор обязуется принять это имущество и выплатить арендодателю арендную плату и иные платежи на условиях, предусмотренных Договором, а по окончании согласованного срока аренды вернуть имущество.

По акту приема-передачи №789 от 03.08.2021 Предприниматель передал Обществу блок контейнер (бытовка) 6,0х2,4 в количестве одной штуки.

Согласно п.3.1 Договора размер арендной платы, компенсационная стоимость имущества и размер обеспечительного платежа согласовывается сторонами путем указания в спецификации.

В акте приема-передачи №789 от 03.08.2021 стороны согласовали размер арендной платы (400 руб./сутки), компенсационную стоимость имущества              (155 000 руб.) и размер обеспечительного платежа (10 000 руб.).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что Договор действует с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон по Договору и до полного исполнения арендатором принятых на себя обязательств в части возврата арендованного имущества.

В соответствии с п.3.2 Договора арендатор обязуется по требованию арендодателя  выплатить ему арендную плату за весь срок фактического нахождения имущества во владении арендатора с повышающим коэффициентом 1,5.

Согласно п.3.3 Договора до передачи в аренду имущества арендатор обязуется выплатить арендодателю арендную плату за весь первоначально согласованный срок аренды.

Как указывает Предприниматель, за период аренды с 03.08.2021 по 15.02.2022 арендодателем оказаны услуги по предоставлению во временное владение и пользование имущества на общую сумму 78 800 руб., однако арендатором в нарушение условий Договора произведены арендные платежи на общую сумму 48 000 руб.

Ссылаясь на неполную оплату Обществом арендной платы по Договору, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 14.04.2022 с требованием оплаты задолженности и неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя отказал, указав на недоказанность факта несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Предпринимателем в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор об оказании услуг № 4-2020 от 01.07.2020, заключенный между Предпринимателем и ООО «Консалтинг»;

-  платежное поручение № 242 от 26.05.2022 на сумму 45 000 руб. с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата юридических услуг, согласно Договора № 4-2020 от 01.07.2020 года об оказании услуг по взысканию задолженности с ООО «Городские системы». ИНН: 

<

***> Сумма 45000-00 Без налога (НДС)»;

- справка, выданная ООО «Консалтинг» по месту требования, от 29.09.2021 исх.№3.

Как правильно указал суд первой инстанции, содержание представленных документов, в том числе платежного поручения, не позволяет установить связь между понесенными Предпринимателем расходами на сумму 45 000 руб. и рассмотрением судом настоящего дела.

Ни в договоре об оказании услуг № 4-2020 от 01.07.2020, ни в платежном поручении № 242 от 26.05.2022 нет прямого указания на оказание ООО «Консалтинг» юридических услуг Предпринимателю в ходе рассмотрения настоящего дела (№А56-53827/2022).

Поскольку факт несения соответствующих расходов в связи с рассмотрением судом настоящего дела не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в их возмещении. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.10.2022 по делу №  А56-53827/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Семиглазов