Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1573/2020

город Псков

03 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Комитета по закупкам Псковской области (адрес: 180001, Псковская область, г.Псков, ул.Некрасова, д.23, ОГРН 1056000367323, ИНН 6027090066)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

Третьи лица: Комитет по культуре Псковской области (адрес: 180002, 

<

...>) Общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (адрес: 606108, 

<

...>)

о признании недействительными пунктов №№ 1 и 2 решения от 13.04.2020 по делу №060/06/69-212/2020,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2020 №КЗ-21-181, предъявлено служебное удостоверение, копия диплома;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.01.2020 №158/кН, предъявлен паспорт, копия диплома;

от третьих лиц: Комитета по культуре Псковской области и общества с ограниченной ответственностью «Автоуслуги»: не явились, надлежащим образом извещены,

установил:

Комитет по закупкам Псковской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункты 1 и 2 решения от 13.04.2020 по делу №060/06/69-212/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, заявлен Комитет по культуре Псковской области (далее – Комитет по культуре) и общество с ограниченной ответственностью «Автоуслуги» (далее – Общество, ООО «Автоуслуги»).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, просил признать недействительным пункты 1 и 2 решения от 13.04.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании требования заявителя не признал, считал вынесенное решение законным, просил суд отказать в удовлетворении требований. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Заявлений, возражений, ходатайств суду не представили. Отзыв на заявление поступил только от Комитета по культуре, в котором полностью поддержаны позиция и требования заявителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Изучив представленные сторонами письменные позиции, выслушав их доводы, озвученные в судебном заседании, проанализировав имеющиеся документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

17.03.2020 Комитетом, как уполномоченным на определение поставщиков органом, объявлен совместный электронный аукцион на закупку 8 единиц «Передвижного многофункционального культурного центра (автоклуба)» (идентификационный номер 132-А-МЗ) (номер извещения: 0157200000320000119).

Извещение №0157200000320000119 о проведении электронного Аукциона размещено в Единой информационной системе в сети Интернет (далее - ЕИС www.zakupki.gov.ru) 17.03.2020 с начальной (максимальная) ценой контракта - 31 880 000 руб. 00 руб. Определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 25.03.2020 в 09:00.

Государственными заказчиками выступали Администрация Дедовичского района, Администрация Пыталовского района, Администрация Псковского района, Администрация Печорского района, Администрация Струго-Красненского района, Администрация Новосокольнического района, Администрация Себежского района, Администрация Порховского района Псковской области.

Одновременно в ЕИС размещена документация об электронном аукционе, включая проект контракта. 

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.03.2020 №0157200000320000119-П1 на участие в торгах поступили заявки от 4 обществ, все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, общества допущены к участию в аукционе.

В последующем для участия в аукционе вторые части заявок поступили от двух участников: от ООО «Торговый дом Ворсма», которым в подтверждение соответствия товара установленным ограничениям был представлен акт экспертизы от 24.03.2004 №0005000906 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  и от ООО «Автоуслуги», которым представлен акт экспертизы от 30.05.2019 № 9005001685 для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд. По результатам аукциона минимальное ценовое предложение поступило от ООО «Автоуслуги».

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0157200000320000119-П3 заявка ООО «Торговый дом Ворсма» признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Заявка участника аукциона ООО «Автоуслуги» признана не соответствующей требованиям, установленным законом и документацией об аукционе. 

Не согласившись с решением закупочной комиссии Комитета, ООО «Автоуслуги»  обратилось в антимонопольной орган с жалобой 02.04.2020.

По результатам проведенной проверки антимонопольный орган приял решение от 06.02.2020 по делу №060/06/30-38/2020, согласно которому: жалоба ООО «Автоуслуги» признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); определено выдать заказчику/уполномоченному органу обязательное для исполнения предписание об отмене протокола подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0157200000320000119-3 и повторного проведения аукционной процедуры, начиная со стадии рассмотрения вторых частей заявок (пункт 3 решения); материалы дела переданы уполномоченному сотруднику Псковского УФАС России для проведения административного расследования в отношении аукционной комиссии (пункт 4 решения).

К выводу об обоснованности жалобы Управление пришло, посчитав, что в разделе 10 Инструкции для участников закупки, входящей в состав аукционной документации, не было конкретизировано, какой именно акта экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой, необходимо представить в целях подтверждения страны происхождения товара-объекта закупки. Поскольку ООО «Автоуслуги» является производителем автобусов, то готовой акт экспертизы, по мнению Управления, являлся достаточным документом в целях подтверждения соответствия поставляемого товара предусмотренным законодательством требованиям о запрете на допуск товаров иностранного происхождения. Так как предложенный ООО «Автоуслуги» автоклуб модель 120221-15 2020 года выпуска включен в номенклатуру товаров, перечисленную в пункте 6 акта экспертизы, то Комитет имел возможность удостовериться в соответствии товара предъявляемым требованиям.

Комитет исполнил предписание Управления от 13.04.2020, приказом от 14.04.2020 №314 отменил протокол подведения итогов электронного аукциона от 31.03.2020 №0157200000320000119-3. 21.04.2020 повторно подвел итоги электронного аукциона. Протоколом №0157200000320000119-П3 от 21.04.2020 аукционная комиссия Комитета признала заявка ООО «Автоуслуги» не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в виду несоответствия предложенного товара по характеристикам, установленным в документации об аукционе.  

Вместе с тем, не согласившись с позицией антимонопольного органа по существу, Комитет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1 и 2 решения Управления от 13.04.2020 по делу №060/06/69-212/2020. 

В обоснование своей позиции Комитет в отзывах и его представитель в судебном заседании пояснил, что в Информационной карте установлено ограничение на допуск товаров иностранного происхождения. В целях подтверждения соответствия товара данному ограничению предлагалось представить документ, установленный Постановлением Правительства РФ №656. Таким  документом является акт экспертизы, выдаваемы под конкретную закупку. Годовой акт экспертизы является предварительным документом, на основании которого выдается акт экспертизы в целях закупки. Годовой акт экспертизы в пункте 6 содержит весь перечень товаров, производимых организацией. Такой перечень не всегда позволяет установить соответствие поименованных товаров объекту закупки. В рассматриваемой ситуации аукционная комиссия Комитета выполнила все требования закона, обоснованно определила документ, который необходим в целях подтверждения соответствия товара установленным ограничениям, правомерно отклонила заявку того, участника, в составе которой такой документ отсутствовал. 

Ответчик, возражая против удовлетворения требований заявителя, настаивал на том, что в Инструкции для участников закупки не содержалось конкретного указания на то, какой именно акт экспертизы необходим для подтверждения участником закупки соответствия поставляемого товара требованиям закона в части страны происхождения. В виду отсутствия необходимой конкретики в Инструкции участник закупки, который сам является производителем поставляемого товара, вправе был представить годовой акт экспертизы, в котором перечислены производимые им товары, на основании которого Комитет имел возможность удостовериться, что товар соответствует требованиям законодательства и аукционной документации. В этой связи аукционной комиссии Комитета неправомерно принято решение о признании заявки ООО «Автоуслуги» не соответствующей. 

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы лиц, участвующих в рассмотрении спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности ненормативного правового акта в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган, который принял оспариваемый акт.

Правоотношения, связанные с размещением заказов на закупку товаров, работ, услуг для государственных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Заказчик при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 59 Закона №44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 данного закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании пункта 6 части 5 статьи 66 Закона №44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов.

На основании части 1 статьи 14 Закона №44-ФЗ при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

В части 3 статьи 14 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В период организации и проведения Комитетом электронного аукциона, а также на дату вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2014 №656 «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление №656), которым был утвержден Перечень отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, в отношении которых устанавливается запрет на допуск для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Перечень).

Как следует из материалов дела и установлено судом, объектом рассматриваемой закупки является «Передвижной многофункциональный культурный центр (автоклуб)», имеющий код ОКДП 29.10.59.390 - средства автотранспортные специального назначения прочие, не включенные в другие группировки. Данные транспортные средства включены в пункт 46 Перечня к Постановлению №656.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления №656 подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719, и положениям абзацев четвертого - шестого подпункта «б» пункта 1 данного постановления является акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Комитет в пункте 10 «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе в электронной форме» информационной карты аукционной документации определил, что при закупке имеется запрет на допуск отдельных видов машиностроения, происходящих из иностранных государств, за исключением, в том числе случае, если товар соответствует требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренным приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 (подпункт «б» пункта 10.2 Инструкции); в этом случае в составе второй части заявки участник аукциона представляет копию акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (пункт 10.4 Инструкции).

Таким образом, в пункте 10 информационной карты аукционной документации Комитетом установлен порядок подтверждения соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации. Пункт 10.4 Информационной карты полностью воспроизводит положения абзаца 2 пункта 2 Постановления №656 и закрепляет обязанность участника закупки представить в составе второй части заявки копию акта экспертизы, выдаваемого Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 данного закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 данного закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного закона (часть 7 статьи 69 Закона №44-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Торговый дом Ворсма» в составе первой части заявки предложило к поставке автоклуб (АК) с характеристиками, перечисленными в таблицах 1 и 2 заявки (л.д. 91-92). В составе второй части заявки был представлен акт экспертизы №0005000906 для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд  (л.д. 1, том 2).

ООО «Автоуслуги» в составе первой части заявки также предложило к поставке автоклуб (АК) с характеристиками, перечисленными в таблицах 1 и 2 заявки (л.д. 88-90), но в составе второй части заявки представило акт экспертизы №9005001685 для оформления актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (л.д. 147-155, том 1).

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 31.03.2020 №0157200000320000119-П3 заявка ООО «Автоуслуги» признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, поскольку представленный акт экспертизы № 9005001685 не является подтверждением соответствия товара требованиям к промышленной продукции.

Антимонопольный орган считал, что подавая заявку и прикладывая акт экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации №9005001685, ООО «Автоуслуги» исполнило все требования, которые предъявляются заказчиком. Для производителя товара в целях подтверждения соответствия товара достаточно было предоставления и годового акта экспертизы. 

Данную позицию Управления суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в пункте 2 Постановления №656 установлено, что подтверждением соответствия товаров требованиям к промышленной продукции, предъявляемым в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, является, в том числе, акт экспертизы, выдаваемый Торгово-промышленной палатой Российской Федерации в порядке, установленном ею по согласованию с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

В целях реализации Постановления №656 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 25.08.2014 издан приказ №64, пунктом 2 которого утверждено Положение о порядке выдачи актов экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Положение №64).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1.1 Положения №64 под актом экспертизы понимается акт экспертизы для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд – документ, выданный уполномоченной ТПП участнику закупки, который подтверждает соответствие товаров требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14 июля 2014 года №656.

Согласно пункту 3.1 Положения №64 акты экспертизы выдаются уполномоченными торгово-промышленными палатами заинтересованным участникам закупок (заявителям) на товары, указанные в Перечне, которые должны быть изготовлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к промышленной продукции в целях ее отнесения к продукции, произведенной в Российской Федерации, предусмотренными приложением к постановлению Правительства Российской Федерации от 17.07.2015 №719 «О критериях отнесения промышленной продукции к промышленной продукции, не имеющей аналогов, произведенных в Российской Федерации».

В силу пункта 3.2 Положения №64 акт экспертизы оформляется на основании первичного акта экспертизы, выполненного экспертами уполномоченной торгово-промышленной палаты, которая расположена в месте нахождения непосредственного производителя товара - объекта закупок (его филиала, обособленного подразделения). Указанные первичные акты экспертизы оформляются на постоянную номенклатуру товаров сроком на один год (далее - Годовые акты экспертизы).

Согласно пункту 4.1 Положения №64 для получения акта экспертизы участник закупки представляет в уполномоченную ТПП заявление с просьбой о выдаче акта экспертизы, которое подписывается руководителем заявителя (участника закупок) или уполномоченным лицом, действующим на основании доверенности или приказа (распоряжения) заявителя.

В заявлении указываются наименование и адрес заказчика (организатора закупки); идентификационный код закупки; наименование товара - объекта закупок (с указанием марки, модели, иной маркировки, необходимой для идентификации товара, а также с указанием кодов классификации по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008)), его количество, наименование и адрес производителя товара, другая информация, необходимая для оформления и выдачи акта экспертизы, а также запись заявителя о том, что он несет ответственность за достоверность представленных сведений и документов (форма заявления приведена в приложении 2 к данному положению).

Заявлением также подтверждается, что в случае, если заявитель будет определен в качестве поставщика объекта закупки, то: поставляемый по контракту товар будет соответствовать требованию подпункта 7 пункта 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ; заявитель принимает на себя обязательство письменно уведомить уполномоченную торгово-промышленную палату об исполнении контракта на такую закупку в течение пятнадцати рабочих дней с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 5.1 Положения №64 акт экспертизы составляется по форме, приведенной в приложении 3 к данному положению, согласно которой акт экспертизы помимо прочего должен содержать сведения о заявителе (участнике закупки), о заказчике закупки (организатор закупки), а также наименование товара и его количество. В пункте 8 "Заключение" акта указывается, что акт экспертизы составлен на основании Годового акта экспертизы (с указанием номера и даты), составленного (указывается уполномоченная торгово-промышленная палата, оформившая документ) и полученного из информационного ресурса Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (указывается дата получения документа), или документа, указанного в абзаце 2 подпункта 4.2.2 пункта 4.2 раздела 4 данного положения. В случае отсутствия Годового акта экспертизы указывается, что акт экспертизы составлен на основании комплекта документов, представленных заявителем. Кроме того, содержится вывод о том, что товар, поименованный в пункте 6 акта, соответствует требованиям, предусмотренным постановлением Правительства №656.

Из приведенных норм следует, что акты экспертизы выдаются заинтересованным участникам закупок торгово-промышленными палатами на каждую конкретную закупку. Указанный акт предполагает определенную ответственность заявителя по предоставлению информации в торгово-промышленную палату об исполнении контракта, предметом которого является конкретный поименованный в акте товар.

Как следует из абзаца 2 пункта 3.2 порядок заполнения Годовых актов экспертизы, а также порядок получения таких документов уполномоченными ТПП, которые на их основании непосредственно выдают акты экспертизы, утверждаются ТПП России.

В свою очередь, именно во исполнение пункта 3.2. Положения №64 Торгово-промышленной палатой Российской Федерации 25.08.2014 издан приказ №66, которым утвержден Порядок заполнения актов экспертизы по определению страны происхождения товаров и соответствия товаров требованиям постановления Правительства РФ «Об установлении запрета на допуск отдельных видов товаров машиностроения, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 14.07.2014 №656. Такой годовой акт экспертизы оформляется на постоянную номенклатуру товаров и действует год с момента выдачи.

Следовательно, предоставления годового акта экспертизы недостаточно для подтверждения наименования страны происхождения товара, поскольку на основании данного акта должен быть сформирован акт экспертизы для целей осуществления закупок, который, как прямо указано в абзаце 6 пункта 1.1 Положения №64, и будет являться документом, подтверждающим соответствие товаров требованиям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 №656.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае аукционная комиссия обоснованно приняла решение о признании заявки ООО «Автоуслуги» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку годовой акт экспертизы не является документом, достаточным для подтверждения соответствия товара требованиям Постановления №656.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что заявленные требования о признании незаконным ненормативного правового акта носит неимущественный характер и удовлетворены судом, а заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Пункты 1 и 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области по делу №060/06/69-212/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок признать недействительными.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЛ.П. Буянова