/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-786/18 

Екатеринбург

22 марта 2018 г.

 

Дело № А76-9786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Сулейменовой Т.В., Рябовой С.Э., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «РЖДстрой» (далее – общество «РЖДстрой», истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу А76-9786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому  же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании приняли участие представители:

 общества «РЖДстрой»- Асеев К.А. (доверенность от 28.12.2017 № 17/40);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит плюс» (далее – общество ЧОО «Щит плюс», ответчик)  - Гладкий Н.Н. (доверенность от 22.12.2017).

         Акционерное общество «РЖДстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу ЧОО «Щит плюс» о взыскании  2 254 980 руб. 07 коп. ущерба. 

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соколова Ирина Петровна, общество с ограниченной ответственностью «Новое жильё», Суворова Татьяна Николаевна, Маланчук Петр Петрович, Бакаев Ришат Фагимович, Государственное унитарное предприятие дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».

         Решением суда от  06.09.2017 (судья Конкин М.В.) в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи  Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

         В кассационной жалобе общество «РЖДстрой» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального  и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель,  факт хищения имущества истца именно 25.08.2014 не доказан, отмечает, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.07.2015 хищение имущества истца было осуществлено в период с 02.09.2014 по 29.09.2014. По мнению истца, ответчик не исполнил предусмотренные договором обязательства, допустил проникновение посторонних лиц на охраняемую территорию, что привело к хищению имущества истца. Таким образом, общество «РЖДстрой» полагает доказанной совокупность условий, необходимой для удовлетворения требований о взыскании убытков. 

         Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «РЖДстрой» (заказчик) и обществом ЧОО «Щит плюс» (исполнитель) заключен договор от  20.03.2014 №02/14-199 об оказании охранных услуг.

         В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется на возмездной основе организовать и осуществлять охрану имущества заказчика, в том числе при его транспортировке, - здания и прилегающей к нему территории, а также иных расположенных на территории зданий и сооружений различного назначения.

         Охраняемой территорией в договоре указан завод железобетонных конструкций и строительных деталей (г.Челябинск) СМТ Стройиндустрия филиала ОАО «РЖДстрой», г.Челябинск, Троицкий тракт, д. 35. Обязанности исполнителя в рамках заключенного договора сторонами согласованы в разделе 2.2 договора.

         Согласно п. 2.2.1 договора исполнитель обязался перед приемкой объекта под охрану совместно с заказчиком произвести обследование объекта для определения и разработки организационно-технических рекомендаций по охране, обеспечивающих достаточную безопасность. Результаты обследования объекта оформляются актом, подписанным представителями заказчика и исполнителя.

         В п. 2.2.2 договора ответчик обязался обеспечить круглосуточное дежурство на каждом объекте силами охранников предприятия, спецсредствами. Количество постов, режим и обеспечение охранников определяется заказчиком, исходя из рекомендаций исполнителя и конкретно складывающейся на объектах оперативной обстановки.

         Также одной из обязанностью ответчика является контроль соблюдения установленного заказчиком порядка доступа сотрудников и посетителей, а также вноса и выноса материальных средств на объект с целью недопущения случаев проноса на охраняемый объект огнестрельного, холодного оружия, взрывчатых веществ (п.2, 5 договора).

         Согласно п. 4.2 договора исполнитель несёт ответственность за ущерб, причинённый утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договору в размере полной стоимости нанесённых убытков.   Под убытками в договоре стороны договорились понимать стоимость утраченных или повреждённых материальных ценностей, принадлежащих заказчику, по их остаточной стоимости.

         Возмещение заказчику причинённого по вине исполнителя ущерба в полном объёме производится по соглашению сторон, а при недостижении соглашения по представлении заказчиком постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт противоправной кражи, грабежа, разбоя, а также факт уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара или в силу других причин по вине персонала исполнителя.

         30.09.2014 сотрудниками истца проведена инвентаризация основных средств, по итогам которой установлена недостача форм для опор контактной сети стойки СП 136.7 и СП 108.7 в количестве 6 штук с инвентарными номерами 510015, 510016, 510017, 510018, 510023, 510024.

         Данное обстоятельство подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации основных средств от 30.09.2014.

         Полагая, что выявленная недостача названных выше форм является следствием их хищения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору об оказании охранных услуг, истец направил ответчику претензию с требованием возмещения причинённого ущерба в размере стоимости похищенных форм.

         Ссылаясь на то, что ответчик отказался удовлетворить претензию истца, общество «РЖДстрой» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

         Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.

         Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходима совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков в определенном размере, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

  Факты хищения имущества истца с принадлежащей ему территории и, соответственно, причинения истцу убытков подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

         В обоснование иска общество «РЖДстрой» указывало, что в результате проникновения посторонних лиц на охраняемую территорию похищено имущество истца, что свидетельствует о неисполнении ответчиком предусмотренных договором обязательств.

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности суды пришли к выводу о недоказанности факта ненадлежащего оказания ответчиком охранных услуг(противоправности действий) и причинно – следственной связи их с возникновением убытков.

         Так, в соответствии с актом приема-передачи объекта под охрану от 01.01.2012 ответчик принял под охрану объект истца, расположенный по адресу

г. Челябинск, Троицкий тракт, 35, а также имущество заказчика, находящееся на охраняемом объекте.

         При этом из указанного акта не усматривается, какое конкретно имущество передано под охрану. Наличие на охраняемой территории форм для опор контактной сети в количестве 6 штук в акте также не указано.

         Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что сотрудники ответчика доступ к имуществу истца, находящемуся в помещениях, не имели. На охраняемой территории в месте нахождения железнодорожного пути имеется разрыв.

         Истцом указанные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты.

         Судами приняты во внимание постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от октября 2014, об отказе в возбуждении уголовного дела от марта 2015 из которых следует, что с 22.08.2014 цех на территории завода железобетонных конструкций и строительных деталей, в которых находились формы для опор, заявленные истцом как похищенные, сдан в аренду обществу «Новое жилье».

         Однако о том, какое именно имущество передано в аренду обществу «Новое жилье», истец ответчика не уведомлял.

         Также ответчик в отзыве на исковое заявление и в тексте ответа на претензию от 11.11.2015 указывал, что формы для опор контактной сети вывезены через пропускной пункт на основании разовых пропусков, подписанных уполномоченным лицом – Соколовой И.П. и при непосредственном присутствии на пропускном пункте Соколовой И.П.

         Между тем согласно представленному по итогам проведения судебной экспертизы заключению от 14.02.2017 № 499/2-3/1 подписи от имени Соколовой И.П. и оттиски печати истца на разовых пропусках от 25.08.2014 оставлены соответственно не Соколовой И.П. и не печатью, свободные образцы которой представлены эксперту для исследования.

         Оценив указанное заключение в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд отметил, что сотрудники ответчика не являются экспертами в области определения подлинности подписей и оттисков печатей, а в присутствии лица, выдавшего данные пропуски, оснований для сомнения в правомерности вывоза имущества истца у сотрудников ответчика не возникло и не могло возникнуть.

         При таких обстоятельствах правильным является вывод судов о том, что истцом не представлены доказательства, объективно и бесспорно свидетельствующие о том, что хищение имущества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками ответчика обязательств по договору об оказании охранных услуг.

         В отсутствие совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении исковых требований общества «РЖДстрой»  отказано правомерно.

Довод заявителя о доказанности им совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и по существу направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                   

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2017 по делу А76-9786/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по тому  же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Акционерного общества «РЖДстрой»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Т.В. Сулейменова 

 

                                                                                             С.Э. Рябова