ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18111/2021

г. Челябинск

21 февраля 2022 года

Дело № А07-5110/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16 ноября 2021 года по делу № А07-5110/2021.

В судебном заседании приняли участие представители Муниципального бюджетного образовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа № 14 города Ишимбая Муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.02.2022, диплом); ФИО3 (паспорт, приказ о приеме на работу от 01.02.2022).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эгида-Групп» (далее – истец, ООО «Эгида-Групп») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №14 города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, МБОУ СОШ № 14 города Ишимбая) и Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины» (далее – соответчик, ГБУЗ «Челябинский областной клинический центр онкологии и ядерной медицины») о взыскании 2 375 958 руб. 07 коп. расходов за работы, выполненные  по локально-сметному расчету, 274 783 руб. за дополнительные работы, не предусмотренные  локально-сметным расчетом.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.11.2021) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Эгида-Групп» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ в полном объеме. Апеллянт указывает, что нарушение истцом сроков выполнения работ, установленный судами при рассмотрении дела № А07-29943/2020, не может являться основанием для отказа ответчика в оплате принятых и имеющих потребительскую ценность для заказчика работ. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязательств. Результат выполненных истцом работ имеет для соответчика потребительскую ценность, принят им без возражений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, между ООО «Эгида-Групп» и МБОУ СОШ № 14 города Ишимбая 10.08.2020 заключен контракт № 0101200002320000116144414 (идентификационный код закупки 0101200002 320000116) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ № 14 города Ишимбая по адресу: ул. Радужная, д. 2.

18.11.2020 МБОУ СОШ № 14 города Ишимбая было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0101200002320000116144414 (идентификационный код закупки 0101200002320000116) на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ № 14 города Ишимбая по адресу: ул. Радужная, д. 2 в связи с тем, что по состоянию на 18.11.2020 подрядчик не организовал сдачу скрытых работ, при этом замечания в предписаниях представителя Заказчика, ООО «БашСтройЭксперт» от 02.10.2020, 13.10.2020 и 05.11.2020 не были устранены.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акту выполненных работ (КС-2) стоимость выполненных подрядчиком работ по локально-сметному расчету составила 2 375 958 руб. 07 коп.

Поскольку ответчиком были проведены дополнительные работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом, подрядчик направил заказчику справку о стоимости дополнительных работ (КС-3) и акт выполненных работ (КС-2), а также счет на оплату дополнительных работ на сумму 274 783 руб.

Вместе с вышеуказанными документами заказчику направлены счета на оплату на сумму 2 375 958 руб. 07 коп. и 274 783 руб. В общей сумме составляет 2 650 741 руб. 07 коп.

Заказчик, получив вышеуказанные документы от подрядчика 09.12.2020, своих возражений относительно выставленных сумм подрядчику не направил.

Согласно пункту 4.10 контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Подрядчик представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ, акт выполненных работ (по форме КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписанные Подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ и исполнительную документации: рабочие, организационно технологические и исполнительные чертежи, общие журналы работ, акты скрытых работ и акты промежуточной приемки ответственных конструкций, акты испытаний строительных материалов и контрольных образцов, технические паспорта и сертификаты на применяемые материалы и изделия.

Однако заказчик мотивированный отказ в приемке работ подрядчику не направил, следовательно, по мнению истца, он принял выполненные подрядчиком работы без замечаний.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета(ов), после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, являющейся приложением 4 к настоящему контракту, акта выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки работ, с учетом положений пункта 2.8 - 2.9 Контракта. Фактически не выполненные Работы оплате не подлежат.

Подрядчиком направленны заказчику документы, указанные в пункте 2.4 для оплаты фактически выполненных работ, которые подрядчик фактически выполнил и понес расходы на их выполнение.

Истец считает, что составил все документы, предусмотренные контрактом, и направил ответчику для оплаты выполненных работ.

Заказчик, не направив свои возражения по полученным им счетам, актам выполненных работ, принял их без возражений, обязан оплатить стоимость фактически выполненных подрядчиком работ.

Неудовлетворение требований истца об оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту и о недоказанности согласования и передачи заказчику результата дополнительных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции установлено верно, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статьям 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Федерального закона 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемый государственный контракт содержит все существенные условия, сторонами условия контракта не оспариваются, оснований для признания их не заключенными либо ничтожными суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акт выполненных работ (КС-2). Ответчик факт надлежащего выполнения истцом работ оспорил.

В подтверждение данного довода ответчиком представлено внесудебное заключению эксперта от 06.10.2021 № 12/10 СОШ 14/21, в соответствии с которым работы по капитальному ремонту кровли здания МБОУ СОШ № 14 города Ишимбая по адресу 

<

...> выполнены не в полном объеме, а частично, а именно: уложен слой кровельного покрытия и уложен слой утеплителя с армирующей стяжкой на части здания.

Довод истца о том, что судом первой инстанции в противоречие с принципом законности не дано правовое обоснование возможности принятия заключения внесудебной экспертизы в качестве доказательства по делу, судом апелляционной отклоняется, поскольку при наличии сомнений в достоверности выводов внесудебной экспертизы истец не был лишен возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Так, бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта в силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации относится на истца.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что судом первой инстанции неоднократно предлагалось истцу провести судебную строительно-техническую экспертизу для определения объема и качества выполненных работ. Истец отказался от проведения экспертизы, о чем в материалах дела имеется письменное подтверждение, ввиду чего дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), положения Федерального закона № 44-ФЗ применению не подлежат, поскольку не регулируют отношения, связанные с назначением экспертизы судом. Оснований для назначения судом первой инстанции судебной экспертизы по собственной инициативе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как указано в пункте 3 Постановления № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Довод апелляционной жалобы о том, что результаты внесудебной экспертизы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку последняя составлена не в рамках приема выполненных работ (пункт 9.2 контракта, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), не принимается судебной коллегией, поскольку наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству, что также подтверждает пункт 12 письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не доказан факт надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Напротив, как следует из материалов дела, частично выполненные работы по актам: акт о приемке    выполненных     работ    № 35    на    сумму 2 375 958,07 рубля и акт о приемке выполненных работ № 35-1 от 10.08.2020 на сумму 274 783 рубля, а именно: укладка слоя кровельного покрытия; укладка слоя утеплителя с армирующей стяжкой, являются браком исполнителя.

Таким образом, использовать данные виды работ по своему прямому назначению, в качестве ограждающих покрытий плоских кровель, не представляется возможным, потребительской ценности они не представляют.

Так, кровельное покрытие находится в аварийном состоянии и требует незамедлительного ремонта, что является причиной протечек и причинения ущерба отделочным покрытиям внутренних помещений, расположенных как на втором, так и на первом этажах здания школы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции руководствуясь тем, что работы, выполненные с отступлением от требований обязательных норм и правил, а также от условий контракта, не могут признаваться выполненными с надлежащим качеством и подлежащими оплате обоснованно отказал во взыскании стоимости работ на сумму 2 375 958 руб. 07 коп. соответствующие условиям заключенного контракта по объему и качеству.

Истцом также заявлено требование о взыскании 274 783 руб. за дополнительные работы, не предусмотренные локально-сметным расчетом.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения указанных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Частью 1, 2 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что в реестр контрактов включается информация о контрактах, заключенных в установленном Федеральным законом № 44-ФЗ порядке, в том числе объект закупки и цена контракта. В силу части 8 статьи 103 Федерального закона № 44-ФЗ контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате.

Как следует из части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Из системного толкования указанных норм права следует, что соглашения об увеличении стоимости контрактов исполнению в части оплаты, в случае если информация о таком соглашении не была размещена в реестре контрактов, не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих согласование истцом и ответчиком увеличение объема работ с эквивалентным увеличением цены контрактов, истец в материалы дела не предоставил.

Доказательств заключения дополнительных соглашений к государственным контрактам в порядке, установленном Федеральным законом № 44-ФЗ, а также безусловного согласования между истцом и ответчиком объема дополнительных работ с эквивалентным увеличением стоимости цены контракта, материалы дела не содержат.

В соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи Федерального закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Выполняя работы без наличия надлежащим образом оформленного соглашения к государственному контракту, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Федерального закона № 44-ФЗ, истец, как профессиональный участник спорных отношений, не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Таким же образом указанное положение трактуется при наличии в контракте твердо установленной цены работ обусловленных контрактом.

Таким образом, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие надлежащим образом оформленных соглашений об изменении объемов выполняемых работ с эквивалентным увеличением цены контракта по спорным муниципальным контрактам не порождает у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017)).

В пункте 12 Обзора от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

Вместе с тем, как следует из пункта 21 Обзора от 28.06.2017 следует, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Как указано в пункте 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Доказательств того, что дополнительный объем работ был выполнен истцом в связи с тем, что данные выполненные работы являются обязательными для истца вне зависимости от его волеизъявления, являются экстренными в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

Согласно части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу части 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец, действуя в паритетных началах с ответчиком, добросовестно следуя вышеуказанным требованиям Федерального закона № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, исполняя обязательства по муниципальным контрактам, не имел объективной возможности приостановить работы, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не предоставлено.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании стоимости дополнительных работ не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года по делу № А07-5110/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эгида-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н. Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А. А. Арямов

 

Е.В. Бояршинова