ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-1911/2016

30 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  23 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Запорожец А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16392/2017) Сарычева Александра Леонидовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24  октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 (судья Е.А. Кузнецова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» Попова Юрия Валерьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (ОГРН: 1118601002574, ИНН: 8601045138),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая Строительная Компания «Конструктив» (далее – ООО ИСК «Конструктив», должник) открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3 (628007, г. Ханты-Мансийск, а/я 205).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.09.2016 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 26.10.2017.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2016 конкурсным управляющим должника ООО «ИСК «Конструктив» утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, 620000, г. Екатеринбург, а/я 75).

23.10.2017 конкурсный управляющий ООО ИСК «Конструктив» ФИО2 обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 602 164, 29 руб. рублей, находящиеся на специальном расчетном счете должника ООО «ИСК «Конструктив» № 4070281011654003778 в ПАО «Сбербанк России», БИК 046577674, подлежащие перечислению ФИО1.

Ходатайство мотивировано тем, что 01.03.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры нарочно поступило заявление конкурсного управляющего ООО ИСК «Конструктив» ФИО2 о привлечении ФИО1 (г. Радужный), ФИО4 (г. Новокузнецк), ФИО5 (с.Мальково), ФИО6 (г. Ханты-Мансийск), ФИО7 (г.Новосибирск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 842 060 рублей 57 копеек. 

Определением суда от 17.04.2017 производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства. 

В настоящее время у конкурсного управляющего существует обязанность осуществления расчетов с кредитором второй очереди - ФИО1, требования которого включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 602 164, 29 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24  октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 на денежные средства в сумме 602 164 рубля 29 копеек, находящиеся на специальном расчетном счете должника ООО «ИСК «Конструктив» № 4070281011654003778 в ПАО «Сбербанк России», БИК 046577674, подлежащие перечислению ФИО1, наложен арест. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить, мотивируя несогласие с судебным актом следующими доводами:

- в заявлении конкурсного управляющего не обоснованы причины наложения ареста на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете;

- конкурсный управляющий не представил доказательств отсутствия у ФИО1 денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, затруднительного финансового положения, а также совершения им действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб ООО ИСК «Конструктив».

Конкурсный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Конкурсный управляющий ООО ИСК «Конструктив» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие. 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24  октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 отмене не подлежит.

По утверждению конкурсного управляющего ООО ИСК «Конструктив», что также подтверждается реестром требований кредиторов (раздел 2, л.д. 41-43 т. 82), в настоящее время в состав кредиторов второй очереди (задолженность по выплате заработной платы) включено требование ФИО1 в сумме 602 164,29 руб.

Вместе с тем, к ФИО1 предъявлено требование о взыскании более 70 000 000 руб. в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности по долгам ООО ИСК «Конструктив». Производство по обособленному спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

В связи с тем, что требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу должника 78 842 060,57 руб. не рассмотрено по существу, а также в связи с наличием на специальном банковском счете ООО ИСК «Конструктив» денежных средств, из которых к выплате ФИО1 причитается 602 164,29 руб., конкурсный управляющий в целях сохранения существующего имущественного положения обратился с рассматриваемым ходатайством.

Обжалуемым определением ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено, с чем апелляционный суд согласен.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К обеспечительным мерам в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ относится, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 N 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Определением суда от 07.03.2017 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО ИСК «Конструктив» ФИО2 о привлечении ФИО1 (г. Радужный), ФИО4 (г. Новокузнецк), ФИО5 (с.Мальково), ФИО6 (г. Ханты-Мансийск), ФИО7 (г. Новосибирск) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 842 060 рублей 57 копеек.

Определением суда от 17.04.2017 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ИСК «Конструктив» ФИО2 о привлечении ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 78 842 060 рублей 57 копеек приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, обособленный спор по существу на дату вынесения обжалуемого определения не рассмотрен, при этом, как установлено выше, ФИО1 имеет не погашенное должником требование по выплате заработной платы в сумме 602 164,29 руб., при этом источником этой выплаты являются денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, открытом конкурсным управляющим в ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела не следует, что имущественное положение позволит ФИО1 произвести оплату требования в сумме более  78 млн. руб., если будет сделан вывод о его субсидиарной ответственности  по долгам подконтрольного предприятия. 

Из материалов дела, в частности, усматривается, что ФИО1 не имеет в собственности транспортных средств (л.д. 139 т. 38).

Суд принимает во внимание, что постановлением от 11.05.2017 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, предмет исполнения которого содержит обязанность руководителя ООО ИСК «Конструктив» ФИО1 передать конкурсному управляющему документацию должника (л.д. 20-21 т. 82). 

При этом сведениями о том, что документация была передана, суд не располагает.

В совокупности со сведениями о возбуждении обособленного спора по требованию о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, не передача документации бывшим руководителем ООО ИСК «Конструктив» не исключает вывод о сокрытии сведений об имуществе и обязательствах должника и о возможном выведении активов подконтрольного общества. 

Эти предположения в минимальном объеме обосновывают необходимость сохранения status quo в имуществе должника до разрешения по существу и вступления в законную силу судебного акта по заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе ФИО1 не приводил доводов о своей финансовой состоятельности на случай удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, не опроверг предположение (учитывая нахождение в арбитражном суде приостановленного производством заявления управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц) о наличии оснований для обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные конкурсным управляющим обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ, поскольку в настоящем обособленном споре возможным последствием является взыскание с ФИО1 суммы, превышающей 78 млн. руб., для чего должна обеспечиваться возможность фактического исполнения.

 Средства заработной платы признаются объектом взыскания по иным обязательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводов и доказательств нарушения прав заявителя жалобы и нарушения баланса интересов сторон на момент вынесения обжалуемого определения, а равно и рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Апелляционная жалоба выводы суда первой инстанции не опровергает, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В то же время, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по правилам ст. 97 АПК РФ.

ФИО1 вправе привести суду первой инстанции конкретизированные документально обоснованные доводы о необходимости отмены обеспечительных мер полностью или в какой-либо части.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24  октября 2017 года по делу №  А75-1911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова

 М.В. Смольникова