АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-4888/2023

12 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителя

индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 03.04.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023,

принятое судьей Соловьевым А.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023,

принятое судьями Немчаниновой М.В., Бычихиной С.А., Великоредчаниным О.Б.,

по делу № А82-4888/2023

по иску муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда» города Ярославль (далее – Агентство) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 68 741 рубля 10 копеек неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 76:23:040808:1 в период с 22.05.2019 по 10.02.2021.

Исковое требование основано на статьях 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не возвратил земельный участок после прекращения договора аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.07.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 27 825 рублей 69 копеек платы за пользование земельным участком с 23.03.2020 по 10.02.2021. Суды пришли к выводам о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании долга до 23.03.2020, об отсутствии доказательств возвращения земельного участка арендодателю.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, судебные акты в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат мотивированного отклонения аргументов ответчика; суды не учли, что непосредственным пользователем земельного участка в спорный период являлся ФИО3, которому 07.02.2016 было продано временное сооружение (мини-магазин), расположенное на спорном земельном участке. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании. 

Агентство в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. ФИО3 отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представил.

Агентство и ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Агентство (арендодатель) и ФИО1 (соарендатор) 02.11.2012 заключили соглашение о присоединении № 4 к договору № 21952-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора. В соответствии с данным договором соарендатор принимает в аренду и использует совместно с другими собственниками (пользователями) частей здания (сооружения) земельный участок площадью 493 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:040808:1. Участок имеет разрешенное использование – для эксплуатации комплекса временных мини-магазинов. Срок договора – с 02.11.2012 на неопределенный срок. Из приложения 2 к договору (расчет арендной платы) следует, что на арендатора по соглашению приходится 81 квадратный метр земельного участка. Согласно акту приема-передачи участок используется ответчиком с 02.11.2012.

Агентство в письме от 07.05.2015 уведомило Предпринимателя о прекращении договора аренды по истечении 3 месяцев с момента получения уведомления, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор прекращен с 07.10.2015.

После прекращения действия договора земельный участок арендатором не был возвращен арендодателю.

Агентством 21.05.2019 провело осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что на земельном участке размещен мини-магазин, который объектом недвижимости не является. Указанные обстоятельства также установлены решениями суда по делу А82-13573/2015 и № А82-15520/2019. 

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2016 с с ФИО1 в пользу Агентства взыскано 61 146 рублей 85 копеек долга по арендной плат с 18.12.2005 по 01.11.2012, 26 073 рубля 89 копеек долга за с марта 2014 по 06.10.2015, а также пени. В данном деле ФИО3 выступал в качестве представителя ФИО1

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2019, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2021, с ФИО1 в пользу Агентства взыскано 93 099 рублей 56 копеек неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком с 30.04.2017 по 21.05.2019. 

По утверждению истца, сумма платы за пользование земельным участком с 22.05.2019 по 10.02.2021 составила 68 741 рубля 10 копеек. Агентство предписанием от 24.10.2021 предложило ответчику погасить данную задолженность. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Агентства в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 и статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что пользование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно статьям 606, 610 (пункты 1, 2) и 621 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 450.1 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в пункте 8 разъяснил следующее.

В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622 и 655 кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 кодекса применению не подлежат. В случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 кодекса).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование Агентства подлежит частичному удовлетворению. 

Суды верно исходили из того, что переход права собственности на движимое имущество, каковым является спорный мини-магазин, не влечет прекращения арендных правоотношений с ФИО1, который принял на себя обязательство после прекращения договора аренды возвратить земельный участок.

Вопреки позиции заявителя, сам по себе факт отчуждения его доли в движимом объекте (мини-магазине) не влечет изменения права владения и пользования земельным участком. Указанный вывод следует из того, что земельное, равно как и гражданское законодательство, основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Согласно этому принципу, по общему правилу, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (подпункт 5 пункта 1 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 273 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, права на земельный участок, в том числе право аренды (пользования и владения земельным участком), занятый движимым объектом (нестационарным торговым павильоном, к примеру), не являются и не могут быть производны от прав на это имущество. В силу изложенного, к отношениям по поводу аренды земельного участка неприменимы нормы, регулирующие переход прав на земельный участок при переходе права собственности на расположенный на нем объект. Положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271 и 552 Гражданского кодекса не могут быть применены (по аналогии) к случаям перехода права собственности на движимые вещи. 

Переход к третьему лицу права собственности на движимый павильон  не устраняет предусмотренную статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендованного земельного участка при прекращении договора аренды.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет возможности освободить земельный участок от не принадлежащего ему движимого имущества и возвратить его собственнику, судом округа не принимается во внимание. В силу соглашения от 02.11.2012 о присоединении № 4 к договору № 21952-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, соарендатор обязан после прекращения соглашения передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже, чем указано в первоначальном акте приема-передачи (пункт 2.4.11). 

Зная обязанность по возвращению земельного участка после окончания договора аренды и при отсутствии прав третьего лица на этот земельный участок, ответчик не лишен был права продать движимый объект в разобранном виде с целью прекратить арендные отношения на земельный участок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнения обязательства по возвращению земельного участка арендодателю (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.4 и 2.4.11 соглашения № 4), как и обращения к Агентству с требованием принять приходящуюся на него долю в земельном участке. При этом ФИО1, как арендатор земельного участка, при необходимости не лишен права на предъявление негаторного иска к владельцу торгового павильона, если это будет препятствовать возвращению участка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 310-ЭС15-16638).

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

В части применения срока исковой давности и отказе в удовлетворении требований судебные акты не оспариваются.

Таким образом, суды правомерно частично удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А82-4888/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

М.Н. Каманова