СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16043/2022-ГК

г. Пермь

20 октября 2023 года

Дело № А71-1931/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Дружининой О.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Милан»  - ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября 2021  года о взыскании судебных расходов по делу № А71-1931/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания Утес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договорам аренды помещения, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная  строительная компания Утес» (далее – ООО «ИСК Утес», истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Милан» (далее – ООО «Милан», ответчик) о  взыскании 1 438 607 руб. 83 коп. долга по арендной плате и возмещению  коммунальных услуг по договорам аренды № 1П-2009 от 16.03.2012 и № юр270-2013 от 02.03.2013 за период с 01.04.2020 по 11.11.2020.  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021  исковые требования удовлетворены. С ООО «Милан» в пользу ООО «ИСК  Утес» взыскано 1 438 607 руб. 83 коп. долга по договорам аренды от 16.03.2012   № 1П-2009 и от 02.03.2013 № юр2-70-2013 за период с 01.04.2020 по  11.11.2020, а также 27 386 руб. возмещение расходов по госпошлине.  

От ООО «ИСК Утес» 26.08.2021 в суд поступило заявление о взыскании с  ООО «Милан» 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.10.2021  заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично. С  ООО «Милан» в пользу ООО «ИСК Утес» взыскано 50 000 руб. судебных  издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Милан»  в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой конкурсный управляющий просил их отменить и отказать в  удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее  податель приводит доводы о необоснованном взыскании с ответчика денежных  средств по договорам, ссылаясь на незаключенность договоров ввиду  отсутствия государственной регистрации, недоказанность размера  задолженности. Заявитель жалобы также оспаривает правомерность взыскания  судебных расходов, считает, что оснований для взыскания судебных издержек  не имеется.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.03.2023, принятыми по апелляционной жалобе конкурсного управляющего  ООО «Милан» ФИО2, решение суда от 16.06.2021 и определение суда  от 04.10.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований и заявления о  взыскания судебных расходов отказано.  

Не согласившись с постановлением апелляционного суда в части отказа в  удовлетворении иска, ООО «ИСК Утес» обжаловало его в кассационном  порядке.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А71-1931/2021 отменено, решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики от 16.06.2021 по делу № А71-1931/2021 оставлено в силе.  

28.08.2023 ООО «ИСК Утес» обратилось в апелляционный суд с  заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023, принятого по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение от  04.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А71-1931/2021.  Заявление мотивировано тем, что постановлением суда апелляционной  инстанции от 15.03.2023 было отменено определение суда от 04.10.2021 о  взыскании судебных расходов в связи с отменой решения суда от 16.06.2021 по  настоящему делу; 09.08.2023 Арбитражный суд Уральского округа отменил  

 

постановление суда апелляционной инстанции от 15.03.2023 (по существу  спора) и оставил в силе решение суда первой инстанции от 16.06.2021.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2023 постановление от 15.03.2023 отменено по новым обстоятельствам,  судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного  управляющего ООО «Милан» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 04.10.2021 назначено на 17.10.2023.  

От ООО «ИСК Утес» письменный отзыв на апелляционную жалобу  не поступил.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не  явились, извещены надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из  факта несения заявителем заявленных к взысканию судебных расходов. При  этом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  учитывая характер спора, уровень сложности спора, результат рассмотрения  дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции с учетом критерия  разумности уменьшил подлежащую сумму расходов на оплату услуг  представителя до 50 000 руб.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  

 

понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  

 

пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции,  изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных  расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.  

Как видно из материалов дела, разрешая спор по существу, суд первой  инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.05.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменено,  принят новый судебный акт, которым в иске отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2023  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023  по делу № А71-1931/2021 отменено с оставлением в силе решения  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2021.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (статья 65 АПК РФ).  

Заявителем – обществом «ИСК Утес» в доказательство понесенных  расходов на представителя представлены: договор на оказание юридических  услуг от 03.02.2021, заключенный с индивидуальным предпринимателем  ФИО3; акт об оказании юридических услуг от 19.07.2021; платежное  поручение № 152 от 23.06.2021 на сумму 7 500 руб., платежное поручение   № 179 от 20.07.2021 на сумму 52 500 руб.  

Оценив представленные истцом документы, суд признал документально  подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты.  

Со стороны общества «Милан» не представлено надлежащих,  допустимых и достоверных доказательств чрезмерности понесенных  обществом «ИСК Утес» расходов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания услуг, их оплаты,  следуя закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и  

 

соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон, учитывая характер и объем оказанных услуг, категорию спора,  продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем и  содержание подготовленных представителем истца процессуальных  документов, количество судебных заседаний, проведенных с участием  представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные  расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить истцу в  размере 50 000 руб.; суд признал указанную денежную сумму разумной и  достаточной.  

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки  представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы, сводящиеся к несогласию с размером  взысканных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О,  обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской  Федерации с учетом соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в  деле.  

Следует отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя  в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к  компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления  правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с  учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.  

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определил  разумный размер подлежащий взысканию понесенных заявителем судебных  расходов с учетом степени сложности дела, объема представленных  доказательств, времени непосредственного участия представителя заявителя в  судебном процессе и продолжительности рассмотрения дела.  

Уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов, судом первой  инстанции правильно принято во внимание, степень сложности рассмотренного  спора, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем  представленных и изученных документов.  

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности  судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при  

 

распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы  права применил правильно.  

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная арбитражным  судом сумма расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб.)  соответствует разумным пределам, исходя из уровня сложности, объема  фактически оказанных представителем услуг и сложившейся судебной  практики по вопросу возмещения судебных расходов; оснований для изменения  размера подлежащих взысканию судебных расходов по доводам, приведенным  в апелляционной жалобе не имеется.  

Вопреки доводам жалобы, разумность расходов установлена судом  первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и  критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности  его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и  представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон и  т.д.  

Подлежащая возмещению сумма определена судом с учетом  проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на  подготовку процессуальных документов, для участия в судебных заседаниях с  учетом предмета и основания спора, обоснованности заявленной стоимости  оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг,  сложившейся в регионе.  

Доказательства чрезмерности и неразумности взысканных судебных  расходов не представлены.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с  оценкой судом обстоятельств по делу.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств  доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются  несостоятельными в полном объеме.  

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 04.10.2021 является законным  и обоснованным.  

Таким образом, определение арбитражного суда от 04.10.2021 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  

 

процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 октября  2021 года по делу № А71-1931/2021 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья О.Г Дружинина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 4:35:00

Кому выдана ДРУЖИНИНА ОЛЬГА ГЕННАДЬЕВНА