Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-1467/2019

город Брянск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Брянского областного союза потребительских обществ, г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «МИАД», г.Брянск,

о взыскании 49 825 руб.  

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л :

Брянский областной союз потребительских обществ, г.Брянск, (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИАД», г.Брянск, (далее – ответчик, ООО «МИАД») о  взыскании 49 357 руб., в том числе: 33 500 руб. долга по арендным платежам за период  июнь - декабрь 2017 года по договору аренды от 02.01.2017 и 15 857 руб. пени по договору аренды от 02.01.2017 за период июль-сентябрь 2017 года.

Определением суда от 21.02.2019 исковое заявление Брянского областного союза потребительских обществ, принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит суд взыскать с ООО «МИАД» в пользу Брянского областного союза потребительских обществ 49 825 руб., в том числе: 33 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 02.01.2017 за период с июня по декабрь 2017 года и 16 325 руб. пени по договору аренды от 02.01.2017 за период с июня по октябрь 2017 года. 

В судебное заседание 09.04.2019 ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление не представил.

         В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом установлено, что требования суда, изложенные в определениях суда от 21.02.2019 и от 19.03.2019 ответчиком не исполнены, мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в уточненном варианте поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ООО «МИАД»  в  соответствии со ст.156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд установил следующее.

Между Брянским облпотребсоюзом (арендодателем) и ООО «МИАД» (арендатором) заключен договор аренды имущества от 02.01.2017, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение площадью                                          16,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, комната № 203 (согласно плану строения комната №29) для размещения офиса (п.1.1. договора).

Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 2 указанного договора.

В соответствии с п.2.1 договора арендатор производит арендные платежи в размере 5500 руб. в месяц.

Согласно п.5.1. договора от 02.01.2017 срок аренды устанавливается с 02 января по 31 декабря 2017 года.

Во исполнение условий договора аренды нежилое помещение площадью 16,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 2-й этаж, комната №203 (согласно  плану строения комната №29), было передано арендатору по акту приема-передачи от 02.01.2017 во временное владение и пользование, что последним не оспаривается.

Обязательства  по  внесению  арендных  платежей по договору аренды от 02.01.2017  ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него перед Брянским облпотребсоюзом за период с июня по декабрь 2017 года образовалась задолженность в сумме 33 500 руб.

Согласно акту приема-передачи с 02.01.2017 арендатор начал пользоваться помещением по договору от 02.01.2017.

31.12.2017 арендатор сдал, а арендодатель принял по акту приема-передачи имущество по договору аренды в связи с окончанием срок его действия.

Истец претензионным письмом от 09.10.2017 уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по внесению арендных платежей и необходимости оплатить образовавшуюся задолженность. 

За период  фактического пользование нежилым помещением с июня по декабрь         2017 года у  ООО «МИАД»  перед  истцом  образовалась  задолженность  по оплате арендных платежей в сумме 33 500 руб. 

На указанную сумму долга истцом в соответствии со ст.330 ГК РФ и п.2.4. договора аренды от 02.01.2017 начислена пеня в размере 16 325 руб. за период с июня по октябрь 2017 года. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму задолженности не уплатил,   истец   обратился   в  Арбитражный  суд  Брянской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит  исковые  требования  подлежащими удовлетворению по нижеизложенным  основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8  ГК РФ  возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора аренды имущества от 02.01.2017.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)   арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По общему правилу, установленному ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно  вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из  п.2.1., п.2.3. договора аренды имущества от 02.01.2017, арендатор обязан вносить арендную плату в размере 5500 руб. за месяц не позднее 7 числа каждого месяца в порядке предоплаты за месяц.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства в соответствии  со ст.310 ГК РФ не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Задолженность по арендным платежам по договору аренды имущества от 02.01.2017 за период с июня по декабрь 2017 года в сумме 33 500 руб. подтверждается материалами дела. 

Возражений по существу исковых требований ответчик не заявил, сумму задолженности путем представления контррасчета не оспорил. 

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по арендным платежам в указанном выше размере полностью или в какой-либо части на день принятия судом окончательного судебного акта по делу суду не представлено.  

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскания долга в сумме                                33 500 руб. по договору аренды имущества от 02.01.2017 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу п.1 ст.329 ГК РФ  относится  неустойка.

Понятие неустойки дано в ст.330 ГК РФ, согласно которой  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.2.4. договора аренды имущества от 02.01.2017 за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,5% от суммы задолженности.

Как следует из представленного истцом уточненного расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с июня по октябрь 2017 года составила 16 325 руб. 

Расчет неустойки истцом произведен правильно с учетом требований гражданского  законодательства и условиями договора. Период просрочки определен истцом верно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки неустойки (0,5%) и периода просрочки платежа оснований для уменьшения неустойки, предусмотренной ст.330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 16 325 руб. неустойки за период с июня по октябрь 2017 года, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб. 

Истцом по иску платежным поручением от 19.02.2019 № 000085 уплачено 2000 руб. государственной пошлины. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

исковые требования Брянского областного союза потребительских обществ к обществу с ограниченной ответственностью «МИАД» о взыскании 49 825 руб. удовлетворить.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «МИАД» в пользу  Брянского областного союза  потребительских обществ 49 825 руб., в том числе:                     33 500 руб. долга по арендной плате по договору аренды от 02.01.2017 за период с июня по декабрь 2017 года и 16 325 руб. пени по договору аренды от 02.01.2017 за период с июня по октябрь 2017 года, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья                                                                                      И.С. Поддубная