АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3149/2021

06 августа 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ»

на решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021

по делу № А51-10336/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ»

о взыскании 454 650 руб. неосновательного обогащения, 30 916 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 12.02.2020 № 3 за период с 13.03.2020 по 21.05.2020, 1243 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Инвест»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690069, 

<

...>/Б-46, 47; далее – ООО «Металл-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «АлфинимпексДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...> Б; далее – ООО «АлфинимпексДВ», ответчик) с иском о взыскании 454 650 руб. неосновательного обогащения, 30 916 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки от 12.02.2020 № 3 за период с 13.03.2020 по 21.05.2020, 1243 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.05.2020 по 10.06.2020 и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «АлфинимпексДВ» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме, в обоснование которой приведены доводы о том, что, несмотря на достигнутую договоренность о поставке товара (спецификация от 12.02.2020 № 1) по адресу: 

<

...> в, стороны путем  телефонных переговоров согласовали поставку товара в адрес третьего лица. В связи с чем, по мнению ответчика, суду надлежало прослушать запись телефонных разговоров, привлечь третье лицо к участию в деле. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Металл-Инвест», возражая относительно приведенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что договоренность с третьим лицом была только у истца; ввиду длительной непоставки товара со стороны ООО «АлфинимпексДВ» в адрес третьего лица денежные средства, полученные ООО «Металл-Инвест», были ему возвращены.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных                                статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, между ООО «АлфинимпексДВ» (поставщик) и ООО «Металл-Инвест» (покупатель) заключен договор поставки от 12.02.2019 № 3, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю в обусловленные договором сроки материалы (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных договором.

В пунктах 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что место и сроки поставки, количество, ассортимент, цены на товар и условия оплаты согласовываются сторонами по предварительным заявкам и фиксируются в спецификациях (приложениях), которые после их подписания обеими сторонами, являются неотъемлемыми частями договора. 

Предоплата в размере 100% с учетом НДС 20% производится покупателем. График платежей согласно спецификации (пункт 2.5 договора). 

В соответствии со спецификацией от 12.02.2020 № 1 (приложение № 1 к договору) предоплата в размере 100% стоимости товара (1 038 650 руб.) производится покупателем в течение 5 банковских дней с момента выставления счета поставщиком. Отгрузка товара получателю производится по адресу: 

<

...> дня с момента 100% оплаты за товар.

По платежному поручению от 12.02.2020 № 205 покупателем внесена 100% предоплата товара в размере 1 038 650 руб. 

Вместе с тем, поставщик осуществил поставку товара покупателю на сумму 584 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом                     от 20.02.2020 № 3.

Обязанность по поставке оставшейся части товара на сумму 454 650 руб. поставщиком не исполнена, в связи с чем в его адрес покупателем направлена претензия об отказе от договора поставки от 12.02.2019 № 3 с требованием возвратить денежные средства за недопоставленный товар в течение 3 дней с момента ее получения с начислением неустойки за просрочку поставки товара в размере 39 099 руб. 90 коп. (претензия получена 22.05.2020), неудовлетворение которой явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

Из содержания статьей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон.

Установлено, что договор поставки от 12.02.2019 № 3 прекратил свое действие, в связи с чем в рассматриваемой ситуации применимы нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления ООО «Металл-Инвест» 1 038 650 руб. в адрес ООО «АлфинимпексДВ» и неисполнения последним встречного предоставления в полном объеме в части передачи товара на сумму 454 650 руб., с учетом приведенных ном права удовлетворили заявленное требование в указанной части.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 статьи 331 ГК РФ закреплено правило о том, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара по вине поставщика свыше 30 (тридцати) дней покупатель вправе требовать с поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами достигнуто, в связи с чем суды, руководствуясь названными нормами права, установив факт просрочки обязательства со стороны ответчика, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании 30 916 руб. 20 коп. данной санкции за период с 13.03.2020 по 21.05.2020. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. 

Суд первой инстанции, применяя положения статей 395, 1107 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пунктах 37, 48, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и учитывая принцип, заложенный в процессуальной норме (статья 49 АПК РФ), удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2020 по 10.06.2020 в заявленном истцом размере 1243 руб. 92 коп. с последующим начислением этих процентов до фактической оплаты долга. С этим согласился суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, несмотря на достигнутую договоренность о поставке товара по адресу: 

<

...> в, стороны путем телефонных переговоров согласовали поставку товара в адрес третьего лица не были приняты судами во внимание в ходе судебного разбирательства по делу ввиду недоказанности ответчиком в силу статьи 65 АПК РФ обстоятельств поставки товара с его стороны третьему лицу. Поэтому ссылка ООО «АлфинимпексДВ» на необходимость прослушивания записи этих разговоров между сторонами и привлечения к участию в деле третьего лица не имеет правового значения.

Иных аргументов, способных повлиять на итоговые выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А51-10336/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      В.А. Гребенщикова

Судьи    М.Ю. Бурлова-Ульянова                                                      

                                                                                           С.И. Гребенщиков