Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7024/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Амурские коммунальные системы»

на решение от  25.10.2017

по делу № А04-5719/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 521 329 руб. 68 коп.,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Удар», муниципальное предприятие города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг»

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Амурские коммунальные системы» (далее – заявитель, истец, АО «АКС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – ответчик, ООО «СК «Городок») о взыскании основного долга за оказанные услуги по предоставлению тепловой энергии по договору теплоснабжения № 956 от 29.09.2011 за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в сумме 497 216 руб. 19 коп., неустойки за период с 01.06.2017 по 28.08.2017 в сумме 28 083 руб. 15 коп., а также взыскании пени, начисленной на сумму долга, начиная с 29.08.2017 по день фактического исполнения обязательства, в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» ( с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ 

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 в в порядке  ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Удар», муниципальное предприятие города Благовещенска «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АКС» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявители приводят доводы о том, что судом необоснованно отклонены доводы истца, в частности не учтено, что на момент перехода права собственности на спорное помещение от ООО «Коллекторское агентство «Удар» к истцу ООО «СК «Городок» осуществляло владение и пользование помещением. В связи с чем, АО «АКС» было подано заявление о процессуальном правопреемстве по делу №А04-10802/2015, определением суда от 08.02.2017 заявление было удовлетворено. Также истцом 29.03.2017 в адрес ответчика направлялось письмо с требованием освободить занимаемое помещение. Считает также, что договор теплоснабжения №956 от 29.09.2011 является действующим, что влечёт обязанность ООО «СК «городок» по оплате тепловой энергии.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СК «Городок» против доводов заявителя возражает, просит оставить судебный акт без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалоба в отсутствие представителя ответчика.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, уведомлены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебный акт проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268, 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом, как энергоснабжающей организацией и ответчиком, как потребителем, заключен договор теплоснабжения (прочие потребители) № 956 от 29.09.2011, согласно которому, энергоснабжающая организация обязуется поставить согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а потребитель - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенным настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п. 4.1. договора, расчеты за фактически поданную тепловую энергию производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Расчетный период по настоящему договору – один календарный месяц (п. 4.2. договора).

Окончательный расчет (при наличии приборов учета) осуществляется до 7 числа месяца, следующего за расчетным по факту потребления (п. 4.8. договора).

В приложении к договору теплоснабжения (прочие потребители) № 956, указано наименование, адрес объекта потребления: 1 – часть административного здания ул. Амурская, д. 201/2, 2 – подвал, 3 – автостоянка.

В период с 01.08.2016 по 30.04.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии по объекту расположенному по адресу: 

<

...>, стоимость услуг теплоснабжения составила 497 216 руб. 19 коп.

Ответчиком оплата поставленной тепловой энергии не производилась, что явилось основанием  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и начисленной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, то  фактическая поставка тепловой энергии осуществлялась на объект, не принадлежащий на праве собственности ответчику, который  также не находился в спорный период во владении и пользовании ООО «СК «Городок», а напротив был в собственности истца. 

Оценив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва конкурсного управляющего ответчика, суд апелляционной инстанции считает судебный акт законным и обоснованным исходя из следующего.

Правоотношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются  положениями статьей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, общего обязательственного права, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, на момент заключения договора теплоснабжения №956 от 29.09.2011 ответчик использовал по договорам аренды № 1 от 29.07.2011 и № 2 от 29.06.2011 помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МП города Благовещенска «Единый информационно - расчетный центр».

В дальнейшем  право собственности на помещения, предоставленные в аренду ответчику, перешли к ООО «Коллекторское агентство «Удар», соответствующие изменения внесены дополнительными соглашениями от 17.09.2015 к договору № 1 от 29.07.2011, к договору аренды № 2 от 29.06.2011.

На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу №А04-10802/2015 договор аренды муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МП города Благовещенска «Единый информационно-расчетный центр» № 1 от 29.07.2011, заключенный между ООО «Коллекторское агентство «Удар» и ООО «Строительная компания «Городок» расторгнут, на последнего  возложена обязанность возвратить ООО «Коллекторское агентство «Удар» нежилые помещения площадью 1165,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:130042:327.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.03.2016 по делу №А04-10803/2015 также расторгнут договор аренды № 2 от 29.06.2011, на ответчика возложена обязанность освободить и вернуть по акту приема-передачи ООО «Коллекторское агентство «Удар» нежилое помещение, площадью 99,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В дело представлены акты приема-передачи от 26.07.2016, из которых следует, что  во исполнение решения суда от 26.05.2016 по делу №А04-10802/2015 и решения суда от 18.03.2016 по делу №А04-10803/2015 – помещения ответчиком были освобождены и возвращены третьему лицу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что нежилые помещения, на которые осуществлялась поставка тепловой энергии, выбыли из владения ООО «СК «Городок». 

Из документов также следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) №001-/-6633 от 12.07.2016 помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом., этаж 1 – 2, подвал, кадастровый/ условный номер 28:01:130042:327, общая площадь 1 165,4 кв.м; было передано от ООО «Коллекторское агентство «Удар» к АО «АКС», о чем составлен акт приема-передачи (Приложение № 1). Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении недвижимого объекта (кадастровый номер 28:01:130042:327) расположенного по адресу: 

<

...>,  27.07.2016 осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за  открытым акционерным обществом «Амурские коммунальные системы» (регистрационная запись № 28-28/001-28/301/027/2016-723/2 от 27.07.2016). То есть собственником спорного объекта недвижимости в спорный период являлся истец.

Доводы заявителя о том, что ответчик занимает помещения,  отклоняются апелляционной коллегией в виду их недоказанности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2017 по делу № А04-10802/2015, на которое ссылается при этом заявитель,  произведена замена взыскателя – ООО «Коллекторское агентство «Удар» на правопреемника - АО «АСК» в части требований о расторжении договора аренды № 1 от 29.07.2011 и возложения обязанности на ответчика об освобождении нежилых помещений площадью 1165,4 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 28:01:130042:327.

Таким образом, АО «АСК» реализовало своё процессуальное право в порядке ст. 48 АПК РФ на правопреемство в судебном акте как новый собственник спорных помещений.

Однако, данный судебный акт не содержит сведений о том, что спорное помещение на момент его вынесения находилось во владении или в пользовании ООО «СК «Городок» и что решение суда о возврате имущества не было исполнено, поскольку данное обстоятельство не входило в круг исследования при рассмотрении вопроса о процессуальной замене.  В связи с чем, факт осуществления процессуальной замены  не опровергает обстоятельства возврата помещений арендодателю – ООО «Коллекторское агентство «Удар» по актам  от 26.07.2016.

 Ссылка на протокол №7 от 08.08.2017 собрания комитета кредиторов ООО «СК «Городок», в котором  указан адрес местонахождения должника: 

<

...>, также несостоятельна.  

Из данного протокола следует, что собрание кредиторов общества  проводилось по адресу: 

<

...> – 204. 

Согласно п. 4 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016  по делу №А04-8494/2014 ООО «СК «Городок» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Исходя из представленного протокола №7 от 08.08.2017, следует, что местом нахождения должника значится юридический адрес ООО  «СК «Городок», указанный в ЕГРЮЛ на момент введения конкурсного производства.  При этом из указанного не следует, что общество осуществляет деятельность именно по адресу, указанному в протоколе. Более того, согласно протоколу, проведения собрания по адресу регистрации должника не проводилось, а, следовательно , помещение 08.08.2017  им не занималось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя в данной части также подлежат отклонению. 

Ссылка заявителя на то, что в спорный период действовал договор теплоснабжения, не расторгнутый в установленном порядке, с учетом установленных обстоятельств выбытия помещений не принимается, поскольку  в силу положений статьи 544 ГК РФ обязанность по оплате энергии возникает при её фактическом принятии абонентом.

В силу указанного, судом первой инстанции сделан верный вывод, что наличие договора теплоснабжения, при выбытии потребителя из помещений, в которых осуществляется подача тепловой энергии, не является основанием для последующего начисления платы за коммунальные ресурсы, в связи с прекращением их потребления ответчиком.

Таким образом, в иске о взыскании долга судом отказано правомерно.

В связи с тем, что судом признано отсутствие основного долга, начисленные пени за неисполнение спорных обязательств также не подлежат взысканию.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. 

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результату рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  25.10.2017 по делу № А04-5719/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

         И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

        Т.Д. Козлова