АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4752/23 

Екатеринбург

21 июля 2023 г.

 

Дело № А60-37651/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                               с ограниченной ответственностью «РТС» (далее – ООО «РТС», исполнитель, истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу № А60-37651/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «РТС» – ФИО1 (доверенность от 10.08.2022 № 5/22, диплом).

ООО «РТС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Компани» (далее – ООО «Трейд Компани», заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 12.05.2021 № 12/05-21 в сумме 840 130 руб., неустойки за период с 31.08.2021 по 31.03.2022 в размере 159 200 руб., почтовых расходов в сумме 448 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 001 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модуль». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «РТС» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на то, что истцом в материалы дела в подтверждении оказания услуг ответчику по договору от 12.05.2021 № 12/05-2021 предоставлены путевые листы и сформированные в соответствии с ними универсальные передаточные документы (далее – УПД) со статусом 1 на общую сумму 6 034 600 руб. Отмечает, что УПД истца                              за 2 квартал 2021 года отражены ответчиком в книге покупок, а также в разделе 8 Налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), что послужило основанием для получения последним налоговых вычетов                               по НДС, установленных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, за соответствующие периоды, что подтверждается документами, предоставленными в материалы дела Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области во исполнение определения суда от 25.10.2022. Считает, что данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств получения ответчиком указанных документов. По мнению заявителя, принятие на учет ответчиком указанных УПД со статусом 1, сформированных на основании представленных в материалы дела путевых листов, и применение последним к вычету предъявленного истцом НДС в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, доказывает факт оказания истцом услуг ответчику и их принятие последним по договору 2021 от 12.05.2021 № 12/05-г. Считает, что суды не учли форму взаимодействия сторон договора от 12.05.2021 № 12/05-2021, сложившийся между сторонами, исходя из ежедневного режима оказания истцом услуг ответчику и оформления последними путевых листов, содержащих подписи одних и тех же ответственных лиц. Полагает, что судами не приняты во внимание положения пункта 2.3.11 договора от 12.05.2021 № 12/05-2021, в соответствии с условиями которого ответчик обязан обеспечить присутствие своего представителя                             на объекте в целях отслеживания, контроля и принятия услуг; ответственность за неисполнение этих обязательств по договору возложена на ответчика.                         В связи с тем, что материалы дела содержат доказательства принятия ответчиком к учету УПД истца, сформированных на основании подписанных сторонами путевых листов, ООО «РТС» считает необоснованными доводы ответчика о составлении истцом путевых листов  в одностороннем порядке                       и не содержат подпись уполномоченного представителя заказчика. Указывает на то, что само по себе подписание спорных документов не руководителем той или иной организации не означает порождение прав и обязанностей. Считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении  ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц - ИП ФИО2, ООО «Строй Щит», ООО «Аликарспецстрой», ООО «ЭкоПром», ООО «Элком», ООО «Перспективные решения», что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку указанные третьи лица являются плательщиками НДС, которые  привлечены истцом во исполнение заключенного сторонами договора от 12.05.2021 № 12/05-2021 и могли подтвердить факт принятия ответчиком услуг истца и фиксации сторонами                           их объема в путевых листах. Однако, отклоняя ходатайство, суд не учел,                           что принятый судебный акт приведет к разрыву в цепочке сделок между указанными налогоплательщиками. Заявитель полагает, что судами                                   не проверены доводы о том, что переданные истцом ответчику УПД учтены последним в расходах по налогу на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  при этом, в удовлетворении ходатайства об истребовании декларации по налогу на прибыль за 2, 3, 4 кварталы 2021 года, 1, 2 кварталы 2022 года,  отказано. Считает, что уклонение ответчика от фактического подтверждения оказанных истцом услуг при наличии в материалах дела доказательств принятия ответчиком к учету УПД истца, сформированных на основании подписанных сторонами путевых листов (что отражено ответчиком в книге покупок и разделе 8 налоговой декларации по НДС, что послужило основанием для получения последним налоговых вычетов по НДС), свидетельствует об очевидном отклонении действий ответчика от добросовестного поведения как участника экономического оборота.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Трейд Компани» (заказчик) и ООО «РТС» (исполнитель) 12.05.2021 заключен договор № 12/05-21  о предоставлении услуг грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом (далее – договор № 12/05-21),                         в соответствии с условиями которого, ООО «РТС» обязалось оказать услуги грузоподъемными механизмами, строительно-дорожными машинами и автотранспортом, а ООО «Трейд Компани» произвести оплату услуг

В пункте 2.3.11 названного договора стороны согласовали после окончания рабочей смены подписывать товарно-транспортные накладные, путевые листы и талоны заказчика, справки о выполненных работах с указанием количества отработанных машино-часов, причин простоя, шифра объекта. Расшифровка подписи представителя заказчика является обязательной. 

Оплата предоставленных услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по 100 % предоплате (пункт 3.12 договора № 12/05-21). 

Согласно пункту 3.9  указанного выше договора стороны в течение 8 (восьми) рабочих дней после окончания отчетного (текущего) месяца подписывают УПД. 

В случае, если количество фактических отработанных машино-часов вне зависимости от причин меньше предоплаченного, разница в суммах денежных средств возвращается исполнителем заказчику в течении пяти банковских дней с момента подписания УПД и при наличии письма от заказчика о возврате денежных средств (пункт 3.10 договора № 12/05-21). 

В силу пункта 4.7 названного договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 3.12 договора № 12/05-21, заказчик оплачивает пени в размере 0,1 процента от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки. 

Наименование транспорта и цена за услуги согласованы сторонами в дополнительном соглашении № 1 к  названному договору. 

Требование об уплате пени должно быть оформлено в письменном виде и подписано уполномоченным представителем исполнителя. При отсутствии надлежащим образом оформленного требования пени не начисляется и не уплачивается. 

Истцом указано, что во исполнение обязательств по  спорному договору, ООО «РТС» оказано услуги на общую сумму 6 034 600 руб. Обоснованных возражений относительно качества оказываемых услуг и писем о возврате денежных средств от ООО «Трейд Компани» не поступало.

В период с 12.05.2021 по 26.08.2021 ООО «Трейд Компани» произвело оплату по договору в сумме  5 194 470 руб. Платеж за предоставленные услуги в сентябре 2021 года в размере 840 130 руб. до настоящего времени не произведен. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи                     408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Суды установили, что предусмотренные условиями договора документы, которые являются по соглашению сторон доказательствами оказания услуг, ООО «РТС» не представлены суду.

Судом установлено также, что  истцом не представлено доказательств получения и/или направления заявок ответчика, технических заданий, подписанных сторонами накладных, УПД и/или актов о приемке оказанных услуг либо сведений о направлении и получении ответчиком указанных документов.

Судами дана оценка представленным ООО «РТС» в материалы дела документам, в соответствии с которой суды установили, что такие документы являются документами внутренней отчетности истца и не свидетельствуют                          об оказании услуг ответчику; документы составлены истцом в одностороннем порядке, со стороны ответчика не подписаны, при том, что ответчик опровергает как сам факт оказания услуг, так и факт получения документов                              в подтверждение оказания услуг (за соответствующий период).

 С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды обоснованно посчитали, что истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в рамках договора. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем в материалы дела, суду не представлено.

Доводы заявителя о том, что УПД отражены в бухгалтерской документации ответчика (в книге покупок и книге продаж), и предъявлены в налоговый орган, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку налоговые декларации не относятся к документам, подтверждающим факт оказания услуг, не являются первичными документами совершения товарообменной операции, и не могут подтверждать факт оказания услуги в рамках гражданско-правовой сделки. 

Довод заявителя о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле третьи лиц, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и был им обоснованно отклонен, исходя из того, что привлечение или не привлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, который в данном случае не установил права и обязанностей лиц, которые, по мнению заявителя не привлечены к участию в деле, относительно предмета рассматриваемого спора.

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,                      с учетом  оценки установленных по делу обстоятельств, представленных                                  в материалы дела доказательств, в том числе договор, УПД, путевые листы, принимая во внимание доводы и возражения ответчика,  в их совокупности                        и взаимосвязи,  в порядке статьи 71 АПК РФ,  а также обстоятельства                        не представления истцом  надлежащих доказательств оказания услуг в объеме                     и на спорную сумму 840 130 руб., суды верно заключили, что истцом                               не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, правомерно посчитав, что требования истца                                         о взыскании с ответчика задолженности в сумме 840 130 руб. не обоснованы, документально не подтверждены (статьи 9, 65, 75 и 71 АПК РФ). 

Доводы заявителя жалобы в соответствующей части, в том числе,                           в  не исследовании путевых листов, УПД, отклоняются как противоречащие материалам дела. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности, судами правомерно отказано. 

Оснований для переоценки выводов судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, были предметом исследования                             судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены                   на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, сводятся к несогласию с выводами судов                                                       и не свидетельствуют о нарушении судами норм права. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы   и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). При этом переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2023 по делу                   № А60-37651/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РТС»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова

 

                                                                                             С.О. Иванова