ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-3741/2021

г. Воронеж

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности №3 от 27.08.2023,  удостоверение адвоката;

от общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» – ФИО5, представитель по доверенности № 2-юр от 03.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» ФИО3 на определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-3741/2021

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» ФИО3 о разрешении разногласий относительно понижения требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Гео-Инвест»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белгородские гранулированные корма» (далее – ООО «Белгранкорм», кредитор) 22.04.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» (далее – ООО «Белгородгеология», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.04.2021 заявление ООО «Белгранкорм» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2021 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО «Белгородгеология» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 09.08.2021, в официальном издании «Коммерсантъ» от 14.08.2021.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) ООО «Белгородгеология» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 05.02.2022, и в ЕФРСБ - 31.01.2022.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 разрешены разногласия, возникшие между  конкурсным управляющим ООО «Белгородгеология» ФИО3 и кредитором ООО «ГеоИнвест», установлено, что требование ООО «Гео-Инвест», возникшее на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2017 подлежит учету в составе текущих платежей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «Белгородгеология» ФИО3 и ООО «Белгранкорм» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просили определение суда от 15.08.2023 отменить и принять новый судебный акт, которым признать, что требования кредитора ООО «Гео-Инвест» по выплате текущих платежей в сумме 688 419,06 руб., основанных на договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, подлежат удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Белгородгеология» поддержал доводы апелляционных жалоб с учетом дополнений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

От ООО «Гео-Инвест» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Белгородгеология», в котором кредитор просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя. 

С учетом ходатайства кредитора и наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 требования ООО «Гео-Инвест» к ООО «Белгородгеология» в размере 13 341 870, 94 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты); в остальной части производство по заявлению прекращено, так как установлено, что требования относятся к категории текущих платежей. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Белгородгеология» ФИО3, обращаясь с заявлением о разрешении разногласий с кредитором ООО «Гео-Инвест» в части текущих требований в размере 688 419,06 руб., основанных на договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, указал, что имеются основания для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Гео-Инвест», поскольку должник и ООО «Гео-Инвест» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства, свидетельствующие, что действия  ООО «Гео-Инвест» по предоставлению имущества в аренду являлось компенсационным финансированием.

В обоснование доводов конкурсный управляющий ООО «Белгородгеология» сослался на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС20-5902(19) от 29.12.2021 по делу №А56-19962/2017, Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции разрешил разногласия, установив, что спорные требования подлежат учету в составе текущих платежей, исходя  из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве закреплено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

В абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. 

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. 

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Факт наличия задолженности ООО «Белгородгеология» перед ООО «Гео-Инвест» в сумме 688 419,06 руб., основанной на договоре аренды недвижимого имущества от 01.01.2017, установлен определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2022 по делу № 3741/2021, решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.07.2023 по делу № А08-3505/2023, как задолженности по текущим платежам.

Законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. 

При наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Изложенные в Обзоре от 29.01.2020 правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

После этого момента факт имущественного кризиса становится публично раскрытым, в силу чего утаивание сведений о неблагополучном финансовом положении должника становится невозможным. 

Таким образом, по общему правилу разъяснения о понижении очередности удовлетворения требований не применяются к текущим платежам (пункт 31 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

В рассматриваемом случае ООО «Гео-Инвест» предоставляло имущество в аренду должнику в период с 29 апреля 2021 г. по 30 июня 2021 г., дело о банкротстве ООО «Белгородгеология» возбуждено 29 апреля 2021 г., следовательно, спорное требование имеет текущий характер, что установлено вступившими в законную силу судебными актами и не оспаривается участвующими в деле лицами.

При этом очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, институт понижения очередности реестровых требований (субординация) возник с целью ограничения прав контролирующих должника лиц, предоставивших должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса последнего, на получение удовлетворения за счет конкурсной массы наряду с иными кредиторами в качестве последствия за выбранную модель ненадлежащего поведения.

Правовой подход, раскрытый в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 подлежит применению в случаях, когда действия аффилированных лиц носят явно недобросовестный характер, а целью указанных действий является компенсация негативного воздействия на хозяйственную деятельность должника и наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с последующим уменьшением количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Исполнение же обязательств, возникших после возбуждения дела о банкротстве, не противоречит закону, а требования кредиторов не могут быть использованы в целях влияния на процедуру банкротства, так как не предоставляют аффилированным кредиторам права голоса. Таким образом, вред интересам независимых кредиторов отсутствует.

Принимая во внимание обстоятельства данного конкретного спора,  суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия относительно очередности удовлетворения требований кредитора ООО «Гео-Инвест», установив ее соответствующей очередности текущего платежа и не усмотрев оснований для ее понижения.

Доказательств наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего ООО «Белгородгеология» и кредитора ООО «Белгранкорм» на необходимость применения к разрешению заявленных разногласий правовых позиций, закрепленных в определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС20-5902(19) от 29.12.2021 по делу №А56-19962/2017, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2022 № 305-ЭС14-1659 (20) по делу № А41-51561/2013, подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, касались обстоятельств перевода после возбуждения дела о банкротстве деятельности должника на аффилированные компании в целях извлечения прибыли и требований по выплате заработной платы лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, при этом несогласие заявителей апелляционной жалобы с выводами суда не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-3741/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 15.08.2023 по делу № А08-3741/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Белгородгеология» ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1