Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-227/2022

27 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЕНТТА» (190013, Санкт-Петербург город, Рузовская улица, дом 31/1, литер А, помещение 5Н, офис 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2017, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Балтик-Строй» (196650, город Санкт-Петербург, Колпино город, Финляндская улица, дом 38, литер А, помещение №1-Н офис 80.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки,

отзыв ответчика и ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЕНТТА» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Балтик-Строй» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 309 672 руб. неустойки по договору №4233/2018 от 01.08.2018 и 9 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 13.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Копия определения суда направлена ответчику по адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ. От ответчика в установленный законом срок поступил отзыв на исковое заявление.

В силу положений статей 121 – 126 АПК РФ Компания считается надлежаще извещенной о настоящем судебном разбирательстве.

Решением в виде резолютивной части 23.03.2022 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2018 года между Обществом (далее - Исполнитель) и Компанией (далее - Заказчик), в лице генерального директора управляющей компании ООО «Проперти М» ФИО1, действующего на основании Устава заключен договор №4233/2018 от 01.08.2018 года (далее – Договор), согласно условиям которого, Истец оказывал услуги по охране принадлежащего Ответчику, производственного предприятия, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино. Финляндская ул., д.38, литера А. литера Е (далее «Объект») в соответствии с согласованной с ним инструкцией по охране Объекта (Приложение №1 к Договору). Охранные услуги Объекта осуществлялись круглосуточно сменой в составе двух суточных сотрудников Истца (п. 1.4. Договора; и. 1.2. приложения №1 к Договор)). 

В пункте 5.1 договора сторонами определена стоимость услуг в размере 132 руб. за каждый час работы одного сотрудника охраны.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя производится на основании счета в течении 10 рабочих дней с начала месяца, следующего за отработанным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Фактически отработанное время за отчетный период стороны фиксируют в акте выполненных работ, который исполнитель направляет Заказчику (Ответчику) не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заказчик не позднее К) числа каждого месяца должен подписан, акт или направить мотивированные возражения. В случае нарушения сроков подписания акт считается принятым без рекламаций.

За период действия договора истец выполнил обязательства по договору, что подтверждается актами оказанных услуг, которые направлялись в адрес заказчика курьерской службой одновременно со счетами на оплату.

Письмом от 26.11.2019 заказчик уведомил исполнителя о расторжении договора по инициативе, последним днем оказания услуг просил считать 02.12.2019.

Однако, ответчик в нарушении своих обязательств по договору оплату оказанных услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 961 488,00 руб. Указанная задолженность образовалась в следствии неоплаты оказанных услуг в следующих периодах: за февраль 2019 - в размере 177 408,00 руб.; за апрель 2019 - в размере 190 080,00 руб.; за май 2019 - в размере 196 416,00 руб.; за октябрь 2019 - в размере 196 416,00 руб.; за ноябрь 2019 - в размере 190 080,00 руб.; за декабрь 2019 - в размере 11 088,00 руб.

Кроме того, пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что Заказчик обязан принять и оплатить услуги Исполнителя. Однако, вторые экземпляры актов выполненных работ, для Исполнителя за сентябрь 2019 года, за октябрь 2019 года, за ноябрь 2019 года и декабрь 2019 года Ответчик Истцу не вернул, возражения не представил, услуги за указанные периоды не оплатил. В связи с чем, согласно пункту 5.2 Договора указанные акты считаются принятыми без рекламаций.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском в суд.

Для взыскания указанной задолженности (основного долга) Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и 21 сентября 2020 года Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-53945/2020 исковые требования Истца к Ответчику удовлетворены в полном объеме.

Согласно указанному решению суда, вынесенному по вышеуказанным основаниям, с ООО «ИСК «Балтик-Строй» в пользу охранная организация «ВЕНТТА» взысканы денежные средства в размере 961 488,00 рублей долга и 22 230,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Указанное решение в соответствии с Постановлением тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 15.02.2021 года оставлено без изменения и вступило в силу. 

Между Истцом и Ответчиком в лице его исполнительного органа – управляющей компании ООО «Проперти М» 26.04.2021 был подписан график погашения задолженности ответчиком и указанная задолженность была полностью погашена только 14.07.2021 года.

Вместе с тем, согласно пункту 5.3. Договора, в случае нарушения сроков оплаты Исполнитель имеет право потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 (десяти) процентов суммы Договора. Расчет суммы задолженности и неустойки приведен в приложении к настоящему исковому заявлению. Согласно акту сверки от 30.11.2021 год сумма всех оказанных Исполнителем Заказчику услуг по Договору (Сумма Договора) составляет 3 096 720 (Три миллиона девяносто шесть тысяч семьсот двадцать) рублей.

Таким образом, еще по состоянию на момент составления очередной претензии (21.05.2020) Обществу с ограниченной ответственностью «ИСК «Балтик-Строй» ООО «ОО «Вентта» начислена предусмотренная Договором сумма неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная со дня образования задолженности в сумме 264 035,38 (Двести шестьдесят четыре тысячи тридцать пять) рублей 38 коп. пересчитанная на момент подписания графика погашения задолженности и с учетом ограничения ее размера в 10% от суммы Договора (п.5.3 Договора) ее размер подлежащий оплате составляет 309 672 (Триста девять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 00 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик ходатайствовал о применении снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. 

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 ППВС РФ № 7). 

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 № 80-КГ16-2). 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств, учитывая отсутствие доказательств со стороны ответчика явной несоразмерности допущенного им нарушения и его последствий, оснований для уменьшения неустойки, с учетом ее компенсационной природы применительно к статье 333 ГК РФ, суд не усматривает. При этом суд учитывает период образования долга – 2019 год, наличие вступившего в законную силу решения суда о его взыскании в сентябре 2020 года, подписание сторонами графика оплат в апреле 2021 года и погашение ответчиком долга только в июле 2021 года. Договором установлено ограничение размера неустойки – 10% от суммы долга, в связи с чем какая-либо чрезмерность в размере неустойки отсутствует.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

отклонить ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Строительная Компания «Балтик-Строй»  в пользу закрытого акционерного общества «ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ВЕНТТА» 309 672 руб. неустойки по договору №4233/2018 от 01.08.2018 и 9 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.