Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-151667/2018

20 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ПермьЛесТранс" (адрес: Россия, 620109, Екатеринбург, ул. Крауля, д. 2, офис 2, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтонэксим Лизинг Северо-Запад" (адрес: Россия, 197101, 

<

...> лит. А, пом. 601, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании неос6новательного обогащения

и по встречному иску о взыскании убытков

при участии

- от истца: до перерыва – представитель ФИО2 по доверенности от 26.03.2018; после перерыва - представитель не явился, извещен;

- от ответчика: до перерыва представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2018; после перерыва – представитель не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТОНЭКСИМ Лизинг Северо-Запад» (далее – Ответчик)  о взыскании 4 701 550 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ.449 от 16.07.2014 ( с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 11.02.2019 принято встречное исковое заявление о взыскании 2 457 642 руб. 74 коп. убытков по договору финансовой аренды (лизинга) №ДЛ.449 от 16.07.2014.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком подано заявление об уменьшении размера встречных исковых требований до 1 697 042 руб. 74 коп. 

Уменьшение размера встречных исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом подано ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату изъятия.

Представитель Ответчика возражал против назначения судебной экспертизы.  

Судом на основании ч.2 ст. 65 и ст. 82 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства Истца о назначении судебной экспертизы, поскольку для оценки обоснованности заявленных требований специальные познания не требуются, а оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств. 

В судебном заседании до перерыва представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска по основаниям, изложенным в отзыве, встречный иск поддержал.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Ответчиком (лизингодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесосбыт-С» (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-449 от 16.07.2014 (далее – Договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель приобретает в собственность универсальную машину PrimTech PT-400 (FAE Group S.p.A., Италия), 2014 г.в. (далее – предмет лизинга) и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях Договора и правил (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п.4.2 Договора лизинга стоимость предмета лизинга – 21 524 607 руб. 28 коп.

31.12.2014 между ООО «Лесосбыт-С», Истцом и Ответчиком заключено соглашение № 1 о перенайме по Договору лизинга, по которому все права и обязанности лизингополучателя по Договору лизинга переданы Истцу.

Предмет лизинга передан Истцу по Акту от 31.12.2014.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Лесосбыт-С» ликвидировано 07.07.2015.

Письмом от 08.12.2016 Ответчик уведомил Истца о расторжении Договора лизинга с 31.12.2016 на основании п.11.4.1 Правил в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей более чем на 40 дней. Уведомление получено Истцом 16.12.2016.

В силу п.11.5 Договор лизинга считается расторгнутым с 31.12.2016.

24.03.2017 составлен Акт изъятия предмета лизинга, из которого следует, что представитель лизингополучателя при изъятии не присутствовал.

Лизингополучателем по Договору лизинга  в общей сумме уплачено 18 893 500 руб.

Ссылаясь на то, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в связи с расторжением Договора лизинга и возвратом его предмета, Истец направил претензию от 21.08.2018, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.  При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договором лизинга предусмотрено право лизингополучателя на выкуп Предмета лизинга.

В связи с этим, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17).

 В соответствии с п. 3.1 указанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п.3.2 Постановления № 17 если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п.3.3 Постановления № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Лизингополучателем произведена оплата аванса в размере 4 800 000 руб. Общая сумма лизинговых платежей, внесенных лизингополучателем, составила 18 893 500 руб. 

Стоимость возвращенного предмета лизинга согласно п.4 Постановления № 17 определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Сумма, вырученная Ответчиком от продажи предмета лизинга, составила 12 500 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.11.2018 № 449/18/ДКП и платежными поручениями от 21.12.2018 № 574, от 23.01.2019 № 43, от 08.02.2019 № 105, от 21.03.2019 № 174, от 03.04.2019 № 214, копии которых представлены в материалы дела.

Предмет лизинга продан по цене, сопоставимой с рыночной стоимостью, определенной оценщиком в представленном в материалы дела Отчете об оценке от 02.05.2017 № 17/2016-1704-01-01.

Ссылки Истца на необходимость учета при определении сальдо встречных обязательств стоимости предмета лизинга в размере 17 694 022 руб., указанной в представленном Истцом Отчете об оценке № 0305/ЕП-0374 от 06.11.2018, отклоняются судом, поскольку указанное заключение составлено без осмотра Предмета лизинга. 

Кроме того, по смыслу п.4 Постановления № 17 суд принимает в расчет отчет оценщика, а не продажную цену, только если лизингополучатель доказал недобросовестность или неразумность лизингодателя при продаже предмета лизинга. 

Истец доказательств недобросовестности или неразумности Ответчика при продаже предмета лизинга согласно ст. 65 АПК РФ не представил. 

Возможность продажи Предмета лизинга в более короткий срок с учетом специфики, назначения и состояния предмета лизинга и его высокой стоимости Ответчиком также не обоснована.

Учитывая изложенное, суд в данном случае принимает при расчете сальдо продажную цену Предмета лизинга согласно договору купли-продажи от 08.11.2018 № 449/18/ДКП.

В силу п.3.4 Постановления № 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В данном случае размер финансирования составил: 21 524 607 руб. 28 коп. (закупочная цена предмета лизинга) – 4 800 000 руб. аванса = 16 724 607 руб. 28 коп.

Согласно п. 3.5 Постановления № 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

В заявлении об уточнении исковых требований Истец согласился с определенной Ответчиком платой за финансирование в размере 12,55% годовых (6 176 053 руб. 81 коп.).

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления № 17 подлежит учету сумма пени за нарушение срока оплаты лизинговых платежей согласно п.8.1 Правил (0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), начисленных за период с 13.01.2015 по 31.12.2016 в размере 4 507 721 руб. 65 коп. 

Представленный Ответчиком расчет пени судом проверен, признан правильным.

Произведенный Истцом контррасчет пени отклоняется судом, поскольку Истцом дни просрочки определены без учета п.4.6 Правил (Приложения № 1 к Договору лизинга), согласно которому датой платежа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, а в случае частичной оплаты датой платежа является дата поступления последней части платежа на расчетный счет лизингодателя. Частичная оплата лизингового платежа признается сторонами неоплатой лизингового платежа.

При расчете сальдо на основании п.3.3 Постановления № 17 подлежит учету также сумма убытков Ответчика. При этом убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством, в частности к реальному ущербу лизингодателя могут относится затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (п.3.6 Постановления № 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая положения указанной нормы и п.3.3 Постановления № 17 при определении сальдо взаимных обязательств по Договору лизинга судом учитываются заявленные Ответчиком в качестве убытков в связи с расторжением Договора лизинга расходы, понесенные Ответчиком в связи с изъятием предмета лизинга по агентскому договору № 02/10/16 от 02.10.2016 в размере 606 160 руб., расходы на перевозку предмета лизинга в связи с его изъятием в размере 252 000 руб., расходы на хранение изъятого предмета лизинга в размере 18 600 руб.,  расходы на проведение оценки предмета лизинга после изъятия в размере 6 000 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела договорами и платежными поручениями).

Таким образом, предоставление Ответчика (лизингодателя) по Договору лизинга составляет: 16 724 607 руб. 28 коп. (предоставленное финансирование) + 6 176 053 руб. 81 коп. (плата за финансирование) + 882 760 (убытки) + 4 507 721 руб. 65 коп. (пени) = 28 291 142 руб. 74 коп.

Тогда как предоставление Истца (лизингополучателя) по Договору лизинга  составляет: 18 893 500 (сумма уплаченных лизинговых платежей) – 4 800 000 руб. (сумма аванса) + 12 500 000 руб. (сумма, вырученная лизингодателем от продажи предмета лизинга) = 26 593 500 руб. 

Таким образом, предоставление Ответчика как лизингодателя  по Договору лизинга (28 291 142 руб. 74 коп.) превышает предоставление Истца как лизингополучателя (26 593 500 руб.) на 1 697 642 руб. 74 коп.

Ответчик согласно уточненному встречному исковому заявлению просит взыскать сумму в меньшем размере ( 1 697 042 руб. 74 коп.), что является его правом.

Учитывая изложенное, встречный иск подлежит удовлетворению, а предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» 1 697 042 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, 29 970 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» из федерального бюджета 5 318 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПермьЛесТранс» в доход федерального бюджета 46 508 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБаженова Ю.С.