125/2018-32011(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

28 июня 2018 года Дело № А13-13626/2014 

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2018.  Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2018.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Кравченко Т.В., судей Колесниковой С.Г. и Троховой М.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аллегри»  ФИО1 (доверенность от 04.04.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Промотходы» ФИО2 (доверенность от 08.06.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аллегри» на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 27.12.2017 (судья Полякова В.М.) и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 (судьи  

ФИО3, ФИО4, ФИО5) по делу № А13-13626/2014, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 принято  к производству заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью  «Межрегиональная инвестиционная компания», место нахождения: 160000, Вологда,  ул. Чернышевского, д. 20, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее –  Общество), о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника.  

Решением суда от 27.10.2014 Общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное  производство.  

Определением от 27.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО6.  

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий  ФИО6 26.10.2015 обратился в суд с заявлениями о признании  недействительными следующих сделок, заключенных Обществом с обществом с  ограниченной ответственностью «Аллегри», место нахождения: 191144, Санкт- Петербург, ул. 10-я Советская, д. 21, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее – ООО «Аллегри»), и применении последствий их  недействительности (с учетом принятых судом уточнений требований):  

- договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2014 на сумму  9 639 296 руб.,  

- договора купли-продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 1 900 058 руб.,  

- договора купли-продажи от 07.07.2014 (подстанция 41) на сумму 38 244 руб.,  

- договора купли-продажи оборудования от 07.07.2014 на сумму 3 200 000 руб.,  

- договора купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/3,  - договора купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/2,  - договора купли-продажи транспортных средств от 08.08.2014 № 08-08/1,  

- договора купли-продажи оборудования (гидроманипулятор; комплект  технологического оборудования для производства резинотехнических изделий из  резиновой крошки; пресс гидравлический пакетировочный ПГП-7; пресс Y81-250 с  ремонтным комплектом; узел учета потребления тепла; сети водоснабжения КОТ 1;  сети канализации КОТ 2) от 07.07.2014.  

Определением от 28.10.2015 заявления приняты к производству, объединены в  одно производство для совместного рассмотрения.  

Определениями от 02.12.2015 и 18.01.2016 суд привлек к участию в настоящем  обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,  открытое акционерное общество «Северный кредит» и закрытое акционерное  общество «Банк «Вологжанин».  

Определением от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018, заявление  конкурсного управляющего удовлетворено.  

В кассационной жалобе ООО «Аллегри» просит отменить определение от  27.12.2017 и постановление от 06.04.2018 и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил  надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств, а  экспертные заключения от 05.10.2016 № 01/1444-01 и 01/1444-02 в части оценки  объектов недвижимости имели вероятный характер.  

ООО «Аллегри» считает, что определение рыночной стоимости недвижимого  имущества без учета ограничений в виде ипотеки является существенным  недостатком экспертного заключения.  

Податель жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение  судами ходатайства о проведении повторной экспертизы.  

ООО «Аллегри» не согласно с выводом суда о наличии у сделки признаков  нарушения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Промотходы» (далее – ООО  «Промотходы») возражает против удовлетворения жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «Аллегри» поддержал доводы  жалобы, а представитель ООО «Промотходы» возражало против ее удовлетворения  по мотивам, изложенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры заключены  07.07.2014 и 08.08.2014, при этом дело о банкротстве Общества возбуждено  определением суда от 29.09.2014.  

Конкурсный управляющий в обоснование требования о признании сделок  недействительными указал на неравноценное встречное предоставление, продажу  спорного имущества по заниженной цене.  

Вывод судов о том, что на момент совершения оспариваемых сделок  Общество отвечало признакам неплатежеспособности, податель кассационной  жалобы не опровергает.  

На основании определения суда от 24.06.2016 была назначена и проведена  

экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проданного по  оспариваемым сделкам.  

В результате исследования и оценки экспертных заключений от 05.10.2016 

 № 01/1444-01 и 01/1444-02 суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу, что спорное имущество отчуждено по заниженной цене, поскольку его  стоимость в размере 17 446 467 руб. составляет 26,5% от рыночной стоимости,  определенной экспертом.  

Суды обоснованно отклонили ходатайство ООО «Аллегри» о проведении  повторной экспертизы, не усмотрев для этого соответствующих оснований.  Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела не  представлены.  

В исследовательской части заключений и в выводах эксперта не содержится  противоречий и неясностей, на что верно указали суды, отклоняя возражения ООО  «Аллегри».  

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводом суда о прекращении  залога на имущество, являющегося предметом оспариваемых сделок, подлежит  отклонению. Суд первой инстанции в результате исследования и оценки  обстоятельств возникновения права залога на спорное имущество и отсутствие  согласия ООО «Промотходы» на перевод долга от 01.10.2012 пришел к выводу о  прекращении залога в силу статьи 356 ГК РФ. Допустимые и относимые  доказательства, опровергающие данный вывод суда, не представлены.  

Изучив бухгалтерскую отчетность должника, суды установили, что рыночная  стоимость спорного имущества, определенная экспертами, составляет более 49%  балансовой стоимости имущества должника.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на то, что Общество не  получило эквивалентного встречного предоставления по сделкам. Цена реализации  имущества очевидно занижена по отношению к рыночной стоимости отчуждаемых  объектов.  

В связи с этим суды верно указали на недобросовестное поведение сторон  оспариваемых сделок. Совершение сделок в период подозрительности,  установленный статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», очевидно преследует цель вывода ликвидного  имущества из конкурсной массы должника, что влечет безусловное причинение вреда  кредиторам Общества.  

Приобретение ООО «Аллегри» имущества по заниженной в несколько раз цене  и отсутствие в полном объеме оплаты по договорам купли-продажи верно  квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве  злоупотребления правом.  

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2017 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по  делу № А13-13626/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Аллегри» - без удовлетворения.  

Председательствующий Т.В. Кравченко  Судьи С.Г. Колесникова  

М.В. Трохова