ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11935/2021

08 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1 

при участии:  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9799/2022) Жилищно-строительного кооператива 966 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-11935/2021, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая Компания «Неваспецсервис»

к  Жилищно-строительному кооперативу 966

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис» (истец, ООО «»УК «Неваспецсервис») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу 966 (ответчик, ЖСК 966) с требованием о взыскании 500 683,46 рублей неосновательного обогащения, 16 181,61 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.12.2021 с последующим начислением из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения  обязательства, и расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, удовлетворяя требования истца суд в своем решении правильно указал, что право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией. Между тем, из материалов данного дела следует, что истцом не представлен договор управления МКД, соответствующий требованиям части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, который представляется в лицензирующий орган помимо иных документов. Эти существенные обстоятельства не были отнесены судом первой инстанции к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела и не исследовалось судом, что привело к неправильному разрешению спора.

Кроме того, ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции по данному делу искажают действительную волю собственников квартир № 1-120 в МКД по 2-му Муринскому пр. д.51, образующих высший орган управления Жилищно-строительного кооператива № 966, которым является общее собрание, и опровергают выводы суда о неосновательном получении ответчиком денежных средств от собственников жилых помещений.

Наличие в многоквартирном доме жилищно-строительного кооператива исключает существование иного способа управления этим домом до принятия собственниками помещений решения о его смене в установленном законом порядке, что подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Определении СК по экономическим спорам от 10 сентября 2015 г. № 305-КГ15-1770. Суд первой инстанции принял решение без учёта пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений вышестоящего судебного органа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «НеваСпецСервис» (далее – истец) признано победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом (далее – МКД) в отношении объекта конкурса, расположенного на территории Выборгского района г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>, литера А (протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 3/3 от 02 июля 2019 г.). Результаты конкурса не оспорены.

            С 01.08.2019 МКД внесен в раздел реестра лицензий ООО «УК «НеваСпецСервис» в соответствии с распоряжением Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга № 572-рл от 26.07.2019. 

            Ранее в МКД осуществляли управление две компании: Жилищно-строительный кооператив № 966 с 1 кв. по 120 кв. (далее – ответчик) и Жилищно-строительный кооператив № 967 со 121 кв. по 210 кв. 

             Жилищно-строительный кооператив 966 обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга о признании назначения и проведения конкурса по отбору управляющей компании для МКД, возведенного из фонда ЖСК 966 с нумерацией квартир 1-120, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д.51, неправомерным, а его результатов недействительными; о признании незаключенным договора управления МКД с ООО «УК «НеваСпецСервис»; о признании права управления МКД у ООО УК «НеваСпецСервис» не возникшим; о признании недействительной записи в реестре лицензий субъекта РФ о деятельности ООО «УК «НеваСпецСервис» в СанктПетербурге; об обязании ГЖИ Санкт-Петербурга исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы; об обязании ответчиков принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены Жилищно-строительный кооператив № 967, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «НеваСпецСервис». Определением от 01.10.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу А56-43747/2020.

Жилищно-строительный кооператив №967 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга  и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – Инспекция), в котором просил признать назначение и проведение конкурса по отбору управляющей компании для многоквартирного дома, возведённого из фонда ЖСК № 967 с нумерацией квартир 121-200, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А, неправомерным, а его результаты – недействительными, договор управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания НеваСпецСервис» (далее – Общество) - незаключённым, право управления Общества – не возникшим, запись в реестре лицензий субъекта Российской Федерации о деятельности Общества по управлению многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр., д. 51, лит. А - недействительной, обязать Инспекцию исключить запись из реестра лицензий из государственной информационной системы, Администрацию и Инспекцию - принять необходимые меры для предотвращения подобных нарушений в дальнейшем.

Вступившим в законную силу  решением суда первой инстанции по делу № А56-43747/2020 от 31.03.2021 признаны  недействительными торги, проведенные администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление 13-ти этажным многоквартирным домом, возведенным ЖСК № 967 с нумерацией квартир 121-200, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 51, лит. А. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

У истца заключены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями: 

1) Дополнительное соглашение № 4 от 10.09.2019г. к Договору № 19/1-6/09 от 07.05.2019г. с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»).

2) Договор теплоснабжения №23836.036.1 от 01.09.2019г. с Государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП ТЭК СПб).

3) Договор № 36-101394-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 09.10.2019г. с Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ГУП Водоканал СПб). 

4) Договор № 36-101399-ЖФ-ВО водоотведения от 09.10.2019г. с ГУП Водоканал СПб. 

5) Дополнительное соглашение от 01.11.2019г. к Договору энергоснабжения № 78020000315480 от 07.06.2019г. с Акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО ПСК).

6) Договор № 119/02/20 на оказание услуг по вывозу и размещению бытовых отходов от 01.02.2020г. с ООО «Шатц Плюс» и ООО «Шатц».

7) Дополнительное соглашение № 4 к Договору № 13/819 от 13.08.2019г. на оказание услуг по дератизации и дезинсекции с ООО «СПб Альянс».

8) Договора подряда № 126 на выполнение работ по ремонту фасадов МКД от 18.06.2020г. с ООО «Актерм-СП».

9) Договор № 1281 от 01.11.2019г. с ИП ФИО3 (обслуживание домофона).

10) Договор № 12-0000080 от 01.08.2019г. с ООО «П.А.К.Т» (радиовещание).

            Информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Ссылаясь на то, что ЖСК 966 в отсутствие правовых оснований продолжает выставлять счета-квитанции и получать денежные средства от части собственников, денежные средства, перечисленные в качестве обязательных платежей, не поступают в собственность управляющей организации, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, ООО «УК Неваспецсервис» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 683,46 рублей за оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования МКД № 51, по 2-му Муринскому пр., в г. Санкт-Петербурге (с учетом уточнения  за период с 01.08.2019 по 30.04.2021) и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, что составило по расчету истца 16 181,61 рублей по состоянию на 15.12.2021. 

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В силу статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестрах, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Данная норма корреспондирует статье 198 ЖК РФ, в соответствии с которой при выполнении требований о размещении сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в системе (государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства) и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

Право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления домом, заключенного на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) и непосредственного оказания данных услуг этой управляющей организацией.

Данная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - Постановление N 22), если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

По материалам дела судом установлено фактическое оказание истцом коммунальных услуг и начисление им в спорный период платы в отношении указанного дома вследствие оказания жилищно-коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие доказательств того, что наряду с истцом  деятельность по управлению МКД осуществляло иное лицо, в том числе ответчик.

Приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

В материалы дела истцом  предоставлены договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, заключенные в целях управления многоквартирным домом, кроме того, информация по договорам ресурсоснабжения находится в открытом доступе в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

В материалы дела также предоставлены доказательства фактического исполнения условий заключенных договоров, и  частичной оплаты  истом потребленных ресурсов и услуг.

Таким образом, материалами дела установлено, что истец 01.09.2019 приступил к управлению спорным многоквартирным домом, заключил ряд договоров с ресурсоснабжающими и  подрядными организациями, фактически исполнял условия договоров в части принятия результата и оплаты.

Ответчик 01.09.2019 (даты, когда истец фактически приступил к управлению домом) фактически не осуществлял функции управляющей компании МКД, однако производил начисление и сбор денежных средств, при том, что право управления МКД ответчик утратил с 01.09.2019 и фактически не осуществлял мер по содержанию многоквартирного дома.  Полученные денежные средства  за  потребленные ресурсы и  управление МКД  ресурсоснабжающим и подрядным  организациям ответчиком не перечислялись в связи с отсутствие договорных  отношений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2020), утвержденного Президиумом 10.06.2020, право на взимание платы не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации  плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле  установлено, что с 01.09.2019 фактическое управление МКД осуществлялось истцом, вместе с тем ответчик выставлял в адрес   собственников счета на оплату содержания жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, а   собственники помещений частично производили оплату в  адрес  кооператива.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом по требованию о взыскании неосновательного обогащения кредитор должен доказать факт приобретения либо сбережения должником денежных средств, принадлежащих первому, отсутствие у последнего для этого правовых оснований, период пользования средствами, а также размер неосновательного обогащения.

Исходя из предмета спора, для решения вопроса о наличии или отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца последний должен представить доказательства того, что он являлся надлежащей управляющей организацией и при этом оказал жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного многоквартирного жилого дома, в связи с чем имел право на получение соответствующих платежей от собственников помещений спорного дома, тогда как указанные платежи получены ответчиком в отсутствие на то правовых оснований.

В связи с тем, что в спорный период  услуги по содержанию  и снабжению ресурсами МКД  оказывались истцом (работы по вывозу мусора, уборке лестничных клеток и придомовой территории, санитарному содержанию, дератизации и дезинфекции, техническому обслуживанию конструктивных элементов и инженерного оборудования, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту,  обеспечение коммунальными услугами), денежные средства, полученные ответчиком  за рассматриваемый период  от собственников жилых помещений подлежат квалификации  в качестве  неосновательного обогащения.

Таким образом, представленными в материалы дела подтвержден факт неосновательного получения  ответчиком в отсутствие факта управления МКД денежных средств  от собственников жилых помещений в сумме, заявленной истцом к взысканию.

Принимая во внимание то, что МКД включен в лицензию, истец в спорный период (сентябрь 2019 – май 2020) в полном объеме осуществлял полномочия по управлению домом, оказывал собственникам помещений жилищно-коммунальные услуги, оснований для отмены судебного акта по доводам стороны не имеется.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу №А56-11935/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова