СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-10328/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 6 ноября 2020 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 (до перерыва), помощником судьи Левенко А.С. (после перерыва) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 в деле № А67-10328/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (г. Томск, ОГРНИП 318703100090042, ИНН 

<

***>) на решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10328/2019  (судья Сулимская Ю.М.)

 к муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района (636500, Томская обл., Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5 823 191,29 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного предприятия «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области (636500, Томская обл., Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления финансов администрации Верхнекетского района (636500, Томская обл., Верхнекетский район, рабочий 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии:

от истца: ФИО6, доверенность от 13.03.2019, удостоверение;

от ответчика: без участия, извещен;

от третьих лиц: без участия, извещен:

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице администрации Верхнекетского района (далее – Администрация)  с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Муниципального казенного предприятия «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области (далее - МКП «Био ТЭП») задолженности за поставленный товар по договору поставки № 15 от 28.02.2019 в сумме 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МКП «Био ТЭП», Управление финансов Администрации Верхнекетского района.

Определением от 25.05.2020 суд по ходатайству истца суд определил произвести замену ответчика на муниципальное образование «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района.

Судом приняты  уточнения требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района за счет средств казны муниципального образования Верхнекетский район, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «Био ТЭП» (ИНН 

<

***>), в случае недостаточности его имущества задолженность за поставленный товар по договору поставки № 15 от 28.02.2019 в сумме 5 823 191,29 руб. 

Решением от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО5 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, ссылаясь  на то, что требование истца, относительно которого судом установлены как его размер, так и наличие у ответчика обязанности отвечать за МКП «Био ТЭП» субсидиарно, не предполагало установление недостаточности имущества основного должника в рамках рассматриваемого дела.

Определением суда от 13.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.09.2020.

В судебном заседании 17.09.2020 представитель подателя жалобы поддержал жалобы доводы жалобы. по изложенным в ней основаниям, дал пояснения по обстоятельствам дела. 

МКП «Био ТЭП» (в настоящее время – МУП «Био ТЭП») отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Управление финансов администрации Верхнекетского района в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; ссылаясь на то, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права  (нормы Гражданского кодекса Российской Федерации), выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, что подтверждается материалами дела, нормы процессуального права не нарушены; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

Протокольным определением в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 23.09.2020 до 09 час. 00 мин.

22.09.2020 в суд от муниципального образования «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению; просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Определением от 05.10.2020 судебное разбирательство откладывалось на 22.10.2020, с учетом запроса у сторон дополнительных пояснений. 

До дня судебного разбирательства от сторон поступили дополнительные пояснения. Протокольным определением  от 22.10.2020 судом был объявлен перерыв в судебном заседании  до 27.10.2020. 23.10.2020 от истца поступили дополнительные пояснения. Ответчик дополнительно сослался на то, что не может отвечать по обязательствам МУП «Био ТЭП», в связи с тем, что данное унитарное предприятие является самостоятельным юридическим лицом, осуществляющим свою финансово-хозяйственную деятельность, в силу чего в кассу, на расчетный счет предприятия поступают денежные средства в качестве доходов за оказание услуг теплоснабжения гражданам и юридическим, лицам, что подтверждает справка от 20.10.2020 №1286 о движении денежных средств МУП «Био ТЭП», приложенная в качестве доказательства платежеспособности данного предприятия.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства в подтверждение заявленных доводов. 

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца,  суд апелляционной инстанции считает решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10328/2019   подлежащим  отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между МКП «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области (покупатель) и ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки № 15, по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в Приложении № 1 к договору.

Согласно подписанной между сторонами спецификации (Приложение № 1)  поставке подлежало – топливная щепа, цена за единицу товара – 1052 руб., общая стоимость товара составила – 7 364 000 руб. 

Согласно пункту 4.3. договора поставки покупатель обязался оплачивать каждую партию товара не позднее 10 банковских дней после передачи ему этой партии. 

В соответствии с универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком: № 1 от 31.01.2019, № 2 от 28.02.2019, № 3 от 31.03.2019, № 4 от 30.04.2019 и № 5 от 15.05.2019 истцом был передан, а ответчиком получен товар - топливная щепа - общей стоимостью 6 756 154, 40 руб.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатил частично. По расчету истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 5 823 191,29 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2019 по делу № А67-6424/2019, вступившим в законную силу, с МКП «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области  в пользу ИП ФИО5 взыскана задолженность в размере 5 823 191,29 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 5 825 191,29 руб. Также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 50 116 руб. Решение суда вступило в законную силу.

02.10.2019 Арбитражным судом Томской области истцу выдан исполнительный лист. На основании вышеуказанного исполнительного листа ОСП по Верхнекетскому району 21.10.2019 возбуждено исполнительное производство № 15491/19/70010-ИП.

МКП «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области  направило истцу письмо № 1069 от 18.09.2019, из которого следует, что предприятие не имеет возможности произвести оплату задолженности в размере 5 823 191,29 руб. 

Ввиду неисполнения решения суда основным должником, истец обратился в арбитражный суд с иском к  муниципальному образованию «Верхнекетский район» в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района в порядке субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 399 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что удовлетворение требований к субсидиарному ответчику возможно только в случае установления судом недостаточности имущества основного должника, при этом, доказательства невозможности исполнения судебного акта в связи с недостаточностью имущества МКП «Био ТЭП» истец не представил. Основной должник (предприятие) является действующим юридическим лицом, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство в том числе, на спорную сумму, МКП «Био ТЭП» обладает соответствующим имуществом, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 5 823 191,29 руб. удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) местная администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 41 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Между тем согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ, при недостаточности денежных средств казенного учреждения субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

Отсутствие у МУП «Био ТЭП» денежных средств подтверждается  материалами дела из которых следует, что исполнительный лист серии ФС 031874965 от 18.10.2019 предъявлялся для исполнения в службу судебных приставов,  однако исполнение не произведено.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13) правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено кодексом (статья 6 БК РФ).

Согласно части 2 статьи 21 БК РФ перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

При этом, поскольку недостаточность лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения денежных обязательств, допускает возможность привлечения в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение, то в силу пункта 20 Постановления № 13, кредитор вправе одновременно (а равно и последовательно) предъявить иск к основному должнику (казенному учреждению) и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, - главному распорядителю, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Ответчиком по заявленному требованию является муниципальное образование Верхнекетский район, поскольку именно оно является собственником имущества МКП «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области, т.е. лицом, обязанным в силу пункта 3 статьи 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» нести субсидиарную ответственность по долгам предприятия при недостаточности у последнего имущества.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, а также пункта 1.3 Устава МКП «Био ТЭП» муниципальное образование «Верхнекетский район» выступило учредителем МКП «Био ТЭП», при этом от имени муниципального образования выступало Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района.

В Постановлении Администрации Верхнекетского района от 16.07.2020г. № 662 Об изменении вида МКП «Био ТЭП» Верхнекетского района Томской области также указано, что функции и полномочия учредителя в отношении МУП «Био ТЭП» осуществляет Управление.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района, утвержденного Решением думы Верхнекетского района от 28.05.2013г. № 45 (с учетом внесенных в него изменений), Управление по распоряжению муниципальным имуществом и землей (далее - Управление) является органом Администрации Верхнекетского района, уполномоченным Думой Верхнекетского района и Администрацией Верхнекетского района осуществлять функции муниципального образования, предусмотренные данным Положением по муниципальному имуществу и земле в пределах своей компетенции, в том числе осуществлять процесс приватизации объектов муниципальной собственности, представлять интересы муниципального образования Верхнекетский район Томской области в органах управления муниципальных учреждений, предприятий с участием Верхнекетского района.

Согласно пункту 3.4 Положения учет, управление, распоряжение имуществом казны от имени Верхнекетского района осуществляет Управление. 

Таким образом, именно муниципальное образование Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей Администрации Верхнекетского района в связи с окончанием исполнительных производств уполномочено принимать решения об отчуждении недвижимого имущества в целях осуществления расчета с кредиторами предприятия.

Факт наличия задолженности у третьего лица перед истцом установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 27.08.2019 по делу № А67-6424/2019. МКП «Био ТЭП» направило истцу письмо № 1069 от 18.09.2019, из которого следует, что в связи с тяжелым финансовым положением, наличием картотеки неоплаченных счетов, предприятие не имеет возможности произвести оплату задолженности.

В материалах дела имеются справки судебного пристава-исполнителя, а также МКП «Био ТЭП», подтверждающие поступление в период исполнительного производства на счет предприятия денежных средств, а также сведения о кредиторской задолженности предприятия, из которых следует, что расчет с кредиторами третьей очереди (истец относится к 4 очереди) не производится, поскольку поступающих денежных средств недостаточно даже для расчетов с кредиторами второй очереди (налоговые обязательства предприятия).

Из представленных документов сводного исполнительного производства, за период с момента возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области, выданному в пользу ИП ФИО5, с 21.01.2019 по 20.12.2019 нескольку исполнительных производств в отношении третьего лица объекдинены в сводное исполнительное производство. 

Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 13296/19/70010-СД по состоянию на 20.12.2019 следует, что с должника на указанную дату взысканы денежные средства в сумме 36 217, 18 руб., из которых 9 465, 80 руб. перечислено взыскателю – ГУ ТРОФСС.

Кроме того, предприятие продолжает осуществлять хозяйственную деятельность которая предполагает ежемесячную выплату заработной платы работникам, что также отражено в сведения представленных ответчиком. Данное обязательство также исполняется преимущественно перед кредиторами третьей очередей.

Доказательства того, истец в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6424/2019 получил денежные средства, в материалы дела не представлено. 

Ответственность собственника имущества муниципального казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества казенного предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При этом, одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям пункта 1 статьи 399 ГК РФ, так как факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

Как следует из материалов дела, движимое имущество предприятия оценено в 170 292, 69 руб., недвижимое имущество в рамках исполнительного производства еще не оценено. Сумма  обязательств на текущий момент составляет 33 710 375, 14 руб. Сумма требований взыскателей третьей очереди, на момент вынесения судебного акта, составляла 14 542 865 руб. 91 коп.  учитывая наличие нескольких рассматриваемых дел согласно  Картотеки арбитражных дел в  отношении основного должника, оснований, для выводов о возможности удовлетворения требований со стороны основного должника, у суда первой инстанции не имелось. 

Справка о движении денежных средств, представленная ответчиком, датирована за период с 01.01.2020 по сентябрь 2020, после вынесения оспариваемого судебного акта, и не подтверждает движение денежных средств, не соответствует сведения представленным судебным приставом.

Дополнительно, суд апелляционной инстанции отмечает, что 05.10.2020 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-6349/2020 вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления о признании предприятия банкротом. Муниципальным образованием в лице уполномоченного органа принято решение о ликвидации МУП «Био ТЭП», о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ 05.10.2020. Директор предприятия назначен руководителем ликвидационной комиссии.

В связи с началом процедуры ликвидации все исполнительные производства в отношении МУП «Био ТЭП» окончены, что подтверждается информации из Базы данных исполнительных производств, размещенной на официальном сайте ФССП России (по части 1  пункта 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

После прекращения обязательства МУП «Био ТЭП» вследствие ликвидации должника привлечение муниципального образования «Верхнекетский район» к субсидиарной ответственности, являющееся предметом заявленного требования, будет уже невозможно, что существенно нарушит права истца, в связи с чем выводы суда о преждевременности обращения истца с настоящим иском суд считает необоснованными. 

 Учитывая наличие неисполненного казенным учреждением судебного акта по делу № А67-6424/2019, длительный период неисполнения взысканной задолженности (с момента возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого решения прошло более 8 месяцев), апелляционный суд соглашается  с обоснованностью обращения взыскателя с иском к главному распорядителю бюджетных средств. С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о невозможности привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, поскольку оно является муниципальным унитарным предприятием, подлежит отклонению.

Согласно постановлению Администрации Верхнекетского района от 16.07.2020 № 662 «Об изменении вида муниципального казенного предприятия «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области» муниципальное казенное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области изменено на муниципальное унитарное предприятие «БИО ТЭП» Верхнекетского района Томской области, что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ от 21.10.2020 № ЮЭ9965-20-260244487. Соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 23.07.2020.

Поскольку задолженность предприятия перед ИП ФИО5 возникла в период, когда предприятие являлось казенным, изменение вида муниципального предприятия, произошедшее в июле 2020 года, после обращения истца с иском и вынесения судебного акта, не может изменять размер обязательств самого предприятия, а также его учредителя, ни условия наступления ответственности за их неисполнение.

Кроме того, абзацем 2 пункта 5 статьи 29 закона № 161-ФЗ предусмотрено, что при преобразовании казенного предприятия в муниципальное унитарное предприятия собственника имущества казенного предприятия  в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к муниципальному предприятию. 

Рассмотрев требование истца о взыскании задолженности за счет казны муниципального образования суд приходит к следующему.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 постановления № 13).

При этом положениями главы 24.1 БК РФ установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

По общему правилу за счет казны соответствующего публичного правового образования исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц.

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 БК РФ), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 БК РФ). Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Таким образом, исходя из норм БК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае денежные средства подлежат взысканию с главного распорядителя не за счет казны, а за счет денежных средств соответствующего бюджета.

С учетом изложенного, решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10328/2019 подлежит отмене, на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ,  с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании статьи 110  АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика с учетом удовлетворения иска. Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся  также на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    апелляционный суд 

                                           П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10328/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать  в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность за поставленный товар по договору № 15 от 28.02.2019 в сумме 5 823 191,29 руб., 2000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с муниципального образования Верхнекетский район в лице Управления по распоряжению муниципальным имуществом и землей администрации Верхнекетского района в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3