ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-8183/2017

12 июля 2018 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.       

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителей ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.07.2017, ФИО3, действующей на основании доверенности от 11.04.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» 

на решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018  по делу № А31-8183/2017, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А., 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1134401007014)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» (далее – ООО «Строительный контроль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее – Инспекция, налоговый орган) от 27.03.2017 № 14794 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Строительный контроль» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что Обществом были соблюдены все, предусмотренные налоговым законодательством условия, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по сделкам с ООО «Промстрой»; заключение сделки с новым контрагентом осуществлено Обществом в целях обеспечения конкурентности и прозрачности закупок путем тендерной системы отбора поставщиков товаров. ООО «Строительный контроль» не согласно с выводом суда первой инстанции о непроявлении им должной осмотрительности при заключении сделок. Общество указывает, что контрагент вел финансово-хозяйственную деятельность, представлял не нулевую отчетность. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный Костромской области, куда явились представители налогового органа.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

ООО «Строительный контроль» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Строительный контроль»  налоговой декларации  по  налогу на добавленную  стоимость за 2 квартал 2016 года. В ходе проверки Инспекцией было установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Промстрой».

Результаты проверки отражены в акте от 29.11.2016 № 17185 (т. 1 л.д. 26-34). 

27.03.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 14794 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 147 839 рублей. Указанным решением налогоплательщику доначислен к уплате НДС в сумме 739 194 рублей, пени в сумме  52 483 рублей (т. 1 л.д. 44-58).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 03.07.2017 № 12-12/10118 решение Инспекции от 27.03.2017          № 14794 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 84-90).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался пунктами 1, 2 статьи 169, пунктом 1 статьи 171, статьей 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и пришел к выводу, что  представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества со спорным  контрагентом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. 

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно данным книги покупок и налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, Обществом в проверяемом периоде был заявлен вычет, в том числе, по счетам-фактурам № 4/Р от 30.06.2016 и 3/Р от 30.06.2016, выставленным ООО «Промстрой» в сумме 739 193 рублей 95 копеек. Доля вычетов составляет 51,3% (т. 1 л.д. 144, т.2 л.д. 1).

Как следует из материалов дела, между Обществом (Исполнитель) и ООО ИСПО «Костромагорстрой» (Заказчик) были заключены договоры подряда (т. 1 л.д. 122-125, 130-133):

- от 30.09.2015 № 05/09/15 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций из алюминиевых профилей на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом № 4а по ГП в квартале застройки «Новый город» на сумму 6 053 940 рублей, в том числе НДС 923 482 рублей 37 копеек;

- от 14.04.2016 № 01/04/16 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу конструкций из ПВХ профилей: остекление лоджий на объекте заказчика «Многоэтажный жилой дом № 4а по ГП в квартале застройки «Новый город» на сумму 1 553 300 рублей, в том числе НДС 236 944 рублей 07 копеек.

Общая стоимость работ Общества для ООО ИСПО «Костромагорстрой» на данном объекте составила 7 607 240 рублей, в том числе НДС 1 160 426 рублей 44 копейки.

Во исполнение указанных договоров подряда Обществом были заключены договоры субподряда с ООО «Промстрой» (т. 1 л.д. 137-140, 145-148):

- от 20.04.2016 № 16-3-004 на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных конструкций из алюминиевых профилей на сумму            4 100 000 рублей, в том числе НДС 625 423 рублей 73 копеек;

- от 05.05.2016 № 16-3-005 на выполнение работ по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профилей: остекление лоджий на сумму         745 827 рублей, в том числе НДС 113 770 рублей 22 копейки.

Общая стоимость работ ООО «Промстрой» для Общества на данном объекте составила 4 845 827 рублей, в том числе НДС 739 193 рубля 95 копеек.

Руководитель Общества ФИО4 в ходе допроса 26.10.2016 пояснил, что данную организацию ему порекомендовал кто-то из знакомых, организация выбрана по критерию постоплаты (оплата после выполнения работ) (т. 3 л.д. 92-101).

В подтверждение выполнения субподрядчиком ООО «Промстрой» работ Общество представило акты приемки-сдачи выполненных работ от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 143, 150).

Вместе с тем, из представленных ООО ИСПО «Костромагорстрой» актов приемки-сдачи выполненных работ № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 усматривается, что ООО «Промстрой» в качестве субподрядчика не указано; все работы приняты ООО ИСПО «Костромагорстрой» непосредственно от ООО «Строительный контроль» (т. 1 л.д. 128, 129, 135, 136).

Кроме того, условиями договоров подряда, заключенных Обществом с ООО ИСПО «Костромагорстрой» не была предусмотрена возможность привлечения субподрядчиков.

Из показаний руководителя Общества ФИО4 следует, что работы у ООО «Промстрой» он принимал самостоятельно: приезжал на объект, визуально осматривал его, на объекте никого не было; после того как ген. подрядчик ООО ИСПО «Костромагорстрой» подтвердил, что вопросов по выполненным работам нет, подписывал акты выполненных работ.

Налоговым органом проведен анализ выписок по расчетным счетам Общества который показал, что ООО ИСПО «Костромагорстрой» перечислило ООО «Строительный контроль» авансовые платежи по договору от 30.09.2015 № 05/09/15 на сумму 5 750 000 рублей (за период с 04.12.2015 по 29.06.2016) и по договору от 14.04.2016 № 01/04/16 на сумму 1 164 975 рублей (29.04.2016).

На полученные денежные средства Общество самостоятельно осуществило закупку строительных материалов (комплектующие к витражам, стекло, комплектующие к пластиковым окнам, армирующие профили, стеклопакеты, ручки оконные и др.), необходимых для выполнения работ по договорам с ООО ИСПО «Костромагорстрой». 

В ходе проверки Инспекцией установлено, что оплата в адрес ООО «Промстрой» от Общества произведена в размере 1 080 000 рублей, что составляет 26,3 % от общей стоимости по договорам подряда. Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Промстрой» от Общества на следующий день обналичивались по карте физического лица.

При этом пунктом 2.2 договоров от 20.04.2016 №16-3-004 и от 05.05.2016 № 16-3-005 предусмотрено, что Общество осуществляет авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, второй авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ по договору в течение 3-х банковских дней с момента начала работ на объекте.

Также, согласно пункту 2.4 договоров полная оплата стоимости работ по настоящим договорам должна быть произведена заказчиком в течение 5-и банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

Между тем окончательная оплата Обществом по договорам с ООО «Промстрой» не произведена, в судебном порядке задолженность ООО «Промстрой» с Общества не взыскивалась. 

В отношении ООО «Промстрой» Инспекцией установлено, что учредителем и руководителем ООО «Промстрой» в спорный период являлся ФИО5

С 06.09.2016 руководителем ООО «Промстрой» является ФИО6, который имеет признак «массового руководителя» - является руководителем 9 организаций и учредителем 4 организаций.

Основной вид деятельности: ООО «Промстрой» - производство общестроительных работ (ОКВЭД 45.21). Юридический адрес организации: 156000, 

<

...>.

При этом по результатам налоговой проверки было установлено, что ООО «Промстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.03.2016, то есть за полтора месяца до заключения первого договора и за два месяца до второго. Таким образом, в качестве подрядчика на выполнение специализированных работ стоимостью около 5 млн.рублей была выбрана вновь созданная организация, не имеющая деловой репутации.

ООО «Промстрой» не имеет в собственности какого-либо имущества, в 1 полугодии 2016 года численность его работников составляла 0 человек, заработная плата организацией не выплачивается, налоговые платежи осуществляются в минимальных размерах, доход по спорным договорам в налоговых декларациях не отражен, по расчетному счету отсутствуют расходы, характерные для осуществления реальной предпринимательской деятельности (коммунальные платежи, интернет, аренда, канцелярские товары и др.). 

В результате обследования юридического адреса ООО «Промстрой» было установлено, что органы управления организации по указанному адресу не располагаются. Признаков ведения хозяйственной деятельности не установлено. Организация почтовую корреспонденцию по адресу регистрации не получает.

Собственник помещения пояснил, что данная организация не знакома, никогда договоров аренды с ООО «Промстрой» не заключал (т. 4 л.д. 135).

В материалы дела представлены вынесенные Инспекцией предписания от 20.06.2016 и от 08.11.2016 в отношении ООО «Промстрой» об устранении нарушений законодательства о государственной регистрации в части сообщения недостоверных сведений об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа, по которому должна осуществляться связь с юридическим лицом (т. 5 л.д. 88-89, 178-179). Указанные предписания ООО «Промстрой» не выполнены, в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе организации представлены не были, в связи с чем, руководитель организации был привлечен к ответственности.    

Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Промстрой» реальной хозяйственной деятельности в спорный период не осуществляло.   

В возражениях от 13.01.2017, представленных Обществом на акт камеральной проверки, было указано, что работы по изготовлению и монтажу ПВХ конструкций фактически осуществлялись субподрядчиком ООО «Промстрой» - ООО ПТЦ «Барс», специализирующимся на подобного рода работах.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы руководителя ООО ПТЦ «Барс» ФИО7 и коммерческого директора ООО ПТЦ «Барс» ФИО8 (протоколы от 14.02.2016 - т. 3 л.д. 112-122, 123-133). 

Свидетели показали, что ФИО5 сам обратился к ООО ПТЦ «Барс» с предложением по выполнению работ. Материалы для них ООО ПТЦ «Барс» брало на своем складе, они принадлежали ООО «Строительный контроль», которое безвозмездно складировало их там по устной договоренности между ФИО8 и ФИО4 (давно знакомы). Передача материалов документально не оформлялась. Готовые изделия ООО ПТЦ «Барс» самостоятельно доставляло на объект. Монтаж готовых изделий также осуществлялся силами ООО ПТЦ «Барс».

Из письменных пояснений ООО ПТЦ «Барс», полученных Инспекцией 17.02.2017, следует, что между ООО «Промстрой» и ООО ПТЦ «Барс» был заключен договор б/н от 10.05.2016 на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого и ПВХ профиля (т.3 л.д. 145).

При этом в оборотно-сальдовых ведомостях по счетам ООО ПТЦ «Барс» расчеты с ООО «Промстрой» отсутствуют, расчеты за выполненные работы для ООО «Промстрой» в бухгалтерском учете организации не отражены.

ООО «Промстрой» оплата в адрес ООО ПТЦ «Барс» не произведена.

ООО ПТЦ «Барс» в ответ на требование Инспекции от 31.01.2017 о представлении товарных накладных или иных документов на получение от ООО «Промстрой» материалов для изготовления окон и витражей сообщило, что такие документы отсутствуют, так как договором предусмотрено только оказание услуги ООО «Промстрой» на изготовление и монтажу окон и витражей (т. 3 л.д. 141).

ООО «Промстрой» на требование Инспекции не представило накладных или иных документов на получение от Общества материалов для изготовления окон и витражей и товарных накладных или иных документов, выставленных в адрес ООО ПТЦ «Барс».

К возражениям Общество дополнительно представило документы: копии накладных (по форме М-15) на отпуск материалов на сторону от Общества к ООО «Промстрой» (т. 4 л.д. 49-57).

Вместе с тем, из объяснений ФИО8 следует, что фактически передачи материалов от ООО «Промстрой» в адрес ООО ПТЦ «Барс» не было. Фактически изготовление витражных конструкций из алюминиевых профилей и конструкций из ПВХ профилей (остекление лоджий) осуществлялось из материалов принадлежащих ООО «Строительный контроль», материалы получали со склада по договоренности с ФИО4 (т. 3 л.д. 123-133). 

Руководитель Общества ФИО4 в ходе допроса от 17.02.2017 пояснил, что накладные по форме М-15 на отпуск материалов на сторону были оформлены с ООО «Промстрой» после получения акта камеральной налоговой проверки. Документы оформлены апрелем и маем 2016 года и подписаны ФИО5 ФИО4 в ходе указанного допроса также подтвердил, что ему было известно о выполнении спорных работ силами ООО ПТЦ «Барс» (т. 3 л.д. 103-111).

Таким образом, по результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что фактически работы по изготовлению и монтажу витражных конструкций и окон ПВХ выполнены ООО ПТЦ «Барс», находящемся на упрощенной системе налогообложения, из материалов Общества, а для получения налоговых вычетов по НДС и соответственно занижения налоговых обязательств в схему расчетов было включено ООО «Промстрой» находящееся на общей системе налогообложения. 

Налоговым органом также было установлено, что на момент заключения спорных договоров ООО «Строительный контроль» и ООО ПТЦ «Барс» имели длительные хозяйственные отношения. 

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что сведения, содержащиеся в документах налогоплательщика по сделкам с ООО «Промстрой» неполны, недостоверны и противоречивы, и не подтверждают реальных хозяйственных отношений Общества с названным контрагентом, поскольку факты реального исполнения условий договоров и проведения конкретных действий по выполнению обязательств, предусмотренных договорами, документами, представленными налогоплательщиком в материалы дела, не подтверждаются.

В свою очередь налоговым органом представлены доказательства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций Общества с ООО «Промстрой» и свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод Общества о том, что счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлен вычет по НДС соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку право на применение вычета связано с подтверждением реальности хозяйственной операции. В данном случае речь идет не о наличии отдельных недостатков того или иного документа, а о том, что Общество не подтвердило первичными документами хозяйственные операции, с которыми оно связывает свое право на налоговый вычет.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно критически оценены показания ФИО5 (руководитель ООО «Промстрой» в спорный период), данные им в судебном заседании 16.11.2017, так как после начала договорных отношений прошел значительный временной промежуток, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные показания свидетеля не опровергают установленных в ходе мероприятий налогового контроля фактических обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку само по себе оформление сделки с организацией, являющейся реально существующим юридическим лицом, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. 

Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.д.) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «Строительный контроль» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридического лица не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Строительный контроль» не соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ, условия для применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.04.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Костромской области от 03.04.2018  по делу № А31-8183/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный контроль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи                         

 

О.Б. Великоредчанин

 

Л.И. Черных