ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6845/2020

Дело № А40-250030/19

г. Москва

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УПРАВА РАЙОНА ВЕШНЯКИ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2019 по делу №А40-250030/19, по иску ООО "ПК РОСТПРОЕКТ" (ИНН 

<

***>) к УПРАВА РАЙОНА ВЕШНЯКИ ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН 

<

***>) о взыскании 836.606 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.03.2019. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к УПРАВА РАЙОНА ВЕШНЯКИ ГОРОДА МОСКВЫ  о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 606 руб. 72 коп.

Решением от 20.12.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.06.2017 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №ОУЗ/15-31/17 на выполнение работ по устройству площадок для активного отдыха и занятий спортом по адресу: 

<

...>, к.1,2,3 район Вешняки.

Суд установил, что в рамках заключенного контракта истец исполнил обязательства в полном объеме.

06.10.2017 исх.№ВД-1643/7 ответчик отказался от принятия результатов работ, ссылаясь на несоответствие представленных закрывающих документов по контракту.

02.11.2017 исх.№ВД-1824/7-1 ответчик отказался принимать работы, сославшись на наличие недостатков.

22.11.2017 №ВД-1944/37 ответчик обратился в АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 15.06.2017 №006456 в сумме 836 606 руб. 72 коп. в связи с ненадлежащим исполнением истцом перед ответчиком своих обязательств по контракту.

12.12.2017г. АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) исполнил требование ответчика в сумме 836 606 руб. 72 коп., о чем Банк уведомил истца 12.12.2017 №3460/17/12 и потребовал осуществить Банку платеж в указанной сумме не позднее 15.12.2017.

Не согласившись с требованием Банка, Истец информировал Банк о неправомерности действий по выплате банковской гарантии по причине не установления факта неисполнения истцом обеспеченного гарантией обязательства и направлении в арбитражный суд искового заявления о взыскании с ответчика задолженности по контракту.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2018 по делу №А40-238021/2017-110-2106 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 529 250 руб. по государственному контракту №ОУЗ/15-31/17 от 27.06.2017. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2019.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом обязательств по контракту подтвержден арбитражным судом.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2019г. по делу №А56-15099/18 с ООО «ПК РостПроект» в пользу АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) взыскано вознаграждение в сумме 836 606 руб. 72 коп.

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах, и вопреки утверждениям ответчика, при сложившихся обстоятельствах у последнего отсутствовало основание для получения денежных средств по банковской гарантии, а уплаченная истцом Банку сумма банковской гарантии в размере 836 606 руб. 72 коп. является для ответчика неосновательным обогащением в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом п. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст. 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании денежных средств в размере 836 606 руб. 72 коп., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019  по делу № А40-250030/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий - судья                                                                Е.В. Бодрова

 

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

 

                                                                                                          А.Л. Фриев