АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3544/2021

г. Чебоксары

15 июля 2021 года

резолютивная часть решения оглашена 06.07.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе:

судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Океан», г. Чебоксары, 

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии,  

о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Микс», общество с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс-Стройпроект», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике, 

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 12.11.2020 (до перерыва);

 судебного пристава – исполнителя ФИО3 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не снятии ареста, выставление на торги, понуждение в предоставлении автомобиля в торгующую организацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают права заявителя на проведение расчетов с кредиторами.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью «Микс», общество с ограниченной ответственностью «ГК «Альянс-Стройпроект», акционерное общество «Чувашская энергосбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Комус-Приволжье», ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Чувашской Республике.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель просил в удовлетворении заявления отказать, представил отзыв.

Представители УФССП по ЧР, третьих лиц в судебное заседание не явились.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики поступил отзыв, просили рассмотреть дело без участия своего представителя.

От МВД по Чувашской Республике поступило письмо о рассмотрении дела без участия представителя.

На основании статьи 123, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

На исполнении у судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство № 51680/19/21002-ИП-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Океан» в пользу ряда взыскателей.

Во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 24.01.2020 арестовано имущество, которое подлежит дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Постановлением от 25.01.2021 судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление о передаче  в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на реализацию на открытых торгах арестованного имущества: АМТС Hyundai VT (HD78), грузовой фургон 2015 г, цвет белый, г/н 

<

***> VIN 

<

***> в количестве 1 лота, общая стоимость 825 000 руб.

Оценка имущества произведена обществом с ограниченной ответственностью «Вид»,  отчет специалиста от 17.12.2020 № 169/52/20.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от  19.02.2020 по делу  №  А79-7133/2019  в  отношении  ООО «Океан» введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества с ограниченной  ответственностью  «Океан»  утверждена  ФИО5.

Заявитель указывает, что 21.05.2021 объявлены торги по продаже указанного арестованного имущества, при этом заявитель 23.04.2021 узнал, что судебным приставом-исполнителем не снято ограничение, автомобиль выставлен на продажу.

Полагая произведенные судебным приставом-исполнителем действия незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами согласно названной норме права суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся во втором пункте мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

Между тем, постановление от 25.01.2021 о передаче арестованного имущества на торги получено лично директором ФИО6 03.03.2021.

Таким образом, заявитель узнал о том, что автомобиль выставляется на торги 03.03.2021.

Однако, с настоящим заявлением общество обратилось в суд только 27.04.2021 (штамп канцелярии), то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления судебного пристава не заявил.

Суд полагает, что у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность оспорить действия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

обществу с ограниченной ответственностью «Океан» отказать в удовлетворении заявления. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

ФИО1