Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-99435/2019

30 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» о взыскании задолженности по договору и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, диплом, по дов. № 1 от 01.10.2019,

от ответчика – ФИО4, диплом, по дов. № 286/19 от 11.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Одинцовская теплосеть» (далее – АО «Одинцовская теплосеть», ответчик) о взыскании 1 671 768 руб. 00 коп. задолженности по договору от 19.08.2019 № 190812/1, 7 211 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 13.11.2019 и до фактического исполнения обязательства и 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик представил отзыв, в котором по существу заявленных требований не возражал, просил снизить размер расходов на представителя.

В связи с отсутствием возражений сторон суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как усматривается из материалов дела, 19.08.2019 между ИП ФИО2 (поставщик) и АО «Одинцовская теплосеть» (покупатель) заключен договор № 190812/1, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить краны шаровые латунные муфтовые для нужд АО «Одинцовская теплосеть» (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 4.2 стоимость договора составляет 6 018 720 руб. 00 коп.

Оплата производится в размере стоимости партий поставленного товара с отсрочкой платежа 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки партии товара по факту. Основанием для оплаты товара являются  счёт, счёт-фактура, товарная накладная, подтверждающая приемку товара покупателем (пункт 4.3 договора).

Факт надлежащего исполнения ИП ФИО2 обязательств по договору на сумму 1 671 768 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанным сторонами без замечаний.

08.10.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность.

Отсутствие ответа на претензию и оплаты задолженности послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, в связи с чем его долг на дату рассмотрения дела судом составляет 1 671 768 руб. 00 коп., который подлежит взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» 7 211 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за период с 28.09.2019 по 13.11.2019.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае в случае просрочки оплаты поставленной партии товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (неустойки) в размере 0,01 % от суммы просроченной оплаты за    каждый день просрочки,  но не более 5% от суммы просроченной оплаты.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить ИП ФИО2 предусмотренную договором неустойку.

Истцом начислена к взысканию с ответчика неустойка в размере 7 211 руб. 04 коп., рассчитанная за период с 28.09.2019 по 13.11.2019.

Расчет размера неустойки, произведенный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Оснований для снижения суммы пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению с учетом ограничения размера неустойки 5% от суммы задолженности.

Кроме того истец просит взыскать 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ИП ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. 00 коп. подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.10.2019, актом от 13.11.2019 и расходным кассовым ордером от 02.10.2019 № 24.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела (с учетом выводов суда по существу спора), объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, возражения истца, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. 00 коп.

Каких-либо доказательств того, что данная сумма является завышенной, ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Одинцовская теплосеть» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 671 768 руб. 00 коп. задолженности, 7 211 руб. 04 коп. неустойки, неустойку, начисленную на сумму долга – 1 671 768 руб. 00 коп. с 14.11.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5% от просроченной суммы, 30 000 руб. 00 коп. расходов на представителя и 29 789 руб. 79 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                             М.В. Досова