АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17265/2021 

Дата принятия решения – 24 сентября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АМА-Поволжье" (ОГРН 1181690020588, ИНН 1657244527) к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чишма" (ОГРН 1161690132691, ИНН 1604010652)  о  взыскании 108 103 руб. 20 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ама-Поволжье», пос. ж/д разъезда  Киндери, Высокогорский муниципальный район (далее по тексту - истец), обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Чишма», с. Актаныш,  Актанышский муниципальный район (далее по тексту - ответчик), о взыскании 180 103 рублей 20 копеек убытков.

Ответчик  представил отзыв на исковое заявление. С  исковыми требованиями ответчик не согласился. В ответе на претензию, представленные истцу, доводы ответчика сводятся к тому, что согласно заключенным между ними договорам истцом заявлена гарантия качества поставленного товара, взяты на себя обязательства осуществления гарантийного ремонта и технического обслуживания. В связи с чем, правомерно признана необоснованной предъявленная истцом к оплате стоимость ремонта, которая относится к его издержкам по взятым им на себя обязательствам, - осуществлять гарантийный ремонт и обслуживание поставленной техники. 

Ссылка истца на то, что поломка носит эксплуатационный характер, не подтверждается представленными суду истцом материалами. Напротив, опровергается установленными и зафиксированными в актах признаками поломки, а также выводам комиссии о возникновении неисправности дефектного оборудования и гарантийной замене ТНВД 171.1111005-10, о чем свидетельствуют акт № 4 выполненных работ по обслуживанию гарантийной техники от 30.04.2019 г., акт-рекламации № 5 от 30.04.2019 г., акт № 350 от 29.05.2019 г. обследования несоответствующей продукции, протоколы испытаний № 1475 от 29.05.2019 г. и № 1476 от 28.05.2019 г., а также не подписанный со стороны ответчика акт № 4 от 30.04.2019 г. выполненных работ по гарантийному техническому обслуживанию и ремонту согласно договору № 031/153-18 от 16.04.2018 г., не приложенного истцом к исковому заявлению.

Из указанных документов следует, что ООО «АМА Поволжье» осуществляя гарантийное техническое обслуживание, осуществила «замену дефектных деталей на новые», т.е. осуществило замену «дефектного ТНВД» (указано дословно так в актах). При этом вывод: «отказ носит эксплуатационный характер (вина потребителя, то есть ответчика)», сделан истцом в своих интересах и голословно, так как такой вывод между ответчиком и истцом не актирован, в представляемых суду документах такой вывод отсутствует. На основании вышеизложенного, ответчик просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец представил доказательства получения ответчиком искового заявления и приложенных к нему копий документов. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2021 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В соответствии с указанным определением ответчик представил отзыв на иск и указанные в приложении к отзыву копии документов.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 20.09.2021 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 23.09.2021 г.  поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела установлено, что согласно акта от 30.04.2019 г. истец проводил ремонтные работы для ответчика по устранению неисправности на тракторе К-744Р2 Ст. (зав. № Д1527), а именно - производилась замена дефектного ТНВД и головки блока цилиндров на новые.

В период с 31.08.2018 г. по 30.04.2019 г. сезонное техническое обслуживание на тракторе Д1527 не проводилось.

В соответствии с Инструкцией по эксплуатации и техническому обслуживанию тракторов «КИРОВЕЦ», а также требований проведения ежесменного технического обслуживания «в начале смены необходимо проверять состояние трактора наружным осмотром, обратив внимание на отсутствие течи топлива, масла, охлаждающей жидкости и электролита, на отсутствие посторонних шумов, при необходимости долить масло в систему смазки двигателя и охлаждающую жидкость в расширительный бак».

В акте технического обслуживания (ТО-2) трактора К-744Р2 Ст. (зав.Д1527) № 409 от 31.08.2018 г. сервисной службой ООО «Тарос Сервис» зафиксировано нарушение условий инструкции эксплуатации: «Ежесменное техническое обслуживание проводится не в полном объеме, не проводится смазка трактора». 

При участии представителя инспекции Гостехнадзора Актанышского района, нач. ОГТН РТ ФИО1 был составлен акт рассмотрения претензий № 1 от 30.04.2019 г., в котором зафиксировано: «понижение уровня охлаждающей жидкости, нестабильная работа двигателя на холостых обработках. В последствие, двигатель вообще не запускается».

Таким образом, продолжительное время трактор «Кировец» эксплуатировался с неисправной ГБЦ, вызвавшей впоследствии отказ ТНВД.

По запросу ПАО «Тукаевский Моторный Завод» дефектный ТНВД был отправлен на завод-изготовитель - АО «Ярославский завод дизельной аппаратуры» для проведения экспертизы с целью выявления причины отказа и определения виновной стороны.

По результатам диагностического осмотра ТНВД 171.1111005-10 Зав №119153 (акт №350 от 29.05.2019 г.) выявлено «заклинивание  плунжерных  пар  секций   ТНВД,  произошедшее в  результате попадания сильно загрязненного моторного масла в сопряжении втулка/плунжер».

По утверждению истца отказ носит эксплуатационный характер (вина потребителя), то есть ответчика. 

В исковом заявлении истец указывает на то, что неисправности на тракторе К-744Р2 Ст. (зав. №Д1527), а именно - производилась замена дефектного ТНВД и головки блока цилиндров на новые относятся к неисправностям, связанным с ненадлежащей эксплуатацией трактора.

Дефекты были выявлены и устранены силами истцом.

Расходы истца на ремонт трактора подтверждаются материалами дела.

Истец понес расходы по ремонту трактора на общую сумму 108 103 рубля 20 копеек, которые являются реальными убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком ЕТО, подтверждается представленными в материалы дела актами (см. л. 

<

...>).

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела ответчик не представил.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика, а также о необоснованности его доводов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков. 

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. 

Суд считает, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением последним обязанностей  по выполнению ЕТО.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком факты, на которые ссылается истец в иске, не опровергнуты. 

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Расходы на произведенный истцом ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими актами и выводами экспертизы, проведенной заводом-изготовителем.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом. Однако стоимость ремонта ответчиком не возмещена.

При данных обстоятельствах требование истца подлежит удовлетворению. 

По результатам рассмотрения иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Чишма" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АМА-Поволжье" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 108 103 руб. 20 коп. долга, 4 243 руб. расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев