8/2017-21068(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2479/2017

03 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тихоненко А.А. судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики  Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от  06.04.2016 № 1-11-3440;  

от Открытого акционерного общества «Заря» – ФИО3, конкурсный  управляющий;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Хабаровскому краю – не явились,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного общества «Заря»  

на решение от 23.03.2017 по делу № А73-16917/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Дацуком С.Ю. 

по иску Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики  Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Открытому акционерному обществу «Заря» (ОГРН 1092720002044, ИНН  27200400410)  

о признании права собственности 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Хабаровскому краю   

УСТАНОВИЛ:

Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики  Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный  суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Заря»  (далее – ОАО «Заря», общество, ответчик) о признании права собственности  Хабаровского края на следующие объекты недвижимого имущества:  

- склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м,  инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул.  Амурской, 20;  

- склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м,  инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул.  Амурской, 20;  

- склад № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м,  инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул.  Амурской, 20;  

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241,  площадью 25,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта:  Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600  метрах на юг от ул. Амурской, 20;  

- столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью  116,2 кв.м, инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул.  Амурской, 20;  

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию  пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25 935 кв.м,  участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира  

<

...>, расположенного за  пределами участка.  

Решением от 23.03.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Заря» в  апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит решение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

По мнению ответчика, требования истца являются неденежными  обязательствами имущественного характера и подлежат рассмотрению  исключительно в деле о банкротстве ОАО «Заря» в силу пункта 34  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35. Полагает, что судом не приняты во внимание  тождественность рассматриваемого требования о признании права  собственности требованию о государственной регистрации перехода права  собственности на спорные объекты недвижимости по настоящему делу и по  делу № А73-18163/2015, наличие вступивших в законную силу судебных актов  по делу № А73-18163/2015, № А73-2046/2016, № А73-5433/2014. Считает, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий основанию  иска и не влекущий восстановление прав истца.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с  изложенными в ней доводами.  

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах  апелляционной жалобы (с учетом пояснений к ней), представитель истца  просил оставить решение от 23.03.2017 без изменения согласно доводам  отзыва.  

В заседании суда 20.06.2017 объявлялся перерыв в порядке,  предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), на 27.06.2017 на 14 часов 10 минут.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением  Министерства имущественных отношений Хабаровского края  (правопредшественник Министерства инвестиционной и земельно- имущественной политики Хабаровского края) от 11.06.2010 № 690 «О решении  единственного акционера ОАО «Заря» принято решение об увеличении  уставного капитала общества на сумму 8 455 000 руб. путем размещения по  закрытой подписке 84 554 дополнительных обыкновенных именных  бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 руб. каждая.  

В оплату выпуска ценных бумаг в соответствии с указанным  распоряжением внесен комплекс имущества, расположенного в Хабаровском  

районе, с. Осиновая Речка, отраженный в приложении к распоряжению  (является предметом спора по настоящему делу).  

26.01.2011 Федеральной службой по финансовым рынкам России (далее –  ФСФР) зарегистрировано решение о дополнительном выпуске акций с  присвоением государственного регистрационного номера 1-01-32907-F-001-D.  

Актом от 15.09.2010, составленным Министерством имущественных  отношений Хабаровского края и ОАО «Заря», зафиксирована передача  обществу спорного имущества в счет оплаты дополнительного выпуска акций.  

18.03.2011, в порядке исполнения указанного распоряжения № 690  между ОАО «Заря» (продавец) и Министерством имущественных отношений  Хабаровского края (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных  бумаг в указанном количестве и названной номинальной стоимостью.  

Право собственности общества на спорные объекты недвижимости  зарегистрировано в установленном законом порядке 27.01.2012.  

Приказом Регионального отделения ФСФР в Дальневосточном  Федеральном округе от 20.04.2012 № 20-12-215/пз-и вышеуказанный выпуск  ценных бумаг аннулирован в связи с неразмещением ни одной ценной бумаги  дополнительного выпуска.  

Соглашением от 28.11.2013, заключенным между ОАО «Заря» и  Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договор от  18.03.2011 расторгнут.  

В соответствии с пунктами 4, 6 соглашения общество обязалось  возвратить Министерству ранее переданное имущество в течение 14 дней с  момента подписания соглашения.  

Указанная обязанность обществом не исполнена, имущество  Министерству не возвращено.  

Названные обстоятельства послужили основанием предъявления  Министерством настоящего иска в арбитражный суд.  

Вместе с тем, как установлено судом, ранее Министерство  предпринимало попытку защитить свои права посредством обращения с иском  к ОАО «Заря» о государственной регистрации перехода права собственности к  истцу на спорные объекты.  

В обоснование искового требования, выступавшего предметом  рассмотрения в рамках дела № А73-18163/2015, Министерство ссылалось на  уклонение общества от исполнения соглашения о расторжении договора купли- продажи ценных бумаг от 18.03.2011, заключенного 28.11.2013, и от  государственной регистрации перехода права собственности на спорное  недвижимое имущество.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Хабаровского края от 28.01.2016 по делу № А73-18163/2015 иск оставлен без  рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Далее, Министерство обращалось в арбитражный суд с иском к ОАО  «Заря» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ответчика на спорные объекты недвижимости, возложении на ответчика  обязанности передать истцу указанные объекты недвижимости по акту приема- передачи, а также вынести решение о государственной регистрации перехода  права собственности к истцу в отношении спорных объектов.  

Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2016 по делу №  А73-2046/2016 исковые требования о признании отсутствующими прав  собственности ответчика на спорные объекты оставлены без удовлетворения,  требования о понуждении ответчика передать спорное имущество истцу по  акту приема-передачи – оставлены без рассмотрения, производство по исковым  требованиям о государственной регистрации перехода права собственности на  спорные объекты прекращено.  

При этом требование о государственной регистрации перехода права  собственности на спорные объекты недвижимости по делу № А73-2046/2016  суд счел тождественными рассмотренным в рамках дела № А73-18163/2015, и в  связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу № А73- 18163/2015 прекратил производство в данной части.  

При рассмотрении в рамках дела № А73-2046/2016 требования об  обязании ответчика передать истцу по акту приема-передачи спорное  имущество, суд указал, что соответствующее требование имеет неденежный  имущественный характер и возникло до возбуждения дела о банкротстве  ответчика.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2014 по  делу № А73-5433/2014 возбуждено дело о банкротстве ответчика,  определением суда от 28.07.2014 в отношении ответчика введена процедура  наблюдения.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  28.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

Согласно части 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные  требования, за исключением текущих платежей, указанных в части 1 статьи 134  Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об  

истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения  этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам  статьи 100 Закона о банкротстве.  

В силу вышеуказанных разъяснений суд пришел к выводу о том, что  данное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве  ответчика, в связи с чем в этой части исковое заявление оставил без  рассмотрения.  

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим  зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты  недвижимости, суд в рамках дела № А73-2046/2016 исходил из того, что  истцом избран ненадлежащий способ защиты, не соответствующий основанию  иска и не влекущий восстановление прав истца.  

Указав на то, что истец обосновывает свои требования неисполнением  обществом обязательства по возврату имущества, предусмотренное  соглашением о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг, а также  приняв во внимание, что в данном случае истец не является ни собственником  имущества, ни его законным владельцем, суд пришел к выводу, согласно  которому надлежащим способом защиты прав истца в данном случае выступает  иск об исполнении продавцом обязанности по передаче и о регистрации  перехода права собственности. При этом данные требования подлежат  реализации в неисковом производстве – в деле о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2016 по  делу № А73-5433/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Заря» в  удовлетворении требования Министерства о возложении на ответчика  обязанности передать имущество по акту приема-передачи и государственной  регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого  имущества отказано.  

Принимая соответствующее решение, суд исходил из того, что согласно  абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия  судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов  по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные  

имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в  пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о  взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства.  

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению  только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела  требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного  характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и  оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о  банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании  кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его  рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.  

Таким образом, с момента открытия конкурсного производства  происходит в любом случае трансформация неденежного требования кредитора  в денежное требование, причем вне зависимости от того, когда было  прекращено исполнение договорных отношений. После открытия в отношении  должника конкурсного производства рассмотрение предъявленных к нему иных  имущественных требований, кроме прямо названных в пункте 1 статьи 126  Закона о банкротстве, допускается исключительно арбитражным судом только  в рамках дела о банкротстве.  

Требование Министерства, как признал суд, не носит виндикационный  характер, последнее не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также заявитель не  обращался с иском о признании права собственности.  

Выводы суда, изложенные в определении от 11.07.2016, подтверждены  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.11.2016 по  делу № А73-5433/2014. При этом судом округа дополнительно указано, что  обращаясь в арбитражный суд с названным требованием в обособленном споре,  Министерство не заявляло требование в порядке статьи 301 ГК РФ об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также не заявляло  требований о признании права собственности на спорное имущество.  

Проанализировав приведенные выводы судов, отраженные во  вступивших в законную силу судебных актах по делам № А73-18163/2015, №  А73-2046/2016, № А73-5433/2014, суд первой инстанции в рамках настоящего  спора пришел к выводу о том, что вопреки утверждению ответчика, правовая  оценка требования о признании за Министерством права собственности на  спорные объекты ранее судами не давалась. Более того, с учетом позиций судов  

по рассмотренным с участием сторон делам, иск о признании права, принимая  во внимание совокупность фактических обстоятельств выбытия имущества из  владения истца, является единственным и надлежащим способом защиты права  вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества.  

Удовлетворяя исковые требования о признании за Министерством права  собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой  инстанции руководствовался следующим.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи  126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании  должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам,  об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и  требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании  недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их  недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат  предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения  этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам  имущественного характера (о передаче имущества в собственность,  выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам  статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества  голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования  оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой  указывается в реестре.  

С момента открытия конкурсного производства происходит в любом  случае трансформация неденежного требования кредитора в денежное  требование, причем вне зависимости от того, когда было прекращено  исполнение договорных отношений.  

Совокупность приведенных положений законодательства о  несостоятельности, а также указаний по их толкованию и применению,  позволяет констатировать, что необходимость трансформации неденежного  требования кредитора в денежное требование с момента открытия конкурсного  производства, происходящая в любом случае вне зависимости от того, когда  было прекращено исполнение договорных отношений, не может  рассматриваться в качестве основания для вывода о том, что требование о  

признании права собственности не подлежит рассмотрению и при наличии к  тому оснований – удовлетворению в рамках отдельного производства вне  рамок дела о банкротстве.  

Напротив, в силу прямого указания статьи 126 Закона о банкротстве,  требование о признании права собственности отнесено к числу  исключительных и подлежащих рассмотрению вне дела о несостоятельности.  Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на  создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях,  представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных  основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов  гражданского права.  

Возможность обращения в арбитражный суд с иском о признании права  собственности предоставлена статьями 11 и 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым защита гражданских  прав осуществляется судами путем признания права.  

Предметом иска о признании права является констатация факта  принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска  являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. В  силу требований действующего законодательства, предъявив иск о признании  права собственности, истец должен представить неопровержимые  доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по  основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав  ответчиком.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.  

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении  принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и  иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы  других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим  лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и  распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его  другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК  РФ).  

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество,  которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на  основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с  момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором  (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22), в  соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной  регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная  регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический  акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным  доказательством существования зарегистрированного права.  Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает  спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие  требования рассматриваются в порядке искового производства. Лицо,  считающее себя собственником недвижимого имущества, право на которое  зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о  признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о  признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом  доказательств возникновения у него соответствующего права (пункты 58, 59  постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22).  

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в  отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут  быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли  до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  (далее – Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с пунктами  1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в  соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 11 статьи 26 Федерального закона от  22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание выпуска  (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг несостоявшимся или  недействительным влечет за собой аннулирование его государственной  регистрации, изъятие из обращения эмиссионных ценных бумаг данного  выпуска (дополнительного выпуска) и возвращение владельцам таких  

эмиссионных ценных бумаг денежных средств или иного имущества,  полученных эмитентом в счет их оплаты.  

Порядок изъятия из обращения эмиссионных ценных бумаг и  возвращения владельцам таких эмиссионных ценных бумаг денежных средств  или иного имущества устанавливается нормативным актом Банка России.  

Такой порядок установлен Постановлением ФКЦБ РФ от 08.09.1998 № 36  «Об утверждении Положения о порядке возврата владельцам ценных бумаг  денежных средств (иного имущества), полученных эмитентом в счет оплаты  ценных бумаг, выпуск которых признан несостоявшимся или  недействительным» (далее – Положение).  

В пункте 2 Положения указано, что процедура изъятия ценных бумаг из  обращения и возврата их владельцам средств инвестирования, если иное не  установлено актами Федеральной комиссии, состоит из следующих этапов:  

- создание эмитентом комиссии по изъятию ценных бумаг из обращения и  возврату их владельцам средств инвестирования;  

- определение общего количества ценных бумаг, подлежащих изъятию из  обращения, и размера средств, которые должны быть возвращены их  владельцам;  

- определение количества ценных бумаг, подлежащих изъятию из  обращения у каждого владельца ценных бумаг, и размера средств  инвестирования, которые должны быть возвращены каждому владельцу ценных  бумаг;  

- раскрытие информации о порядке изъятия ценных бумаг из обращения и  возврата средств инвестирования их владельцам;  

- изъятие ценных бумаг из обращения, в том числе сбор сертификатов  ценных бумаг в случае их документарной формы;  

- возврат средств инвестирования владельцам ценных бумаг. 

При рассмотрения настоящего дела судом установлено, что  обстоятельства, послужившие основанием для передачи ответчику спорного  имущества, устранены; приказом Регионального отделения ФСФР в  Дальневосточном Федеральном округе от 20.04.2012 № 20-12-215/пз-и выпуск  ценных бумаг, в оплату которого передавалось спорное имущество,  аннулирован в связи с неразмещением ни одной ценной бумаги  дополнительного выпуска.  

Соглашением от 28.11.2013, заключенным между ОАО «Заря» и  Министерством имущественных отношений Хабаровского края, договор от  18.03.2011 расторгнут. В соответствии с пунктами 4,6 соглашения общество  приняло на себя обязательство возвратить Министерству ранее переданное  имущество в течение 14 дней с момента подписания соглашения.  

Соответствующее распоряжение ФСФР в установленном порядке не  оспорено, соглашение от 28.11.2013 о расторжении договора купли-продажи  акций недействительным не признано.  

При указанных обстоятельства суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения за  ОАО «Заря» права собственности на спорные объекты недвижимого имущества  и о наличии правовых оснований для удовлетворения требований  Министерства о признании права собственности на объекты недвижимого  имущества:  

- склад № 1, кадастровый номер 27:17:0601205:242, площадью 301,9 кв.м,  инвентарный номер 283, литер А, адрес объекта: Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул.  Амурской, 20;  

- склад № 2, кадастровый номер 27:17:0601205:243, площадью 615,6 кв.м,  инвентарный номер 283, литер Б, адрес объекта: Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул.  Амурской, 20;  

- склад № 3, кадастровый номер 27:17:0601205:244, площадью 217 кв.м,  инвентарный номер 283, литер В, адрес объекта: Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул.  Амурской, 20;  

- административное здание, кадастровый номер 27:17:0601205:241,  площадью 25,9 кв.м, инвентарный номер 283, литер Ж, адрес объекта:  Хабаровский край, Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600  метрах на юг от ул. Амурской, 20;  

- столярная мастерская, кадастровый номер 27:17:0601205:245, площадью  116,2 кв.м, инвентарный номер 283, литер Е, адрес объекта: Хабаровский край,  Хабаровский район, с. Осиновая Речка, примерно в 600 метрах на юг от ул.  Амурской, 20;  

- землепользование (земли населенных пунктов, под территорию  пилорамы), кадастровый номер 27:17:06010205:122, площадью 25 935 кв.м,  участок находится примерно в 600 метрах по направлению на юг от ориентира  

<

...>, расположенного за  пределами участка.  

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

Совокупность установленных фактических обстоятельств и  исследованных доказательств подтверждает наличие оснований для признания  права собственности Хабаровского края на спорные объекты недвижимости.  

Принимая во внимание положения норм материального и  процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу,  апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность  решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции  не допущено.  

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании  статьи 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2017 по делу №  А73-16917/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.А. Тихоненко  Судьи В.Г. Дроздова   И.В. Иноземцев