АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1655/2024

17 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

ФИО1 (лично)

ФИО2 (лично)

директор общества с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» ФИО2, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.04.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, ФИО1

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе

по делу № А73-19534/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО4, ФИО1

к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>)

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Риэлторская компания «Тауэр», обществу с ограниченной ответственностью «Сладкий Вкус» (далее – ООО «Сладкий Вкус») с иском о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2022, в иске отказано.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3 на решение суда от 05.04.2022.

В кассационных жалобах ФИО3 просит апелляционное определение от 28.02.2024 отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином судебном составе; ФИО1 – удовлетворить его ходатайство о передаче апелляционной жалобы вместе с материалами дела на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд, апелляционное определение от 28.02.2024 отменить, апелляционную жалобу передать вместе с материалами дела на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование приводят по существу единые доводы о вынесении обжалуемого определения с нарушением норм процессуального права, об ошибочности вывода об отсутствии у ФИО3 (кредитора в деле о банкротстве ФИО4) права на обжалование решения суда по настоящему делу, поскольку оно являлось преюдициальным для решения по делу № А73-20637/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, которое, в свою очередь, являлось основанием для признания ФИО4 несостоятельным (банкротом) и включения в реестр требований его кредиторов требования ООО «Сладкий Вкус» (ссылка на настоящее решение имеется также в определении Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу № А73-9482/2023). ФИО1 дополнительно указывает на отсутствие у ФИО3 на дату подачи и рассмотрения ее апелляционной жалобы статуса кредитора ФИО4, соответственно, права на обжалование решения по настоящему делу, однако в отложении судебного разбирательства до рассмотрения ее заявления о включении требований в реестр требований кредиторов, отказано; на нерассмотрение в установленном порядке его ходатайства о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В материалы дела от ООО «Сладкий Вкус» поступило ходатайство об оставлении кассационной жалобы ФИО3 без рассмотрения, поскольку решение суда от 05.04.2022 не является судебным актом, на котором основано требование кредитора в деле о банкротстве ФИО4 и который может быть обжалован кредитором последнего на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35); в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО1, которым реализовано право на обжалование решения суда от 05.04.2022 ранее.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайств отказано в отсутствие оснований, предусмотренных статьями 148, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): ФИО3 является лицом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы которого вынесен обжалуемый судебный акт, а ФИО1 – лицом, участвующим в деле, в связи с чем, применительно к разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», оба имеют право на кассационное обжалование апелляционного определения от 28.02.2024 (которое и является предметом кассационного обжалования, а не решение суда от 05.04.2022 по существу спора).

В судебном заседании ФИО1 просил кассационные жалобы удовлетворить, ФИО2, директор ООО «Сладкий Вкус» – кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

ФИО3 и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе, исходил из отсутствия у ФИО3 права на обжалование по правилам пункта 24 Постановления № 35 решения суда от 05.04.2022 по настоящему делу о признании сделки недействительной, в связи с неисполнением которой возникла задолженность конкурирующего кредитора – ООО «Сладкий вкус» в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (№ А73-9482/2023 Арбитражного суда Хабаровского края).

У суда округа отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам.

Как усматривается из материалов банкротного дела № А73-9482/2023 Арбитражного суда Хабаровского края, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, 31.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО4, определением от 05.12.2023 – принято к производству.

Согласно пункту 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

При этом статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений (в том числе право на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование), возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, вопреки доводу ФИО1, с 05.12.2023 у ФИО3 возникло право на обжалование судебных актов, на которых основаны требования конкурирующих кредиторов в деле о банкротстве ФИО4, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2023 по делу № А73-9482/2023, которым требование ООО «Сладкий вкус» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, соответствующая задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2023 по делу № А73-20637/2022.

В свою очередь, в рамках настоящего дела рассматривалось требование об оспаривании сделки, в связи с неисполнением которой возникла соответствующая задолженность конкурирующего кредитора (часть задолженности по сделке в последующем включена в реестр требований кредиторов ФИО4 определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.02.2024 по делу № А73-9482/2023, наличие которого отражено по тексту кассационных жалоб). Указанное, наряду с наличием ссылок на решение суда от 05.04.2022 в судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, не наделяет кредитора последнего правом на обжалование такого решения.

При этом кредитор, полагающий, что сделка, на основании которой судебным актом произведено взыскание, обладает признаками недействительности, может защитить свои права посредством ее оспаривания в рамках дела о банкротстве (в отсутствие самостоятельной возможности – обратиться с соответствующим требованием к финансовому управляющему). В таком случае по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника и признании ее недействительной судебный акт о включении требования, основанного на данной сделке, может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-ЭС14-5846).

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на решение суда от 05.04.2022; производство по ней прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не усматривает суд округа и иных процессуальных нарушений, на которые ссылается ФИО1: ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ, ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд обоснованно расценено в качестве ходатайства об отводе судей, поскольку необходимость передачи апелляционной жалобы ФИО3 вместе с материалами дела на рассмотрение другого арбитражного апелляционного суда мотивировано невозможностью справедливого судебного разбирательства председательствующим, сложностью формирования судебного состава в Шестом арбитражном апелляционном суде, способного добросовестно рассмотреть апелляционную жалобу, со ссылкой на статью 21 АПК РФ, и не рассмотрено по существу, так как не было поддержано ФИО1 в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, а также являющихся в силу части 4статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А73-19534/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко

 

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко

 

Е.С. Чумаков