ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6676/2018

г. Челябинск

27 июня 2018 года

Дело № А34-12307/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Урал» на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-12307/2017 (судья Шамраева С.В.).

В заседании принял участие временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» ФИО2  (паспорт);  его представитель ФИО3 (доверенность от  28.11.2017).

 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2017 (резолютивная часть от 27.11.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Далматовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Далматовский комбикормовый завод», должник)  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «Татнефть-Урал» (далее - ООО «Татнефть-Урал», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Далматовский комбикормовый завод» задолженности в сумме 7 074 840 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) в удовлетворении требования ООО «Татнефть-Урал» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Татнефть-Урал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда  отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что отсутствие соглашения не может являться основанием для вывода о предоставлении указанных денежных средств на безвозмездной основе или на условиях договора займа. В соответствии с общими условиями гражданского законодательства любая сделка является возмездной и подлежит оплате. Судом не учтено, что должник является сельскохозяйственным и деятельность является сезонной. Оплата указанной задолженности не носила искусственный характер, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что лица, которым была произведена оплата задолженности заявителем за должника, каким-либо образом аффилированы с должником и конечным бенефициаром должника. Из представленных документов следует, что кредитор гасил требования юридических и физических лиц никак не связанных конечным бенефициаром должника, а реальных компаний. У должника проходила посевная компания, в связи с чем расходы были обязательны, иначе должник не смог бы собрать урожай зерна в 2017, что повлекло бы убытки. Сама по себе заинтересованность сторон сделки не свидетельствует  о недействительности сделки и злоупотреблении правом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Матвеевой С.В. на судью Бабкину С.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

До начала судебного заседания временный управляющий должника просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу (рег.№27042 от 15.06.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. 

До начала судебного заседания Федеральная налоговая служба направила в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.№26674 от 14.06.2018). 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц. 

В судебном заседании временный управляющий должника не согласился с доводами апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, заявитель, в период с 11.10.2017 по 30.10.2017 произвел оплату задолженности должника перед третьими лицами следующими платежными поручениями с нижеуказанным назначением платежей (л.д. 15-35, т.1):

- № 301 от 11.10.2017 на сумму 500 000 руб., ООО «УралСпецЭнерго», в соответствии с письмом от 11.10.2017 за дистиллят газового конденсата за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 304 от 12.10.2017 на сумму 62 548 руб. 62 коп., ООО ТД «Ойлмаркет», согласно счету № 9323 от 26.09.2017 за смазочные материалы, в соответствии с письмом от 12.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 302 от 12.10.2017 на сумму 200 000 руб., № 305 от 12.10.2017 на сумму 300 000 руб. ООО «Техспектр» в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2017 за трактор К-701, в соответствии с письмом от 12.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»; 

- № 303 от 12.10.2017 на сумму 500 000 руб., ООО «УралСпецЭнерго», в соответствии с письмом от 12.10.2017 за дистиллят газового конденсата за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 313 от 16.10.2017 на сумму 130 000 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по договору поставки газа № 26-5-0056 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 311 от 16.10.2017 на сумму 200 000 руб., «Энергосбыт-филиал АО «ЭК «Восток», по договору № 60504037 от 10.04.2013 за электроэнергию за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 310 от 16.10.2017 на сумму 95 000 руб., ООО «Газпром межрегионгаз Курган» по договору поставки газа № 26-5-1509/333 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»; 

- № 319 от 19.10.2017 на сумму 60 000 руб., ООО «Аудитфинанссервис», по договору № 019-КТ от 01.10.2012 по письму от 19.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»; 

- № 317 от 19.10.2017 на сумму 4755 руб. 40 коп., ООО «Промтекстиль-Урал», согласно счету № 310-03 от 03.10.2017 за перчатки х/б по письму от 19.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 318 от 19.10.2017 на сумму 300 000 руб., ООО «УралСпецЭнерго», в соответствии с письмом от 19.10.2017 за дистиллят газового конденсата за ООО «Далматовский комбикормовый завод»; 

- № 323 от 20.10.2017 на сумму 14 540 руб., «Энергосбыт-филиал АО «ЭК «Восток», по договору № 60574316 от 01.02.2012 за электроэнергию по письму от 20.10.2017 за электроэнергию за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 322 от 20.10.2017 на сумму 263 054 руб., «Энергосбыт-филиал АО «ЭК «Восток», по договору № 60504037 от 10.04.2013 за электроэнергию по письму от 20.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 332 от 23.10.2017 на сумму 200 000 руб., ООО «Техспектр» в соответствии с договором купли-продажи от 06.09.2017 за трактор К-701, в соответствии с письмом от 23.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»; 

- № 333 от 23.10.2017 на сумму 798 729 руб. 46 коп., ООО «Техмаш-Агро плюс», гашение задолженности за запчасти по письму от 23.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»; 

- № 337 от 25.10.2017 на сумму 2 850 000 руб., ООО «АЗТС, по договору № ДП251 от 09.10.2017 по письму от 25.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»; 

- № 341 от 26.10.2017 на сумму 50 000 руб., ООО «Автогаз» по договору № 7/01-17 от 30.12.2016 за газ пропан-бутан по письму от 24.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 340 от 26.10.2017 на сумму 48 000 руб., ООО «ДалВторКом», задолженность за вывоз твердых коммунальных отходов по письму от 24.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 339 от 26.10.2017 на сумму 2300 руб., ИП ФИО4, задолженность за ремонт с/х техники по письму от 24.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод»;

- № 342 от 27.10.2017 на сумму 435 913 руб., ООО «УралСпецЭнерго», в соответствии с письмом от 26.10.2017 за дистиллят газового конденсата за ООО «Далматовский комбикормовый завод»; 

- № 343 от 27.10.2017 на сумму 60 000 руб., ООО «Аудитфинанссервис», по договору от 26.10.2017 за аудиторскую проверку по письму от 26.10.2017 за ООО «Далматовский комбикормовый завод».

Ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 7 074 840 руб. 48 коп., возникшей в связи с исполнением обязательств должника перед третьими лицами, кредитор обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил обоснованно из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно положениям абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом. Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечисление ООО «Татнефть-Урал» денежных средств в общей сумме 7 074 840 руб. 48 коп. в счет исполнения обязательств должника, платежными поручениями, письмами, счетами на оплату, договорами купли-продажи, на оказание консультационных услуг, на проведение аудиторской проверки.

Вместе с тем из обстоятельств дела следует, что ООО «Татнефть-Урал» и ООО «Далматовский комбикормовый завод» являются аффилированными через ФИО5 (далее – ФИО5) лицам. Так ФИО5 является единственным участником и руководителем ООО «Далматовский комбикормовый завод», также ФИО5 является руководителем ООО «Татнефть-Урал» и участником общества, которому принадлежит 49% уставного капитала.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования, предъявленного к должнику.

Вместе с тем согласно сложившейся судебной практике при предъявлении требования к должнику аффилированным кредитором совокупности доказательств в отношении обычной хозяйственной операции, лежащей в основе спора, недостаточно; с целью обеспечения прав и имущественных интересов иных, неаффилированных с должником, кредиторов к доказыванию обстоятельств наличия долга предъявляются повышенные требования.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

Пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. 

По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Поэтому, в ситуации, когда бенефициар группы компаний систематически производит платежи за зависимое лицо его кредитору, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность между указанными лицами - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО5 через ООО «Татнефть-Урал», исполняя за должника отдельные обязательства, по существу восполнял недостаток оборотных средств ООО «Далматовский комбикормовый завод»,  управляемого им же. 

При этом предоставление денежных средств осуществлялось на условиях, недоступных ООО «Далматовский комбикормовый завод» при вступлении в правоотношении с иными лицами: требований о возврате денежных средств, предоставленных в период с 11.10.2017 по 30.10.2017, ООО «Татнефть-Урал» не заявляло. 

Предоставление денежных средств, составляющих размер кредиторского требования, могло быть осуществлено только аффилированным лицом и вытекало исключительно из факта участия должника и кредитора (через ФИО5) в составе взаимосвязанной и аффилированной группы лиц.

Длительное непредъявление ООО «Татнефть-Урал»  финансовых претензий должнику (с 11.10.2017 по 30.10.2017, вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего), нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими), свидетельствует о том, что ООО «Татнефть-Урал» изначально осуществляло спорные платежи, обеспечивающие деятельность должника  без коммерческой цели, не предполагая их возврат должником в денежном выражении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «Татнефть-Урал» в реестр требований кредиторов ООО «Далматовский комбикормовый завод».

Доводы подателя жалобы относительно фактического правоотношения, отражения задолженности в бухучете должника и кредитора отклоняются судом апелляционной инстанции по вышеперечисленным мотивам.

Иных доводов, которые не получили бы оценку судом первой инстанции в жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, определение суда от 06.04.2018 отмене, апелляционная жалоба ООО «Татнефть-Урал» - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2018 по делу № А34-12307/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Урал» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья                                         С.А. Бабкина

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

О.В. Сотникова