125/2017-28264(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 июня 2017 года Дело № А56-69567/2015 Полный текст постановления изготовлен 19.06.2017. Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А. и Бычковой Е.Н.,  

при участии представителей Богатушина А.И. – Кандауровой Е.В.  (доверенность от 31.03.2017) и Рожнова А.В. (доверенность от 28.03.2017),  представителя Шатрович А.И. – Кравчук С.П. (доверенность от 08.06.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Богатушина Антона Игоревича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 (судья Рогова Ю.В.) и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017  (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Глазков Е.Г.) по делу № А56-69567/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 30.09.2015 принято к производству заявление  индивидуального предпринимателя Шатрович Алины Игоревны (Санкт- Петербург, ОГРНИП 314784707200362, ИНН 780536735455) о признании  индивидуального предпринимателя Степанова Евгения Александровича  (Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пгт. Дружная Горка, ОГРНИП  304780506400079, ИНН 780517196286) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 10.12.2015 в отношении предпринимателя 

Степанова Е.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден Петров Владимир Геннадьевич.  

Решением от 24.06.2016 предприниматель Степанов Е.А. признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Петров В.Г.  

Финансовый управляющий Петров В.Г. 06.07.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих  сделок:  

- по отчуждению ½ доли в праве собственности на квартиру,  расположенную по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, д. 29, корп.  3, кв. 13 (далее – Квартира), заключенной между Степановым Е.А. и  

Шатрович А.И.; 

- по отчуждению ½ доли в праве собственности на Квартиру, заключенной  между Степановым Е.А. и Степановой Таисией Евгеньевной.  

Кроме того, финансовый управляющий просил применить последствия  недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника  Шатрович А.И. и Степановой Т.Е. по ½ доли в праве собственности на Квартиру.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел  опеки и попечительства внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Сосновая поляна, отдел опеки и  попечительства внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Большая Охта, отдел опеки и  попечительства внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципального округа Введенский, отдел опеки и попечительства  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципального округа Южно-Приморский.  

Определением от 22.12.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2017, в удовлетворении заявления финансового управляющего  

Петрова В.Г. отказано. 

В кассационной жалобе (с учетом последующих дополнений) конкурсный  кредитор Богатушин Антон Игоревич (Санкт-Петербург) просит отменить  определение от 22.12.2016 и постановление от 27.03.2017 и направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии у  Степанова Е.А. признака неплатежеспособности.  

По мнению Богатушина А.И., на момент совершения оспариваемых  сделок должник испытывал финансовые трудности, в том числе имел  неисполненные обязательства по возврату займов в размере 3 800 000 руб.  перед Богатушиным А.И. и обществом с ограниченной ответственностью  «Цезарь+» (далее – ООО «Цезарь+»).  

Кроме того, податель жалобы считает, что суды не дали оценку  доказательствам неравноценности встречного предоставления по  оспариваемым сделкам. Как указывает Богатушин А.И., в результате  совершения оспариваемых сделок должник получил 600 000 руб., в то время как  Квартира в качестве предмета залога оценена на 3 800 000 руб.  

В письменном отзыве Шатрович А.И. возражала против удовлетворения  жалобы.  

До судебного заседания в суд от отдела опеки и попечительства  внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга  муниципального округа Большая Охта поступило ходатайство о рассмотрении  жалобы в его отсутствие.  

В судебном заседании представители Богатушина А.И. поддержали  доводы жалобы, а представитель Шатрович А.И. возражал против ее  удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность определения от 22.12.2016 и постановления от 27.03.2017  проверена в кассационном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, Степанов Е.А. (продавец) и  Шатрович А.И. (покупатель) 01.02.2014 заключили договор купли-продажи  

½ доли в праве собственности на Квартиру. 

Пунктом 3 Договора установлена стоимость указанной доли в праве  собственности – 600 000 руб.  

Степанов Е.А. (даритель) и Степанова Наталья Анатольевна,  

действующая как законный представитель своей несовершеннолетней дочери  Степановой Т.Е. (одаряемой), 01.02.2014 заключили договор дарения ½ доли в  праве собственности на Квартиру.  

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными договоров купли-продажи и дарения от  01.02.2014, ссылаясь на то, что Шатрович А.И. и Степанова Т.Е. являются  заинтересованными лицами по отношению к должнику, а в отношении договора  купли-продажи отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи  денежных средств. Финансовый управляющий просил признать данные сделки  недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд,  пришел к выводу о недоказанности того, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник прекратил расчеты с кредиторами в связи с  недостаточностью денежных средств, либо наличия у должника признаков  недостаточности имущества, а также совершения оспариваемых сделок с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Суды также посчитали  не доказанным совершение сделки купли-продажи на невыгодных условиях для  должника.  

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной  инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Оспариваемые сделки совершены 01.02.2014, а заявление Шатрович А.И.  о признании Степанова Е.А. банкротом принято судом к производству  определением от 30.09.2015. Таким образом, сделки купли-продажи и дарения  подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки  недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

Как указывает податель жалобы и не опровергает должник,  оспариваемые сделки заключены с заинтересованными лицами.  

Податель жалобы также указывает, что на момент совершения  оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства на  сумму 3 800 000 руб.: перед Богатушиным А.И. в размере 1 800 000 руб. и перед  

ООО «Цезарь+» в размере 2 000 000 руб.  

Наличие указанных задолженностей подтверждается материалами дела и  не опровергается должником, в дальнейшем задолженность была включена в  реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о  банкротстве.  

Доказательства того, что у должника имелись на момент совершения  сделок 01.02.2014 денежные средства, достаточные для погашения указанных  просроченных задолженностей, в материалах дела отсутствуют.  

Тот факт, что в январе 2014 года на расчетные счета Степанова Е.А.  поступали денежные средства, сам по себе не свидетельствует о том, что их  было достаточно для погашения не только текущих обязательств, в частности,  для аренды торговых площадей и коммунальных услуг, но и для погашения  просроченных заемных обязательств.  

Из справки публичного акционерного общества «Сбербанк России» (том  дела о банкротстве 16, лист 57) усматривается, что на начало января 2014 года  остаток по расчетному счету должника составлял 42 930 руб. 76 коп., а в начале  февраля 2014 года - 38 930 руб. 06 коп.  

На расчетный счет № 40802810278000000163 в открытом акционерном  обществе «Меткомбанк» в январе 2014 года всего поступил  

1 735 079 руб. 94 коп. В день совершения сделок (01.02.2014) денежные  средства на счет также не поступали. При этом из выписки по лицевому счету  усматривается, что в указанный период денежные средства со счета в большей  части перечислялись по текущим обязательствам предпринимателя: арендная  плата, страховые взносы, комиссии за перевод денежных средств и ведение  счета.  

Вопреки мнению Степанова Е.А., то обстоятельство, что он занимался  бизнесом и вел расчеты с кредиторами, само по себе не свидетельствует об  отсутствии у него признака неплатежеспособности.  

Однако судами не дана оценка указанным обстоятельствам, имеющим  существенное значение для правильного рассмотрения спора.  

Судам следовало выяснить, не носила ли уплата Степановым Е.А.  текущих платежей избирательный характер с учетом того, что доказательства  погашения должником просроченной задолженности по состоянию на январь  2014 года в материалы дела не представлены.  

Применительно к абзацам тридцать пятому и тридцать шестому статьи 2  Закона о банкротстве судам необходимо было дать оценку представленным в  дело доказательствам на предмет того, располагал ли должник на дату  совершения оспариваемых сделок имуществом, достаточным для погашения  просроченных задолженностей и платежей, необходимых для дальнейшего  осуществления предпринимательской деятельности должника.  

Суды не дали оценку представленным в материалы дела  доказательствам о наличии у Степанова Е.А. просроченной задолженности в  размере 3 800 000 руб. по договорам займа, заключенных с Богатушиным А.И. и  ООО «Цезарь+».  

Кроме того, судами при решении вопроса о признании договора купли- продажи от 01.02.2014 недействительным вопреки требованиям статьи 71 АПК  РФ не дана оценка представленным Богатушиным А.И. сведениям о размере  рыночной стоимости Квартиры.  

По мнению конкурсного кредитора, установленная договором купли- продажи от 01.02.2014 стоимость доли в праве собственности на Квартиру в  несколько раз меньше её рыночной стоимости.  

Так, согласно договору о залоге недвижимости (ипотека), заключенному  

Степановым Е.А. и акционерным коммерческим банком «Московский Деловой  Мир» (открытое акционерное общество), стоимость Квартиры составляет  3 800 000 руб., а согласно кадастровой справке по состоянию на 01.02.2014 –  

3 513 197 руб. 25 коп. 

Между тем должник не представил доказательств, опровергающих  представленные Богатушиным А.И. сведения о рыночной стоимости Квартиры.  

В обжалуемых судебных актах не приведены мотивы, по которым суды  отклонили довод Богатушина А.И. о неравноценном встречном предоставлении  по оспариваемому договору купли-продажи.  

Кроме того, судами не учтены разъяснения, приведенные в пункте 10  Постановления № 63, согласно которым наличие в законодательстве о  банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не  препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено  злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ)).  

При этом судам необходимо было установить как соразмерность  стоимости ½ доли в праве собственности на Квартиры по договору от 01.02.2014  ее рыночной стоимости, так и факт оплаты по договору купли-продажи.  

В подтверждение оплаты представлена расписка Степанова Е.А.,  выданная Шатрович А.И., на сумму 600 000 руб.  

В то же время, поскольку передача должнику денежных средств  подтверждается только документами, исходящими от него самого, а конкурсный  кредитор Богатушин А.И. высказывает сомнения относительно факта оплаты,  судам необходимо было исследовать вопрос о возможности Шатрович А.И.  произвести оплату по договору купли-продажи.  

Также судам следовало проверить наличие общегражданских оснований  (статьи 10 и 168 ГК РФ) для признания недействительным договора дарения от  01.02.2014.  

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи и дарения от  01.02.2014 недействительными сделан без исследования существенных для  дела обстоятельств.  

Ввиду этого суд кассационной инстанции пришел к выводу, что  определение от 22.12.2016 и постановление от 27.03.2017 подлежат отмене, а  дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу № А56-69567/2015  отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.  

Председательствующий Т.В. Кравченко 

Судьи А.А. Боровая  

Е.Н. Бычкова