ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-27701/2019

29 января 2020 года

город  Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную  жалобу ООО «РУАНТ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ПАО АНК «Башнефть»

к ООО «РУАНТ»

третье лицо: АО «СГ-транс»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО АНК «Башнефть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РУАНТ» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 309 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «РУАНТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.06.2015 заключено генеральное соглашение № БНФ/П/8/494/15/НПР.

Согласно пункту 1.1 соглашения стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с пунктом 19.01 приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - "Правила торгов").

В соответствии с пунктом 06.19 приложения № 01 к Правилам торгов определены сроки использования цистерн покупателем:

- срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (пункт 06.19.1 Правил торгов);

- срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику (пункт 06.19.2 Правил торгов);

- срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанций), либо согласно данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате (пункт 06.19.3 Правил торгов);

- отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут даты передачи порожних цистерн с путей необщего пользования покупателем (грузополучателем) перевозчику. Время использования цистерн свыше установленного срока является сверхнормативным простоем цистерн и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные (пункт 06.19.4 Правил торгов);

- по своему усмотрению поставщик вправе вместо выставления неустоек за сверхнормативный простой цистерн предъявить покупателю к возмещению расходы, понесенные им в связи с уплатой расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателя (пункт 06.19.8 Правил торгов).

В рамках исполнения генерального соглашения в адрес ответчика произведена отгрузка продукции в вагонах цистернах собственности/аренды ОАО «СГ-транс», с которым у истца заключен договор от 24.04.2014 № БНФ/у/98/14/ЖД, предусматривающий штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 200 руб. за один вагон в сутки (пункт 6.23 названного договора).

Согласно информации из автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" (письма филиала ОАО "РЖД" ГВЦ от 06.10.2015 N 7049/ГВЦ, от 29.10.2015 № 7734/ГВЦ) установлено превышение срока использования ООО «РУАНТ» вагонов на станциях назначения.

В связи со сверхнормативным простоем вагонов, в том числе, использованных для отгрузки продукции ответчику, АО «СГ-транс» начислен и предъявлен ПАО АНК «Башнефть» соответствующий штраф.

ПАО АНК «Башнефть» оплатило штраф за сверхнормативный простой вагонов, использованных для отгрузки продукции ответчику, в размере 309 600 руб., что подтверждается материалами дела.

Истец, полагая, что указанный штраф является его убытками, понесенными по вине ответчика, направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что ответчиком нарушены сроки нахождения вагонов на станции назначения, в связи с чем, истцом понесены убытки в виде выплаты суммы штрафа третьему лицу за сверхнормативный простой вагонов, при этом отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу № А41-27701/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Судья                                                                             О.В. Анциферова