ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-3171/2010

г. Самара

28 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Селиверстовой Н.А., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 01.11.2016г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3171/2010 (судья Россолов М.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

03 июля 2017 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратился конкурсный кредитор должника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.07.2017г. заявление Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Доводы заявителя, о том, что при выезде за пределы Российской Федерации должник будет беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, а в его отсутствие будет затруднено выявление его имущества, носят предположительный характер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять обеспечительные меры в виде временного ограничения права должника на выезд из РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 сентября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 сентября 2017 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии с положением  ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Из материалов дела установлено, что Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.11.2010 г. индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области суда от 19.07.2013 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда Пензенской области от 06 октября 2016 г. ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 по собственному желанию, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве ИП ФИО2 конкурсный кредитор - ПАО "Промсвязьбанк" обратился с заявлением об установлении ограничения на выезд должника из Российской Федерации в порядке ст. 90, ст. 92 АПК РФ, ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" .

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами; признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В обоснование  ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель указывает на то, что поездка за границу может причинить ущерб кредиторам, т.к. повлечет утрату должником денежных средств, которые могли бы пойти в конкурсную массу на погашение требований кредиторов включенных в реестр.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Доказательства того, что введение ограничения на выезд должника из Российской Федерации будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства, длящейся с 2010г.,  в материалы дела не представлены.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку Заявитель не представил суду надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Что при выезде за пределы Российской Федерации должник будет беспрепятственно распоряжаться денежными средствами, а в его отсутствие будет затруднено выявление его имущества, носят предположительный характер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 04 июля 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер по делу № А49-3171/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Селиверстова

 

А.А. Юдкин