РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-175067/22-189-1399

г. Москва

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКС" (125252, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2011, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (127486, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору № 576-2020 от 05.10.2020 г. в размере 3 500 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 503 650 руб. 

при участии: согласно протокола судебного заседания от 22 ноября 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРАКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 576-2020 от 05.10.2020 г. в размере 3 500 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., неустойки в размере 503 650 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил приметить ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, между ООО «Араке», (Истец, Исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» (Ответчик, Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор от 5 октября 2020 года № 576-2020 по актуализации паспортов дворовых территорий ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» в 2020 году на основании проведения открытого конкурса в электронной форме (реестровый № закупки 0373200018820000576-5-1, протокол от 14 августа 2020 г. № 0373200018820000576) (далее по тексту - Контракт).

Согласно условиям Контракта, а именно п. 1.1. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по актуализации паспортов дворовых территорий ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» в 2020 году (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

На основании п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей, НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (далее - Цена Контракта).

В соответствии с п. 3.1 Контракта сроки оказания услуг по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение 1 к настоящему Контракту): с момента заключения контракта в течение 90 календарных дней.

С момента Заключения Контракта Истец приступил к исполнению обязательств по Контракту и оказал услуги в срок, предусмотренный п. 3.1 Контракта.

Согласно п. 4.1 Контракта после завершения оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

После оказания услуг Ответчику со стороны Истца было направлено письмо о завершении оказания услуг от 18 декабря 2020 года № 14621 с приложением подписанного акта сдачи-приёмки оказанных услуг в одностороннем порядке, счёта и адресного списка. На письме о завершении работ от 18 декабря 2020 года № 14621 Ответчик поставил отметку о получении датой от 21 декабря 2020 года.

В соответствии с п. 4.2 Контракта не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

В срок, а именно 28 декабря 2020 года, Ответчик не предоставил Истцу подписанный 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки услуг, или запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, чем нарушил пп. 4.2, 5.2.2 Контракта.

Со стороны Ответчика Истцу была направлена претензия от 1 февраля 2021 года № 42/1 о том, что Истцом услуги выполнены не в полном объёме и просит оказать услуги в полном объёме в течение 7 (семь) календарных дней с даты получения претензии.

В ответе от 16 февраля 2021 года № 15158 на претензию Ответчика от 1 февраля 2021 года № 42/1 Истец сообщил, что услуги были оказаны в полном объёме и загружены в автоматизированную систему управления «Объединённая диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» 2.0 согласно п. 1.1 Контракта, а также просит принять и оплатить оказанные услуги.

Для оплаты оказанных услуг Истец повторно направил Ответчику письмо о завершении работ от 1 марта 2021 года № 15243 с приложением акта сдачи-приёмки оказанных услуг, счёта и адресного списка. На письме о завершении работ от 1 марта 2021 года № 15243 Ответчик поставил отметку о получении от 3 марта 2021 года.

Истцом была получена претензия Ответчика от 27 апреля 2021 года № 206/1 о том, что по оказанным услугам были найдены несоответствия, а также было указано предложение о проведении встречи ответственных представителей Истца и Ответчика с целью составления акта о недостатках и дальнейших исправлений в рамках гарантийных обязательств спустя 4 месяца с момента фактического оказания услуг по Контракту.

Истец в ответе от 28 апреля 2021 года № 15662 на претензию Ответчика от 27 апреля 2021 года № 206/1 не согласился с доводом о наличии несоответствий, так как разработанные паспорта благоустройства были согласованы Департаментом природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы в автоматизированной системе АСУ ОДС 2.0. и направил ответственного представителя на встречу с Ответчиком.

По результатам встречи ответственных представителей Истца и Ответчика акт о недостатках, а также иные документы, указанные в п. 4.2 Контракта, не были составлены Ответчиком по причине отсутствия недостатков по оказанным услугам.

Для подтверждения факта оказанных услуг со стороны Истца было направлено письмо от 19 августа 2021 года № 16636 в Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы.

ГБУ г. Москвы «Московский аналитический центр в сфере городского хозяйства» по поручению Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в письме от 31 августа 2021 года № 09-04-09-01-1653/21 сообщил, что паспорта утверждены в полном объёме Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в соответствии с Техническим заданием к Контракту в автоматизированной информационной системе АСУ ОДС 2.0.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Москвы в ответе от 17 сентября 2021 года № 01-01-09-14373/21 подтвердил информацию об утверждении в полном объёме паспортов Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в автоматизированной информационной системе АСУ ОДС 2.0.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 02 сентября 2014 г. № 501-1111 «О разработке паспортов благоустройства дворовых территорий, внесении изменений в правовые акты города Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы», а также п. 2.2, ч. 2 от 31 июля 2014 года № 499-1111 «Об автоматизированной системе управления «Объединённая диспетчерская служба Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы» Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы является функциональным заказчиком АСУ ОДС.

Таким образом, органы исполнительной власти г. Москвы подтвердили факт надлежащего оказания услуг Истцом в рамках Контракта.

В соответствии с п. 6 Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Контракту) гарантия качества услуг распространяется на весь объём оказанных услуг и составляет 12 месяцев с момента подписания Заказчиком акта сдачи - приемки оказанных услуг.

Подписанный акт сдачи-приёмки оказанных услуг Истцу Ответчиком не предоставлен, оказанные услуги не оплачены.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец обратился в суд.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за оказанные услуги, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, суд исходил из следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Гражданское законодательство исходит из того, что основанием наступления договорной ответственности является нарушение договора, то есть соглашения самих сторон.

В соответствии с п. 5.2.2 Контракта Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с настоящим Контрактом.

Согласно пунктов 7.7 и 7.7.2 Контракта за каждый факт неисполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 5000 (пять тысяч) рублей, если Цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

С учетом нарушения, допущенного заказчиком, а именно просрочкой исполнения контракта, к нарушителю могут быть применены меры гражданской ответственности в виде пени (п. 7.8 Контракта).

Таким образом, поскольку контракт не содержит указаний об одновременном начислении штрафа и пени за просрочку исполнения обязательства, тогда как Контрактом установлена мера ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде взыскания суммы пени, то суд отказывает во взыскании суммы штрафа. 

Контракт не содержит условий об одновременном начислении пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательств, при просрочке исполнения обязательств установлена мера ответственности в виде пени.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Возражения ответчика относительно чрезмерности предъявленной ко взысканию неустойки судом отклоняются исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, рассмотрев довод ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривает оснований для уменьшения неустойки, исходя из разумности установленного сторонами размера санкции за нарушение условий контракта и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности отсутствие явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не установлено.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежит начислению.

С учетом вышеизложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки по 31.03.2022 на сумму 380 450 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ -  отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРАКС"  с  ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" задолженность по договору № 576-2020 от 05.10.2020 г. в размере 3 500 000 руб., неустойку в размере 380 450 руб., расходы по оплате госпошлины 42 402 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко