496/2018-70912(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6999/18

03 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ООО «ПСП-Фарман» - ФИО2 по доверенности от 23.03.2018; 

от ООО «Манеж Лайн» (правопреемник) - ФИО2 по доверенности от  09.03.2018;  

от ответчика - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Горпожтехника МО» на  решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу № А41- 6999/18, принятое судьей Машиным П.И., по заявлению ООО «ПСП-Фарман» к ООО  «Горпожтехника МО» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСП-Фарман" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО "Горпожтехника МО" о взыскании 9 607 644 руб. 07 коп.  неустойки за просрочку сдачи результатов работ по договору подряда N 050М-14ПМ от  20.05.2014 и дополнительным соглашения к нему.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу   № А41-6999/18 требования ООО "ПСП-Фарман" удовлетворены в части взыскания 7 000  000 руб. неустойки по договору подряда N 050М-14 ПМ от 20.05.2014, а также 71 038  руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО  «Горпожтехника МО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать. В обоснование  доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой  инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для  дела, с нарушением норм процессуального и материального права.  

До начала судебного разбирательства в апелляционном суде от ООО «ПСП- Фарман» поступило заявление о процессуальной замене истца на его правопреемника  ООО «МАНЕЖ-ЛАЙН».  

26.03.2018 г. между ООО «ПСП-ФАРМАН» в качестве Цедента и ООО «МАНЕЖ  ЛАЙН» в качестве Цессионария был заключен Договор уступки прав требования № 12/у,  в соответствии с Дополнительным соглашением № 26 от 26.03.2018 г. к которому  Цедент совершил уступку Цессионарию права требования ООО «ПСП-ФАРМАН» к  ООО «Горпожтехника МО» по оплате Цеденту неустойки за просрочку сдачи  результатов работ по Договору № 050М-14 ПМ от 20.05.2014 г. (с учетом всех  дополнительных соглашений).  

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения № 26 от 26.03.2018 г. к Договору  уступки прав требования № 12/у от 26.03.2018 г. (далее - «Дополнительное  соглашение»), уступаемые Цедентом Цессионарию по Дополнительному соглашению  права требования переходят к Цессионарию полностью, в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода прав требования. К Цессионарию, помимо  прав требования по основному обязательству, переходят права, обеспечивающие  

исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные должником проценты.  

В соответствии с п. 3.3. Договора цессии, предусмотренные Дополнительным  соглашением права требования к ООО «Горпожтехника МО» переходят от Цедента  Цессионарию в момент заключения Дополнительного соглашения. Моментом  заключения дополнительного соглашения к Договору цессии является дата, указанная в  правом верхнем углу первого листа дополнительного соглашения.  

Таким образом, с 26.03.2018 г. требования Истца по настоящему делу в  соответствии с Дополнительным соглашением № 26 от 26.03.2018 г. к Договору уступки  прав требования № 12/у от 26.03.2018 г. в полном объеме перешли к ООО «МАНЕЖ  ЛАЙН».  

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым  удовлетворить заявление ООО «ПСП-Фарман» и произвести его замену на  правопреемника ООО «МАНЕЖ-ЛАЙН».  

Представитель ООО «ПСП-Фарман» в судебном заседании поддержал решение  суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Представители ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не  явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК  РФ в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

 Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу,  заслушав представителя ООО «ПСП-Фарман», рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.05.2014 между ООО "Горпожтехника МО" (Подрядчик) и ООО "ПСП-ФАРМАН"  (Заказчик) заключен договор подряда N 050М-14ПМ, в редакции дополнительных  соглашений, (далее - договор), по условиям которого Подрядчик принял на себя  

обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами, из собственных  материалов и оборудования, в установленные договором сроки, комплекс строительно- монтажных и пусконаладочных работ по устройству внутренних инженерных систем  насосной станции пожаротушения (технологическая часть), насосной станции  пожаротушения (электротехническая часть), системы спринклерного водяного  пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода (технологическая часть)  на Объекте "Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, вл. 2 и  Хорошевское шоссе, вл. 38А, Хорошевский р-н, САО г. Москвы" (далее - Объект) в  соответствии с рабочей документацией и сдать результат работ на условии "под ключ" в  соответствии с нормами, правилами, условиями договора (пункт 2.1 договора).  

Перечень видов работ установлен в соответствии со Структурой договорной цены  (Приложение N 1 к договору), общая стоимость работ по договору согласована  сторонами в размере 14230619 руб. 01 коп.  

Срок выполнения работ по договору согласован сторонами как 16.02.2015 (пункт  5.1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.01.2015).  

Кроме того, стороны согласовали дополнительные виды работ, подлежащие  выполнению на Объекте, в соответствии со следующими дополнительными  соглашениями к договору:  

- Дополнительное соглашение N 3 от 16.12.2014 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных работ по устройству системы автоматического  пожаротушения на южной и восточной трибунах Объекта (далее - ДС N 3 к договору).  Стоимость работ по ДС N 3 к договору согласована сторонами в размере 15 500 000,01  руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 15.05.2015 (п. 3.2. ДС N 3 к  договору);  

- Дополнительное соглашение N 5 от 25.08.2015 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных работ по устройству системы спринклерного  водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода  (технологическая часть) для Юго-Восточного корпуса, Северо-Восточного и Юго- Западного корпусов Объекта (далее - ДС N 5 к договору). Стоимость работ по ДС N 5 к  договору согласована сторонами в размере 41 995 867,24 руб. Срок выполнения работ  согласован сторонами как 10.12.2015 (п. 3.2. ДС N 5 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 7 от 23.09.2015 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных работ по монтажу системы спринклерного  водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода  (технологическая часть) в автостоянке (далее - ДС N 7 к договору). Стоимость работ по  ДС N 7 к договору согласована сторонами в размере 193 720,18 руб. Срок выполнения  работ согласован сторонами как 24.11.2015 (п. 3.2. ДС N 7 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 9 от 09.11.2015 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных работ по монтажу систем насосной станции  водяного спринклерного пожаротушения N 1 (Северо-восточная башня), помещений  узлов управления N 1, N 2 (ПУУ), насосной станции водяного спринклерного  пожаротушения N 2 (Юго-Западная башня), противопожарного водоснабжения В2 на  Объекте (в редакции Дополнительного соглашения N 9/1 от 29.12.2015 к договору, далее  - ДС N 9 к договору). Стоимость работ по ДС N 9 к договору согласована сторонами в  размере 13 321 381,32 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 10.01.2016  г. (п. 3.2. ДС N 9 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 10 от 01.12.2015 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных работ по устройству системы спринклерного  водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода  (технологическая часть) на Восточной и Южной трибунах Объекта Договору (далее - ДС  N 10 к договору). Стоимость работ по ДС N 10 к договору согласована сторонами в  размере 357 643,56 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 20.01.2016 (п.  3.2. ДС N 10 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 11 от 17.12.2015 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных работ по монтажу оборудования и материалов в  помещении узлов управления (ПУУ) N 3 Объекта (далее - ДС N 11 к договору).  Стоимость работ по ДС N 11 к договору согласована сторонами в размере 704 238,42  руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 01.02.2016 (п. 3.2. ДС N 11 к  договору);  

- Дополнительное соглашение N 12 от 20.01.2016 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных работ по демонтажу и новому монтажу системы  спринклерного водяного пожаротушения (технологическая часть) в зонах галерей,  

расположенных за правительственными ложами (по всем трибунам), помещений и  коридоров, расположенных в трибунах Объекта (далее - ДС N 12 к договору). Стоимость  работ по ДС N 12 к договору согласована сторонами в размере 957 605,67 руб. Срок  выполнения работ согласован сторонами как 15.02.2016 (п. 3.2. ДС N 12 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 13 от 25.01.2016 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных монтажных и пусконаладочных работ по системе  насосной станции пожаротушения (электротехническая часть) Объекта (далее - ДС N 13  к договору). Стоимость работ по ДС N 13 к договору согласована сторонами в размере  5046563,99 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как 29.02.2016 (п. 3.2. ДС  N 13 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 14 от 16.05.2016 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных демонтажно-монтажных работ по системе  водяного пожаротушения (технологическая часть) на Восточной трибуне Объекта (далее  - ДС N 14 к договору). Стоимость работ по ДС N 14 к дговору согласована сторонами в  размере 125724,21 руб. Срок выполнения работ по согласован сторонами как 30.05.2016  (п. 3.2. ДС N 14 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 15 от 23.06.2016 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных монтажных работ (доработка существующей  системы) по системе спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего  противопожарного водопровода (технологическая часть) на Западной трибуне Объекта  (далее - ДС N 15 к договору). Стоимость работ по ДС N 15 к договору согласована  сторонами в размере 2 917 746,87 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами  как 20.07.2016 (п. 3.2. ДС N 15 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 16 от 20.07.2016 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных демонтажно-монтажных работ (перенос  трубопровода) по системе спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего  противопожарного водопровода (технологическая часть) Юго-западной башни Объекта  (далее - ДС N 16 к договору). Стоимость работ по ДС N 16 к договору согласована  сторонами в размере 237 186,12 руб. Срок выполнения работ согласован сторонами как  28.07.2016 (п. 3.2. ДС N 16 к договору);  

- Дополнительное соглашение N 17 от 07.09.2016 к договору на выполнение на  условии "под ключ" дополнительных демонтажно-монтажных работ систем  спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода  (технологическая часть) Юго-западной башни Объекта (с 11 по 31 этаж (лифтовые  холлы), с 33 по 38 этаж, 7 этаж) (далее - ДС N 17 к договору). Стоимость работ по ДС N  17 к договору согласована сторонами в размере 488 144,09 руб. Срок выполнения работ  согласован сторонами как 20.09.2016 (п. 3.2. ДСN 17 к договору) (далее совместно -  "Соглашения", "дополнительные соглашения к Договору").  

В соответствии с пунктом 2.3. договора, результатом выполненных Подрядчиком  Работ являются смонтированные на Объекте и сданные в эксплуатацию на условии "под  ключ" внутренние инженерные системы Объекта. Указанное условие предусмотрено  также дополнительными соглашениями к договору на основании пунктом 1.1., 4.1.  Соглашений.  

Как согласовано сторонами в пункте 1.22. договора, условие "под ключ" в  договоре и Соглашениях означает готовность смонтированных инженерных систем к  эксплуатации, включая наличие необходимых разрешительных документов  (исполнительная документация, акты проведения индивидуальных испытаний, акты  скрытых работ), завершение пусконаладочных работ, комплексных испытаний, а также  выполнение Подрядчиком иных условий и положений договора и рабочей  документации.  

В соответствии с пунктами 6.2.30, 6.2.33. договора, Подрядчик принял на себя  обязательства произвести монтаж и пуско-наладку инженерных систем и осуществить  их сдачу в эксплуатацию.  

Согласно пункту 6.2.34. договора, Подрядчик обязался передать Заказчику всю  техническую и исполнительную документацию на инженерные системы, акты на  скрытые работы, паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы,  использованные при производстве работ, акты индивидуального испытания в объеме,  требуемом для сдачи-приемки инженерных систем в эксплуатацию.  

В пункте 3.1. договора установлено, что стоимость работ по договору включает, в  том числе, следующие позиции: предоставление Заказчику исполнительной  документации в полном объеме, в том числе, но не ограничиваясь: заводских  

документов (паспорта качества, документы о качестве) и документов на право  применения на территории РФ (сертификаты соответствия) на поставленные  Подрядчиком материалы, подтверждающие их соответствие стандартам, санитарным,  противопожарным и другим нормам и правилам, действующим в РФ и в г. Москве;  сдачу готовых к эксплуатации инженерных систем Заказчику и Заинтересованным  организациям; а также, в силу пункта 3.1.15. договора, проведение предварительных  индивидуальных и комплексных испытаний смонтированного оборудования.  

Договором предусмотрен следующий порядок окончательной сдачи-приемки  выполненных работ по договору.  

После окончания выполнения работ подрядчик проводит пуско-наладку и  индивидуальные испытания смонтированных инженерных систем; акты  индивидуальных испытаний, а также исполнительная документация (которая не была  передана Заказчику в процессе выполнения работ), в том числе акты скрытых работ,  паспорта и сертификаты на оборудование, изделия и материалы, передается Заказчику  (пункты 6.2.33 - 6.2.34. договора).  

После проведения Подрядчиком индивидуальных испытаний смонтированных  инженерных систем Подрядчик направляет Заказчику уведомление с указанием  смонтированных и готовых к сдаче на Объекте внутренних инженерных систем,  входящих в состав работ (пункт 8.8.1. договора).  

Указанное уведомление является основанием для назначения рабочей комиссии в  целях приемки инженерных систем в гарантийную эксплуатацию, в ходе которой  стороны проводят совместные комплексные испытания смонтированных Подрядчиком  систем. Акты комплексных испытаний оформляются в 7 (семи) экземплярах и  заверяются подписью представителя Подрядчика, технадзора Заказчика и представителя  авторского надзора проекта (пункт 8.6.4. договора). Для участия в испытаниях Заказчик  вправе пригласить экспертную организацию (лабораторию) (пункт 8.6.2. договора).  

Исходя из анализа условий договора (пункты 1.22, 3.1.12, 6.2.33, 6.2.35, 8.6., разд.  8), проведение Подрядчиком индивидуальных испытаний смонтированных инженерных  систем, а также участие Подрядчика в комплексных испытаниях и сдаче инженерных  систем в гарантийную эксплуатацию является обязательным на этапе окончательной  сдачи-приемки выполненных работ.  

Приемка инженерных систем в гарантийную эксплуатацию производится рабочей  комиссией путем подписания актов сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию  отдельно по каждой из систем, входящих в состав работ по договору и дополнительным  соглашениям к нему (пункт 8.8.3 договора).  

В ходе проведения испытаний стороны устанавливают работоспособность  смонтированных систем, в связи с чем указанные испытания являются необходимым  условием для составления окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ, на  основании которого работы считаются окончательно переданными Заказчику (пункт  8.8.5. договора).  

Данный порядок применим также к дополнительным соглашениям к договору на  основании пунктов 1.1., 4.1. Соглашений.  

Вместе с тем, как указал истец, ни по договору, ни по одному из Соглашений  Подрядчиком не были проведены пуско-наладка и комплексные испытания  смонтированных инженерных систем. Подрядчик не заявлял о готовности сдать  смонтированные инженерные системы Заказчику в гарантийную эксплуатацию,  комплексные испытания с участием Подрядчика не были проведены. Таким образом,  Подрядчик не произвел сдачу-приемку выполненных работ по договору и  дополнительным соглашениям в соответствии с обязательной для этого процедурой.  Работы не могут считаться сданными и не могут быть приняты в гарантийную  эксплуатацию в отсутствие положительного результата предварительных испытаний.  

Поскольку в установленные договором и Соглашениями сроки Подрядчик не  заявлял о готовности смонтированных инженерных систем к сдаче, Заказчик 24.10.2017  самостоятельно инициировал создание рабочей комиссии для проведения комплексных  испытаний смонтированных инженерных систем, о чем Подрядчик был уведомлен  письмом исх. N 2036 от 04.10.2017.  

Вместе с тем, на встрече рабочей комиссии 24.10.2017, созданной для проведения  комплексных испытаний и приемки систем в гарантийную эксплуатацию, Подрядчик  присутствие своего представителя не обеспечил.  

По результатам комплексных испытаний установлено, что приемка выполненных  Подрядчиком по договору и Соглашениям работ в гарантийную эксплуатацию  невозможна по причине наличия существенных недостатков, выражающихся в  

неработоспособности смонтированных систем, что подтверждается Актом проведения  комплексных испытаний системы противопожарной защиты от 24.10.2017 и не  оспорено ответчиком по существу.  

Неготовность смонтированных инженерных систем к сдаче подтверждена также  представленным в материалы дела Техническим заключением от 17.11.2017  специалиста лаборатории ООО "НИИ ПТЭС", привлеченного к участию в прошедших  24.10.2017 комплексных испытаниях системы противопожарной защиты.  

Таким образом, Подрядчиком не была достигнута цель договора, а именно  передача Заказчику по акту сдачи-приемки в гарантийную эксплуатацию, а также по  окончательному акту сдачи-приемки выполненных работ надлежащим образом  функционирующих инженерных систем Объекта.  

Истец, ссылаясь на положения пункта 10.1 договора, предусматривающих оплату  подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, направил в  адрес ответчика претензию от 14.12.2017 N 2481 с требованием в срок до 20.12.2017  оплатить неустойку в размере 9607644 руб. 07 коп. в добровольном порядке.  

Поскольку ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, ООО "ПСП- Фарман" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 7 000 000 руб. неустойки по  договору подряда N 050М-14 ПМ от 20.05.2014, суд первой инстанции исходил из  наличия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам  апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для  правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал  нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии  оснований для частичного удовлетворения исковых требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами (статья 422 ГК РФ).  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами.  

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре  подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Таким образом, ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ  установлена законом (статья 708 ГК РФ).  

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В связи с просрочкой выполнения ответчиком работ по договору и  дополнительным соглашениям, истец заявил требования о взыскании 9607644 руб. 07  коп. неустойки, начисленной по состоянию на 22.01.2018.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения.  

Пунктом 10.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков завершения  работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от полной стоимости  работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от полной стоимости  работ по договору.  

В ходе судебного разбирательтсва в суде первой инстанции, представитель  ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки  согласно положениям статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции обосновано применил положения указанной нормы права  и снизил размер взыскиваемой неустойки до 7 000 000 руб., в связи с ее явной  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер  взыскиваемой неустойки в денежном выражении, сопоставляя ее с ценой договора, и  учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных истцом о размерах его  убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств..  

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Довод апелляционной жалобы о том, что Договор подряда № 050М-14ПМ от  20.05.2014 г. якобы, не содержит согласованных сторонами сроков выполнения работ, а  также не предусматривает перечня видов работ, выполняемых по Договору, отклоняется  апелляционным судом, по следующим основаниям.  

Согласно п. 2.1.-2.2. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству  внутренних инженерных систем насосной станции пожаротушения (технологическая  часть), насосной станции пожаротушения (электротехническая часть), системы  спринклерного водяного пожаротушения и внутреннего противопожарного водопровода  (технологическая часть) на Объекте «Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства:  ул.З-я Песчаная, вл. 2 и Хорошевское шоссе, вл. 38А, Хорошевский р-н, САО г.  Москвы» (далее - «Объект»). При этом, перечень видов работ установлен в соответствии  со Структурой договорной цены (Приложения № 1-3 к Договору)  

В п. 5.1. Договора Стороны согласовали, что работы по Договору выполняются в  строгом соответствии с Графиком выполнения работ, утвержденном Сторонами в  Приложении № 4 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от  19.01.2015 г. к Договору). Указанным Графиком установлен как срок окончания  

выполнения всех видов работ по Договору, так и сроки выполнения промежуточных  этапов работ. Срок окончания всех работ по Договору - 16.02.2015 г. (п. 5.1.4. Договора  (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 19.01.2015 г. к Договору), а также  График выполнения работ по Договору).  

При этом, предмет указанных дополнительных соглашений отличен от предмета,  согласованного сторонами по Договору.  

Таким образом, вопреки утверждению Подрядчика, в Договоре № 050М-14 ПМ от  20.05.2014 г. стороны согласовали как предмет, так и сроки выполнения работ по  Договору.  

Доводы Ответчика относительно того, что несогласованные в Договоре работы  «отражались сторонами Договора в Дополнительных соглашениях» также является  полностью несостоятельным, поскольку предмет Договора отличен от предмета каждого  из Дополнительных соглашений; сферы правового регулирования Договора и  Соглашений не пересекаются.  

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что выводы суда первой  инстанции не соответствуют материалам дела, поскольку Ответчик представил Суду  документы, подтверждающие, что Ответчик уведомил Заказчика о готовности сдать  выполненные работы, ввиду следующего.  

Как указывал Истец в Дополнениях к исковому заявлению, представленные  Ответчиком в материалы дела документы фактически не подтверждают уведомление  Заказчика о готовности сдать выполненные работы.  

Вместе с тем, как было выше, в соответствии с предусмотренным Договором  подряда и Дополнительными соглашениями порядком сдачи работ Подрядчик был  обязан не только уведомить Заказчика о готовности сдать выполненные работы, но и  провести пуско-наладку и предварительные испытания смонтированных систем  пожаротушения, а также сдать работоспособные инженерные системы в гарантийную  эксплуатацию путем подписания сторонами Актов сдачи-приемки в гарантийную  эксплуатацию, окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ.  

Ни одно из указанных требований Договора и Дополнительных соглашений  Подрядчиком не было исполнено. Кроме того, как указывалось в п.1 настоящего отзыва,  в ходе комплексных испытаний, инициированных Заказчиком и проведенных  

24.10.2017г. в отсутствие надлежаще уведомленного об испытаниях Подрядчика, была  выявлена неработоспособность смонтированных инженерных систем.  

В указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что Подрядчиком не была достигнута цель, согласованная сторонами в  Договоре и Дополнительных соглашениях, а именно - передача Заказчику надлежащим  образом функционирующих систем пожаротушения в установленном Договором и ДС  порядке.  

При этом, в соответствии с правилами ст. 753 ГК РФ, п.п. 2.1., 2.3., 3.1.12.,  6.1.,6.2.33., 8.8. Договора, позицией, выраженной в п. 7-8 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда», передача исполнения Заказчику находится в сфере  ответственности Подрядчика.  

В апелляционной жалобе Ответчик также утверждает, что суд первой инстанции  не установил самостоятельно обстоятельства несоблюдения Подрядчиком порядка сдачи  выполненных работ, полагаясь на соответствующее заявление Истца, в связи с чем  соответствующие выводы Суда не подкреплены доказательствами.  

В соответствии с обширной судебной практикой, ввиду невозможности  доказывания стороной отсутствия некоего факта, обязанность доказывания  противоположного (наличие данного факта) возлагается на противоположную сторону.  

В виду этого, судом первой инстанции была правильно произведена оценка  обстоятельств дела, в связи с чем в отсутствие представленных со стороны Ответчика  доказательств надлежащей сдачи работ по Договору и Дополнительным соглашениям  Суд правомерно пришел к выводу о том, что обязательства по сдаче работ не были  выполнены Ответчиком в согласованном Сторонами порядке.  

Кроме этого, в апелляционной жалобы Ответчик ссылается на то, что Объект по  Договору, «Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул.3-я Песчаная, вл. 2 и  Хорошевское шоссе, вл. 38А, Хорошевский р-н, САО г. Москвы», был введен в  эксплуатацию, что подтверждает надлежащую сдачу работ по настоящему Договору и  ДС.  

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, Письмом  Минэкономразвития РФ от 27 марта 2017 г. № Д23и-1631, предметом проверки при  

выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию является соответствие объекта капитального  строительства в целом требованиям, установленным разрешением на строительство,  проектной документации, требованиям к строительству, разрешенному использованию  земельного участка и т.д.  

Следовательно, акт ввода объекта в эксплуатацию не может подтверждать  окончание и надлежащую сдачу-приемку всех работ, ведущихся на данном объекте.  

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться  основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой  инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены  решения суда не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца ООО «ПСП-Фарман» на правопреемника ООО «МАНЕЖ  ЛАЙН».  

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу   № А41-6999/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий В.Н. Семушкина  

Судьи С.А. Коновалов  

Л.В. Пивоварова