АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8154/2018

г. Петропавловск-Камчатский

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Скрипник Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313417734300030)

к ответчику

Фонду поддержки малого и среднегобизнеса «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании пункта договора недействительным

при участии:

от истца:

не явились,

от ответчика:

ФИО3  – генеральный директор Фонда,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявление в электронном виде к Фонду поддержки малого и среднего бизнеса «Содружество» (далее – ответчик, место нахождения: 683031, 

<

...>) о признании пункта 10.1 договора займа № 197 АСП от 21.12.2015, заключенного между истцом и ответчиком, в части порядка рассмотрения споров по настоящему договору в суде г. Петропавловска-Камчатского недействительным (ничтожным) (с учетом уточнения, поступившего в суд 26.12.2018).

Требование заявлено со ссылками на статьи 168, 319, 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке статьи 136 АПК РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание суда первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 года между сторонами заключен договор займа № 197-АСП, согласно которому Фонд поддержи малого и среднего бизнеса «Содружество» (займодавец) обязался предоставить ИП ФИО2 (заемщик) целевой возвратный процентный заем для осуществления предпринимательской деятельности в размере и на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик обязался использовать предоставленный заем по назначению и возвратить займодавцу данную сумму и уплатить проценты за ее пользование в соответствии с графиком платежей.

Согласно пунктам 5.1, 5.1.1 договора заем, предоставленный по данному договору, обеспечивается поручительством. 

Договор поручительства № 197-АСП от 21.12.2015, заключен Фондом с гражданкой ФИО4, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение ИП ФИО2 его обязательств перед займодавцем, возникших в соответствии с договором займа № 197-АСП от 21.12.2015.

В пункте 10.1. договора займа № 197-АСП от 21.12.2015 сторонами согласован порядок рассмотрения споров в суде г. Петропавловска-Камчатского.

Истец указывая, что договор заключен под влиянием обмана, ответчик умышленно избегая рассмотрения спора в арбитражном суде как того требует закон, исказив название суда по своему усмотрению, ввел истца в заблуждение, обратился в Арбитражный суд Камчатского края с требованием о признании недействительным в силу ничтожности пункта 10.1 договора займа № 197-АСП от 21.12.2015 в части порядка рассмотрения споров по настоящему договору в суде г. Петропавловска-Камчатского.

В свою очередь ответчик по заявленным требованиям возражал, указав, что предъявление кредитором требований одновременно к основному должнику (юридическому лицу) и поручителям (физическим лицам), учитывая солидарный характер их ответственности, не влечет необходимости разделения заявленных требований исходя из субъектного состава спора. Такой спор подведомственен суду общей юрисдикции, а в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность, в связи с чем ничтожности спорного пункта договора займа № 197-АСП от 21.12.2015 не усматривает.

Заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует текста искового заявления, истец полагает, что указание в пункте 10.1. договора займа № 197-АСП от 21.12.2015 порядка рассмотрения споров в суде г. Петропавловска-Камчатского нарушает его право на рассмотрение спора в арбитражном суде, вместе с тем указанный довод истца судом отклоняется по следующим основаниям.

Подведомственность – это отнесение спора о праве или иного юридического дела к компетенции определенного органа.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, устанавливающей правила подведомственности арбитражному суду, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

К субъектам арбитражных споров отнесены, прежде всего, организации, являющиеся юридическими лицами, и индивидуальные предприниматели. Если стороной в споре выступает гражданин, не зарегистрированный в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то независимо от характера спора, за исключением случаев, специально предусмотренных статьей 33 АПК РФ и другими федеральными законами, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Частью 4 статьи 22 ГПК РФ установлено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Из содержания норм о подведомственности (глава 4 АПК РФ, глава 3 ГПК РФ) следует, что подведомственность спора определяется законом и не может изменяться договором, однако допускается возможность изменения по соглашению сторон подсудности спора.

Подсудность, как правило, имеет территориальный характер.

В судах общей юрисдикции по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (не может быть изменена соглашением сторон родовая и исключительная подсудность).

В арбитражных судах согласно статьям 35, 36 АПК РФ установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 Кодекса определяется территорией ответчика, а по специальному правилу статьи 36 Кодекса - территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, территорией исполнения договора, территорией причинения убытков.

Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон.

В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, то есть подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки спора к определенной территории.

Истолковав пункт 10.1. договора займа № 197-АСП от 21.12.2015 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны согласовали территориальную подсудность спора, данное условие договора не противоречит положениям АПК РФ и ГПК РФ.

Иные доводы истца, изложенные в исковом заявлении, судом не рассматриваются, поскольку на действительность пункта 10.1. договора займа № 197-АСП от 21.12.2015 не являют.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и пункту 1 статьи 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, вопреки доводам истца нарушения его прав условиями спорного пункта договора судом не установлено.

На основании вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         Ю.С. Скрипник