Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7268/2023

12 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю

на решение от 07.12.2023

по делу № А73-15506/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2

к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Ассоциация «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,

при участии  в заседании: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: Добряк А.С., представитель по доверенности от 27.12.2023 № Дов -102 (представлены паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 07.12.2023 в удовлетворении требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Арбитражному управляющему ФИО2 объявлено устное замечание.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росреестра по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации.

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) допущены арбитражным управляющим ФИО2 в период, когда он уже был неоднократно привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, приводит обзор решений. Административный орган полагает, что арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер свой действий (бездействий), но относился к ним, как считает Управление, безразлично. В данном случае, по мнению заявителя жалобы, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также указывает на фактическое невыполнение норм, установленных Законом о банкротстве. Таким образом, как указывает апеллянт, с учетом неоднократного привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенные наращения не могут быть расценены как малозначительные.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому оспариваемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По тексту отзыва арбитражный управляющий указывает, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего не усматривается, в связи с чем, по мнению ФИО2, суд первой инстанции правомерно признал выявленные нарушения малозначительными. По мнению арбитражного управляющего, повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, как считает ФИО2, не установлено.

В день судебного заседания от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» также поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому в удовлетворении апелляционной жалобы Управления следует отказать. Третье лицо считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае вменяемые арбитражному управляющему ФИО2 нарушения не повлекли негативные последствия для процедуры банкротства. Третье лицо также отмечает, что в основном вменяемые в вину арбитражного управляющего малозначительные нарушения носили процедурный характер, были обусловлены техническими ошибками, которые были самостоятельно исправлены арбитражным управляющим ФИО2

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Хабаровскому краю поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, применить к арбитражному управляющему меру наказания в виде дисквалификации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2023 Управлением Росреестра по Хабаровскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00422723 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13. КоАП РФ, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался уведомлением от 13.09.2023 № 10-исх/23/06610, направленным посредством почтовой связи и по электронной почте. Письмом от 18.09.2023 ФИО2 просил составить протокол в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности материалы дела, а также исходя из конкретных обстоятельств совершения рассматриваемых правонарушений, пришел к выводу о том, что существенная угроза общественным отношениям при совершении данных правонарушений отсутствует, в связи с чем, нарушения следует признать малозначительными, не повлекшими за собой нарушение прав кредиторов, пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

По правилам части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Соответственно объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выражается в повторном неисполнении, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 этой же статьи арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Материалами дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020 по делу № А73-13034/2018 в отношении ООО «Строительно-дорожные машины» (далее - ООО «СДМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 по делу № А73-13034/2018 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.08.2022 по делу № А73-13034/2018 конкурсным управляющим ООО «СДМ» утвержден ФИО2

Согласно пункту 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий арбитражного управляющего незаконными, о взыскании с арбитражного управляющего убытков в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о  банкротстве  подлежат  включению  в  Единый  федеральный  реестр  сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в течение трех рабочих дней с даты вступления соответствующего судебного акта в силу.

В сообщении, подлежащем включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом в связи со взысканием с арбитражного управляющего убытков, должен быть указан размер убытков, взысканный с арбитражного управляющего в соответствии с судебным актом.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 по делу № А73-13034/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.08.2023, частично удовлетворена жалоба УФНС России по Хабаровскому краю, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СДМ» ФИО2, выразившееся в не увольнении директора должника ФИО3

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Поскольку постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023 оставлено без изменения, арбитражному управляющему ФИО2 необходимо было разместить на интернет-сайте ЕФРСБ сведения о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в срок до 13.06.2023.

Вместе с тем, при мониторинге интернет-сайта ЕФРСБ установлено, что сообщение № 12344912 о вынесении арбитражным судом судебного акта о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными размещено арбитражным управляющим ФИО2 только 01.09.2023, то есть с нарушением установленного срока на 2 месяца и 18 дней.

В силу  пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Из пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве следует, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2018 по делу № А59-3562/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансКом» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества достаточного для осуществления расходов.

ООО «СК Элит Строй» исключено из ЕГРЮЛ 06.03.2019;

Между ООО «СДМ» и ООО «Корпоротивный управляющий» 23.04.2020 заключен договор цессии дебиторской задолженности ООО «Форент».

Из материалов, приложенных УФНС России по Хабаровскому краю следует, что бывшим директором списана следующая дебиторская задолженность ООО «СДМ»:

- 31.12.2019 ООО «ТрансКом»;

- 31.12.2020 ООО «СК Элит Строй»;

- 01.01.2022 ООО «Форент».

Таким образом, поскольку указанная задолженность списана бывшим руководителем до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, то она не подлежала включению в конкурсную массу.

Однако в рамках административного расследования арбитражным управляющим ФИО2   представлен   акт   инвентаризации   расчетов   с   покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 15.06.2022 № 02, согласно которому в конкурсную массу ООО «СДМ» включена, в том числе, следующая дебиторская задолженность:

- ООО «Форент» в размере 296 900,41 руб.;

- ООО «ТрансКом» в размере 2 263 984,60 руб.;

- ООО «СК Элит Строй» в размере 1 040 047,94 руб.

Учет указанных сведений также отражен арбитражным управляющим ФИО2 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и результатах оценки имущества должника» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 15.10.2022, от 12.02.2023 и от 12.06.2023.

Кроме того, из раздела «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 15.10.2022, от 12.02.2023 и от 12.06.2023 следует, что с данной дебиторской задолженностью проводится работа по ее взысканию, что является недостоверной информацией.

При анализе представленных документов Управлением установлено, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 15.10.2022, от 12.02.2023 и от 12.06.2023 также неверно указана следующая информация.

Из документов, представленных в рамках административного расследования, следует, что арбитражным управляющим ФИО2 01.02.2023 с ООО «Международная страховая группа» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/23/177/016775 сроком действия с 05.02.2023 до 04.02.2024.

Однако из отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 12.02.2023 и от 12.06.2023  следует, что договор страхования № 60/23/177/016775 заключен 03.02.2022, что является недостоверной информацией.

Из раздела «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 12.06.2023 следует, что арбитражный управляющий ФИО2 привлек для проведения оценки имущества должника ООО «Дальневосточная оценочная компания» (далее - ООО «ДВОК»), датой и сроком действия договора указано «Договор № 483 от 25.07.2022, срок проведения оценки».

При этом, из сведений, представленных арбитражным управляющим ФИО2, следует, что 13.03.2023 между ООО «СДМ» и ООО «ДВОК» заключено соглашение о расторжении договора № 483 возмездного оказания услуг по оценке от 25.07.2022.

Таким образом, отраженная арбитражным управляющим ФИО2 в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО «СДМ» от 12.06.2023 информация является недостоверной.

Из раздела «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего ООО «СДМ» от 12.06.2023 следует, что в составе задолженности первой очереди отражена задолженность перед ООО «ДВОК» в сумме 295 000 руб.

Вместе с тем, как отмечалось выше, договор, заключенный между ООО «СДМ» и ООО «ДВОК», расторгнут, работы по проведению оценки имущества должника не выполнены, вознаграждение выплате не подлежит.

При этом, арбитражный управляющий ФИО2 без оснований  включил в раздел «Сведения о сумме текущих обязательств» отчета конкурсного управляющего ООО «СДМ» от 12.06.2023 вознаграждение ООО «ДВОК».

С учетом изложенного следует признать, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку ФИО2 должен был и мог предвидеть вредные последствия безосновательного неисполнения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Делая указанный вывод, коллегия отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

В то же время доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер, направленных на соблюдение норм Закона № 127-ФЗ, а также наличия обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела не имеется и арбитражному суду не представлено.

Поскольку необходимые меры в процедуре банкротства планирует и реализует сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 129, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ: - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022 по делу № А73-16929/2021, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в виде штрафа в размере 25 000 руб.; - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-20164/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб.; - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022 по делу № А73-5894/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.; - решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу № А73-16718/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб., что указывает на повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, на повторность совершения административного правонарушения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительно-дорожные машины» выявленные нарушения являются повторными, поскольку совершены после вступления решений судов делам №№ А73-16929/2021, № А73-20164/2021, А73-5894/2022, А73-16718/2022  в законную силу.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедур конкурсного производства допущены нарушения Закона о банкротстве, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Факт и обстоятельства правонарушения, совершённого арбитражным управляющим, подтверждаются материалами дела.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные арбитражным управляющим нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, указывающие на неоднократность нарушения законодательства о банкротстве, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к возложенным на него Законом о банкротстве обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При этом ссылки управляющего на технические ошибки, опечатки  при составлении отчета в обоснование своей позиции о возможности применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности совершенного деяния не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  одним из установленных эпизодов рассматриваемого правонарушения являются допущенные управляющим неточности в отражении информации в отчете  конкурсного управляющего, который является основным документов, из которого  кредиторы и суд  получают информацию о ходе процедуры конкурсного производства. Положения п.2 ст.143 Закона о банкротстве  являются императивными и соблюдение этих требований относится к основной  обязанности арбитражного управляющего, за выполнение которой, в том числе, управляющий  получает  вознаграждение. Также отклоняются коллегией апелляционного суда доводы об отсутствии у управляющего информации о размере дебиторской задолженности, учитывая, что ФИО2  был утвержден временным управляющим определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2020, утвержден и.о.конкурсного управляющего решением от 22.03.2022, соответственно имел достаточное количество времени для проверки  документов должника, в том числе, для взаимодействия с прежним его руководителем.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая характер допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

На основании вышеизложенного, учитывая характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, апелляционный суд, с учетом характера правонарушений, отсутствия смягчающих обстоятельств, небрежного отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, с учетом факта недостижения своей цели ранее избранными судами видов наказания, приходит к выводу о правомерности обращения Управления в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что применение к арбитражному управляющему ФИО2 иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, данная мера ответственности соответствует тяжести и характеру совершенного им правонарушения.

Для рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии квалифицирующего признака необходимо установление факта совершения привлекаемым к административной ответственности лицом, повторно однородного административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ). При этом, КоАП РФ, определяя критерии повторности, устанавливает лишь такие требования как: однородность правонарушений и факт совершения в течение срока для привлечения к ответственности.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что лицо ранее было подвергнуто административному наказанию за совершение однородного правонарушения, и на момент совершения повторного деяния не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Повторность совершения административного правонарушения, подтверждается решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2022 по делу № А73-16929/2021, вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2022 по делу № А73-20164/2021; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2022 по делу № А73-5894/2022; решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу № А73-16718/2022, о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности характеризуют личность арбитражного управляющего, как лицо, которое неоднократно допускает нарушения законодательства о банкротстве, то есть, относится пренебрежительно и халатно к возложенным на него обязанностям, ранее назначенные арбитражному управляющему ФИО2 административные наказания за неисполнение (ненадлежащее исполнение) им обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве в виде штрафа, профилактической цели административного наказания в отношении ФИО2 не достигли.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой. Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение в данном деле иного наказания, чем дисквалификация, не допускается санкцией части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ апелляционный суд принял во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения, в связи с чем, соответствующим совершенным арбитражным управляющим правонарушениям, с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, является административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО2 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ФИО2 административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение на основании пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела нашли подтверждение выводы административного органа о ненадлежащим исполнении ФИО2 требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2023 по делу № А73-15506/2023 отменить.

Требования Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, место рождения: пос. Екатеринославка Октябрьского района  Амурской области; зарегистрированного по адресу: 

<

...>; члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Е. Мангер

 

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец