ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-20420/2024

г. Москва

02 мая 2024 года

Дело № А40-237219/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 17 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 02 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-237219/23 по иску (заявлению) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.04.2021) к ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (117393, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 772801001) о взыскании 1 011 978 руб. 76 коп., о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и по встречному иску о взыскании штрафа и пени

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2024. 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" в котором просило суд:

1.Признать незаконным отказ Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» от исполнения государственного контракта № ОУ3/23-20 от 07.08.2023, принятого решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 07.08.2023 № ОУ3/23-20.

2. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности за выполненные работы в размере 997 645,92 руб.

3. Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени за просрочку оплаты до 10.10.2023 в размере 14 332,84 руб., и далее до даты фактической оплаты.

Определением арбитражного суда от 04.12.2023 принят к производству встречный     иск о взыскании штрафа в размере 10 000 руб., пени в размере 2 300 руб.

Решением от 20.02.2024 с ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 997 645 руб. 92 коп., неустойка в размере 14 332 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 11.10.2023 по день его фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 120 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в пользу ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (ИНН: 

<

***>) взыскан штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 626 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета с ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" (ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>) взыскана задолженность в размере 997 645 руб. 92 коп., неустойка в размере 14 332 руб. 84 коп., неустойка, начисленная на сумму долга за период с 11.10.2023 по день его фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 494 руб.

Не согласившись с судебным актом, ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу № А40-237219/23-96-1700 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП ФИО1 в полном объёме, а также об удовлетворении в полном объёме требований ГКУ «Объединенная дирекция».

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен государственный контракт № ОУ3/23-20 от 07.08.2023 (далее - контракт), предметом которого является ремонт помещений, расположенных по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - ТЗ), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 5 750 000 руб., НДС не облагается (п. 2.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту согласован сторонами в пункте 3.1. контракта и составляет: в течении 14 календарных дней с даты заключения контракта. Согласно Приложению 1 к ТЗ срок выполнения работ по текущему ремонту (стена, пол) -c 0-го по 14-й календарный день c даты заключения контракта.

Во время исполнения обязательств по контракту в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и расторжении контракта (далее - решение № 01 -19/94 от 22.08.2023).

На указанное решение подрядчиком дан мотивированный ответ, содержащий ссылки на нормы гражданского права и положения контракта, в соответствии с которыми отказ от исполнения своих обязательств принят неправомерно. Мотивированный ответ был оставлен без внимания, решение об отказе от контракта не отозвано, что послужило основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Как следует из приложения № 1 к контракту, пункта 3.1. контракта, срок исполнения обязательств подрядчика - до 22.08.2023.

17.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ на объекте 

<

...>. Решение № 01-19/94 принято сразу после окончания срока выполнения работ по контракту, то есть 22.08.2023, и мотивировано заказчиком пунктами 8.1.1. и 8.1.1.2. контракта, в связи с неоднократным (от двух и более раз) нарушением сроков или объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Согласно доводам первоначального иска, в процессе исполнения обязательства подрядчиком была выявлена потребность в выполнении работ (технологически связанных), которые не вошли в предмет государственного контракта, о чем заказчик уведомлен письмом от 21.08.2023.

Как указывает подрядчик, решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта и расторжение контракта принято Государственным казенным учреждением города Москвы «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» с грубыми нарушениями условий государственного контракта, норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Доводы подрядчика подтверждены УФАС России по городу Москве, которое своим решением от 12.09.2023 по делу № 077/10/104-12048/2023 отказало ГКУ «Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы» во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Возражая по существу требований и обращаясь со встречным иском, заказчик указал, что Комиссией заказчика 22.08.2023 составлен протокол заседания приемочной комиссии № 1 и акт № 1. В протоколе указано, что выполненная работа не соответствует условиям контракта и приемке не подлежат.

Усматривая основания для взыскания с заказчика задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 708, 709, 719, 720, 743, 753 ГК РФ, а также обоснованно исходил из того, что отказ от принятия работ не был мотивирован.

Согласно доводам апелляционной жалобы, суд допустил грубое нарушение норм материального права, поскольку обжалуемое решение суда не содержит ни одной ссылки на нормы 44-ФЗ, а ссылается только на нормы ГК РФ.

Отклоняя довод как несостоятельный, коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт ) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ « О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017), поскольку в силу части 1 статьи 2 Закона №44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм – непосредственно нормами ГК РФ.

Заказчик указывает, что он в силу особенности организационно-правовой формы обязан осуществлять приемку работ в строгом соответствии с требованиями договора, регламентированными положениями статей 34 и 94 44-ФЗ. При этом заказчик не указывает, какие именно специальные нормы подлежали применению судом в рамках настоящего спора.

В отношении процедуры приемки работ, от проведения которой заказчик уклонился, специальные нормы Законом №44-ФЗ не установлены. В отсутствие специальных норм, установленных Законом 44-ФЗ, подлежат применению нормы гражданского законодательства. С учетом приведенной выше позиции Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении настоящего дела положения ГК РФ.

Согласно пункту 5.4.5. контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от него обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный контрактом срок, и сообщить об этом заказчику немедленно после приостановления выполнения работ.

При таких обстоятельствах 17.08.2023 подрядчиком в адрес заказчика направлено уведомление о приостановке работ на объекте 

<

...>.

Пунктом 5.2.3. контракта согласовано, при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ в случае, указанном в настоящей статье контракта, заказчик обязан рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ.

На дату отказа от контракта подрядчиком выполнено работ на сумму 997 645,92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 21.08.2023.

Согласно п. 4.2 контракта заказчик осуществляет приемку работ не позднее 5 рабочих дней после получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ. Заказчик получил акт выполненных работ 21.08.2023. Рассмотреть данный акт заказчик обязан до 28.08.2023. 

Согласно п. 2.8.2 контракта заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке. Срок оплаты наступил 06.09.2023.

Заказчик указывает, что им 23.08.2023 в Единой информационной системе был размещен мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ. Между тем, указанный отказ, вопреки доводам апелляционной жалобы, нельзя признать мотивированным применительно к ст. 753 ГК РФ, поскольку мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по договору считается обоснованным только в том случае, если обнаруженные заказчиком недостатки препятствуют использованию результата работ для указанной в договоре цели. В остальных случаях заказчик обязан подписать акт выполненных работ по договору, и, в случае наличия каких-либо недостатков, заказчик вправе указать, какие именно дефекты выявлены в ходе приемки. Однако заказчиком такие доводы в отказе приведены не были, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно заключил, что заказчик злоупотребил предоставленным правом на направление мотивированного отказа от подписания акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что работы не выполнены, а поэтапная сдача работ контрактом не предусмотрена, коллегия учитывает, что 18.10.2023 заказчик разместил в ЕИС новую закупку № 0173200001423001601 на работы по тому же объекту, но за вычетом работ, выполненных подрядчиком, что позволяет сделать вывод о том, что данные работы имеют для заказчика потребительскую ценность, а, следовательно, подлежат оплате.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как несостоятельные, необоснованные, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Удовлетворяя первоначальный иск в части неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330, 331 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также п. 7.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку судом первой инстанции верно установлен факт наличия задолженности по оплате выполненных работ, доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания неустойки апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

В удовлетворении требования подрядчика о признании отказа незаконным суд первой инстанции отказал, возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

ГКУ города Москвы "Объединенная дирекция по обеспечению деятельности государственных архивных учреждений города Москвы" заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. по претензии от 09.08.2023 № 01-19/87, а также по претензии от 16.08.2023 № 01-19/91 применительно к п. 7.6 и 7.6.2 контракта.

Согласно п. 7.6 и 7.6.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. руб. (включительно).

Согласно доводам заказчика, в нарушение принятых на себя обязательств подрядчик в установленный срок не исполнил в полном объеме пункты 2.2 и 2.3 ТЗ, а именно:

«2.2 Для взаимодействия с заказчиком подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта (т.е. не позднее 08.08.2023) назначить ответственное контактное лицо, выделить номер телефона, адрес электронной почты для приема данных (заявок, запросов, писем) в электронной форме и уведомить об этом заказчика»;

«2.3 Подрядчик обязан в течение 1 рабочего дня с даты заключения контракта (т.е. не позднее 08.08.2023) предоставить заказчику список сотрудников, привлекаемых к выполнению работ, с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии), года рождения и паспортных данных, места регистрации».

Согласно доводам заказчика данная документация предоставлена только после выставления претензии и не в полном объёме.

Согласно доводам заказчика подрядчик в установленный срок также не исполнил в полном объеме пункт 2.8 ТЗ, а именно: «2.8 В течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 10.08.2023, подрядчик предоставляет на утверждение заказчику образцы материалов, планируемых к применению при производстве каждого вида работ».

В указанной части встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Отказывая в остальной части встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст. 330-332 ГК РФ, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из того, работы были сданы, а отказ от приёмки выполненных работ был не мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2024 по делу №А40-237219/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

О.Н. Семикина