ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7979/2019к7

г. Красноярск

19 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» сентября  2022  года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» сентября  2022  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 04 июля 2022 года по делу № А33-7979/2019к7,  

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СТ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - должник), возбужденного на основании заявления Федеральной налоговой службы, определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.07.2022 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании требований кредитора отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СИБЛЕС» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что  суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Также суд первой инстанции не учел, что конкурсный управляющий ФИО2 была утверждена 31.01.2022 и спустя 3 месяца обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «СТ-Сервис».

 Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой  инстанции, руководствуясь статьей 100 Закон о банкротстве, статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из пропуска срока исковой давности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным ПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу нормы, содержащейся в части 1 статьи 4 АПК  РФ, судебной защите подлежит действительно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО «Сиблес» (далее – кредитор) о признании требований по договору займа от 29.06.2015, в размере 9 619 857 руб., из которых 2 398 898 руб. основного долга, 2 125 700 руб. процентов, 5 095 259 руб. неустойки, подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В обоснование заявленного требования кредитор указывает на следующее.

Между ООО «Сиблес» (займодавец) и ООО «СТ-Сервис» (заёмщик) был заключен договор процентного займа от 29.06.2015 Б\н., согласно пункту 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 2 625 600 руб., а заёмщик обязуется вернуть предоставленную ему сумму займа в обусловленный срок и уплатить проценты за пользование займом. Заимодавец ежемесячно начисляет заёмщику проценты за пользование займом в размере 13 % годовых (пункт 1.2 договора). Сумма займа предоставляется на срок до 29.06.2016 (пункт 2.2 договора).

Проценты на сумму займа по настоящему договору займа начинают начисляться с момента списания денежных средств с расчетного счета займодавца, вышеуказанные проценты начисляются до даты возврата займа. Днем погашения займа по настоящему договору следует считать день зачисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.4 договора).

В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п. 2.2 срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу (пункт 3.1 договора).

30.06.2015 сторонами заключено соглашение о зачёте взаимных денежных требований, согласно которому задолженность ООО «СТ-Сервис» (сторона 1) перед ООО «Сиблес» (сторона 2) по договору процентного займа от 29.06.2015 Б\н в результате зачёта задолженности стороны 1 по договору займа от 06.05.2015 составляет 2 398 898 руб. 16 коп.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для удовлетворения требования кредитора на основании следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим  должника в материалы дела представлены возражения на требования кредитора в связи с пропуском срока исковой давности. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Суд первой инстанции верно квалифицировал, что правоотношения сторон регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем». 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинает течь по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43  истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГКРФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Материалами дела подтверждается, что согласно условиям договора от 29.06.2015 Б\н заёмные средства предоставлялись должнику до 29.06.2016.

Учитывая, что факт пропуска кредитором срока исковой давности установлен судом, а конкурсным управляющим должника заявлено о применении статьи 199 ГК РФ, то при указанных обстоятельствах истечение срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности в отношении суммы займа пропущен, пропущенным является также срок для требований в части взыскания процентов и штрафных санкций, начисленных на сумму задолженности. Данные обстоятельства являются основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Оснований считать срок исковой давности прервавшимся не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного срока при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Довод апеллянта о неверном исчислении срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий кредитора не знал и не мог знать ранее 31.01.2022 и именно с указанной даты и начинает исчисляться общий трехлетний срок исковой давности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Течение срока исковой давности определяется объективными обстоятельствами и смена конкурсных управляющих, иные субъективны обстоятельства, позволяющие влиять на течение сроков давности, помимо установленных законом (в частности - признание должником долга), недопустимы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их опровержение.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-7979/2019к7 не имеется.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июля 2022 года по делу № А33-7979/2019к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Ю.В. Хабибулина

 

И.В. Яковенко