ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283798/2021

05 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Эйч энд Эм Хеннес энд Мауриц» (ООО «Эйч Энд Эм») – ФИО1 по дов. от 10.11.2021, ФИО2 по дов. от 10.11.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» (ООО «Эстейт Проперти») – ФИО3, по дов. от 26.07.2022, ФИО4 по дов. от 26.07.2022,

от третьего лица: акционерного общества «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк») – неявка, извещено,

рассмотрев 28 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Эстейт Проперти»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года

по иску ООО «Эйч Энд Эм»

к ООО «Эстейт Проперти»

о взыскании денежных средств

третье лицо: АО «Альфа-Банк», 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эйч Энд Эм» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Эстейт Проперти» о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 36 415 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 17.12.2021 в размере 2 457 440 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № А40-283798/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 по делу № А40-283798/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Эстейт Проперти» в пользу ООО «Эйч Энд Эм» задолженность в размере 36 415 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2021 по 17.12.2021 в размере 451 196 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 189 678 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

По делу № А40-283798/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «Эстейт Проперти», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель кассационный жалобы указал, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации; не дали толкование условиям договора на предмет порядка и условий возмещения арендодателем арендатору неотделимых улучшений, а также тому обстоятельству по чьей именно инициативе был расторгнут договор аренды и в соответствии с какими именно положениями договора аренды.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

АО «Альфа-Банк», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Эйч Энд Эм» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Эстейт Проперти» от АО «Альфа-Банк», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представители ООО «Эстейт Проперти» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО «Эйч Энд Эм» по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между арендодателем – обществом с ограниченной ответственностью «УралИнвест» (ООО «УралИнвест») и арендатором – ООО «Эйч Энд Эм» был заключен краткосрочный договор аренды помещения от 11.01.2011 (далее - краткосрочный договор аренды), согласно условиям которого стороны соглашаются, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение на срок аренды и выплачивает арендную плату на условиях настоящего договора (п. 2.1 краткосрочного договора аренды); срок аренды помещения по настоящему договору составил 11 месяцев с даты подписания сторонами настоявшего договора (п. 14.1 краткосрочного договора аренды); в договоре указывалось на то, что стороны обязуются подписать долгосрочный договор аренды не позднее 15.05.2012 (п. 7.1 краткосрочного договора аренды).

Впоследствии между арендодателем – ООО «УралИнвест» и арендатором – ООО «Эйч Энд Эм» был заключен долгосрочный договор аренды помещения от 21.12.2016 № RU622 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор аренды), согласно условиям которого, стороны соглашаются, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) помещение в дату начала коммерческой деятельности на срок аренды и выплачивает арендную плату на условиях настоящего договора (п. 2.1 договора аренды); срок аренды помещения арендатором составит 30 лет с даты начала коммерческой деятельности в помещении (п. 11.2 договора аренды).

18.11.2019 между прежним арендодателем - ООО «УралИнвест», новым арендодателем - ООО «Эстейт Проперти» (собственником помещения, переданного арендатору по долгосрочному договору аренды, является АО «Альфа-Банк»; датой перехода прав и обязанностей от прежнего арендодателя к собственнику является 08.06.2018 – в силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации; собственник передал помещение в доверительное управление новому арендодателю, о чем между собственником и новым арендодателем заключен договор доверительного управления от 08.06.2018 № 5-ДДУ) и арендатором – ООО «Эйч Энд Эм» заключено соглашение о замене стороны по договору аренды помещения, согласно условиям которого, новый арендодатель принял на себя все права и обязанности прежнего арендодателя.

В силу п. 1 ст. 617 (ст. 617 «Сохранение договора аренды в силе при изменении сторон») Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «Эйч Энд Эм» в обоснование заявленных исковых требований указало, что оно для подготовки помещения к осуществлению в нем коммерческой деятельности произвело строительно-монтажные, отделочные и другие работы; полагая, что арендные правоотношения прекратились по вине арендодателя на основании соответствующего письма (исх. № 934 от 26.08.2020; л.д. 101-102 т. 1) ООО «Эйч Энд Эм» со ссылкой на положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации указало на необходимость возмещения арендодателем – ООО «Эстейт Проперти» ему (как арендатору) указанных расходов.

В силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 1). В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2). Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3). Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя (п. 4).

Необходимо указать, что в письме (исх. № 934 от 26.08.2020) арендатор (ООО «Эйч Энд Эм») сообщал арендодателю, что им ранее было направлено уведомление (исх. № 933 от 22.07.2020) об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в соответствии с п. п. 4.10, 13.5, 15.5.8 в случае, если арендодатель не исполнил требование арендатора в течение 30-ти дней с момента получения арендодателем уведомления; уведомление (исх. № 933 от 22.07.2020) получено арендодателем 27.07.2020, о чем арендодатель сообщил арендатору в письме исх. № 126-20/ЭЛ от 05.08.2020; по состоянию на 26.08.2020 арендодатель не исполнил требование арендатора, указанное в уведомлении (исх. № 933 от 22.07.2020), как это предусмотрено подпунктом (а) п. 13.5 договора. На основании изложенного, в соответствии с подпунктом (с) п. 13.5 договора арендатор письмом (исх. № 934 от 26.08.2020) уведомил арендодателя о расторжении договора во внесудебном порядке на основании п. 13.5.8 с указанием на то, что договор считается расторгнутым с даты получения уведомления арендодателем.

Следует указать, что п. 4.10 предусмотрено, что если общая площадь торгового центра, занятая арендаторами, ведущими коммерческую деятельность, включая обязательно указанных в Приложении № 8, составит менее 80 % от площадей торгового центра, подлежащих сдаче в аренду, то процент с оборота, определяющий размер арендной платы согласно п. 2.1 Приложения № 1 к настоящему договору, будет уменьшен на 50 % до тех пор, пока количество арендаторов, ведущих коммерческую деятельность в торговом центра, включая названных выше, не достигнет в совокупности 80 % от общей площади, подлежащей сдаче в аренду. Если количество ведущих коммерческую деятельность в торговом центре арендаторов сохранится на уровне 80 % или будет меньше в течение любых 6-ти месяцев срока аренды подряд, арендатор будет вправе отказаться от исполнения настоящего договора во внесудебном порядке в соответствии с п. 13.5. В таком случае арендатор будет вправе требовать от арендодателя уплаты пени в соответствии с п. 13.9.

При этом п. 13.9 договора установлено, что при досрочном расторжении данного договора по вине и/или инициативе арендодателя любые улучшения помещения, произведенные арендатором, которые не могут быть удалены без повреждения помещения (неотделимые улучшения), становятся собственностью  арендодателя при возмещении их стоимости арендатору при условии, что арендатор не заявит о намерении удаления неотделимых улучшений.

Необходимо также указать (с учетом содержания вышеуказанного письма исх. № 934 от 26.08.2020) на то, что в п. 13.5 договора перечисляются случаи, когда именно арендатор вправе расторгнуть настоящий договор во внесудебном порядке и порядок такого расторжения.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

По смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.

Однако из обжалуемых судебных актов – как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что удовлетворяя заявленные исковые требования в части, суды, дают толкование условиям договора на предмет того как стороны именно в договоре установили порядок возмещения арендодателем арендатору улучшений арендованного имущества и в каких случаях (в том числе когда договор расторгается по инициативе арендатора).

Таким образом, в нарушение положений действующего законодательства, суды не проанализировали исходя из положений ст. ст. 431 (ст. 431 «Толкование договора»), 421 (ст. 421 «Свобода договора») Гражданского кодекса Российской Федерации и не дали толкование условиям спорного договора, в том числе разделу 13 «Прекращение и расторжение договора».

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным также указать, что в п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части принятого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в нарушение вышеуказанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемых судебных актах не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам расторжения договора аренды, а именно основания расторжения данного договора с учетом того обстоятельства, что истец – ООО «Эйч Энд Эм» (арендатор) утверждал, что основанием расторжения явилось невыполнение арендодателем условий договора – п. 4.10.

Кроме того, судами не установлен фактический состав, характер и объем работ, произведенных арендатором в арендуемом им помещении, не установлено какие улучшения (отделимые или неотделимые) создавались в результате этих работ.

Руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе главой 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, категорию настоящего спора, судебную практику по рассматриваемому вопросу, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ) суду в случае необходимости следует обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что согласно абзацу второму п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 «Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-283798/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 09 августа 2022 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эстейт Проперти» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 39 901 732 рублей 02 копеек, перечисленные по платежному поручению от 04 августа 2022 года № 447.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

Е.В. Кочергина