ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-11054/2023  

20АП-1203/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в  судебном заседании от индивидуального предпринимателя ФИО1  (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – представителя ФИО2  (доверенность от 08.02.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу № А68-11054/2023 (судья  Фрик Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Континент»  

(далее – ООО «Континент», г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к  ФИО4 о взыскании в пользу общества 40 000 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 в удовлетворении  исковых требований отказано, на истца отнесены расходы по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023  решение Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу № А68-11054/2023  отменено, исковые требования удовлетворены, с ФИО4 в пользу  

ООО «Континент» взысканы денежные средства в размере 40 000 руб.; в пользу ФИО3 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2024  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 по  настоящему делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.  

Определением суда области от 08.02.2024 произведена замена стороны в части  взыскания расходов на оплату услуг представителя ФИО3 его  правопреемником - ИП ФИО1, который просил возместить ему за счет  ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 заявление  удовлетворено частично, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 взысканы  расходы по оплате юридических услуг в размере 27 000 руб., в удовлетворении остальной  части заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить указанное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления в полном объеме. Мотивирует свою правовую позицию тем, что суд  необоснованно уменьшил размер понесенных судебных расходов в нарушение положений  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба  рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной  жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном  суде.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Следовательно, в статье 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет  неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей  такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на  оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов,  а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная  сторона (статья 65 АПК РФ).  

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются  оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности  судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг  адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  

в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем  может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании  соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и  ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что  реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.  

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем  представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023 № 23/09-1,  заключенный между ИП ФИО1 (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком, клиентом) и дополнительное соглашение от 23.10.2023.  

11.01.2024 между ФИО3 (цедентом) и 

ИП ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) № 23/09-1,  по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования)  возмещения судебных расходов в рамках производства по делу № А68-11054/2023 в  полном объеме по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2023 № 23/09-1 и  дополнительному соглашению от 23.10.2023 на сумму 60 000 руб. Сумма уступаемого в  

соответствии с договором требования поступает в счет оплаты оказанных юридических  услуг по договору на оказание юридических услуг от 04.09.2023 № 23/09-1 и  дополнительному соглашению от 23.10.2023.  

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны  юридические услуги.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного  усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на  недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.  

На основании частей 1, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее  установленной силы.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, учитывая обстоятельства дела и продолжительность судебного разбирательства,  суд области признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению  

ИП ФИО1 за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 руб. 

В удовлетворенной части заявления апелляционная жалоба доводов не содержит.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и  размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей,  сложности спора и т.д.).  

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.04.2017 № 309-КГ17-2774 по делу № А60-41761/2015, где  указано, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт,  является оценочным.  

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с  этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения  спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.  

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических  услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы  заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110  АПК РФ.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК  РФ).  

Поскольку вывод суда области о явной необоснованности завышенных исковых  требований сделан с учетом оценки обстоятельств и в пределах предоставленного ему  законом судебного усмотрения, то суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для иной оценки указанного вывода.  

Само по себе несогласие заявителя с оценкой, данной судом фактическим  обстоятельствам рассмотренного заявления и представленным в дело доказательствам, не  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и взыскания судебных  расходов на оплату услуг представителя в большем размере.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о  

распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в  связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271, 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2024 по делу  

 № А68-11054/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Н.В. Егураева