ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10272/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А76-21962/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2025 по делу № А76-21962/2025.  

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» - ФИО1 (доверенность от 25.07.2025, паспорт, диплом);  

Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 06.05.2025).  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Злат СитиСервис» (ИНН 

<

***>, далее – заявитель, ООО УК «Злат СитиСервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее –ГУ «ГЖИ Челябинской области», Инспекция) о признании незаконным предписания № 25-7785-2 от 24.06.2025.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2025 заявление ООО УК «Злат СитиСервис» оставлено без рассмотрения.  

ООО УК «Злат СитиСервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что, заявляя ходатайство о несоблюдении досудебного порядка и оставлении заявления без рассмотрения, ГЖИ злоупотребило правом на решение вопроса законности выданного предписания в соответствии с законодательно установленными требованиями. При этом согласно положениям Федерального  

закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» контролируемое лицо наделено правом выбора порядка оспаривания предписания. Оно может реализовать досудебный или судебный порядок обжалования предписания либо воспользоваться обеими указанными процедурами. Кроме того, апеллянт отмечает, что предписание № 25-7785-2 от 24.06.2025 было обжаловано в досудебном порядке, в судебное заседание был представлен ответ ГЖИ № 23940 от 20.06.2025, а также протокол № 25-785-3 от 04.07.2025, в которых содержатся сведения об обжаловании заявителем требований предписания в досудебном порядке.  

Податель жалобы также обращает внимание, что отказ Инспекции в рассмотрении поданной жалобы был вызван подачей жалобы не через портал Госуслуг, при этом подача через Госуслуги строго ограничена электронным форматом 10-дневного срока, несоблюдение которого уже делает невозможным подачу данной жалобы повторно.  

В связи с чем, оспариваемое определение изначально вынесено без учета досудебного обжалования заявителем предписания, и также, препятствует рассмотрению оспаривания предписания по существу, в связи с чем, подлежит отмене.  

В представленном отзыве Инспекция просит определение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично.  

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств соблюдения заявителем досудебного обжалования предписания Инспекции в материалы дела не представлено.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.  

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны  

сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению (заявлению) прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 Кодекса.  

Частью 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными прилагаются документы, указанные в статье 126 настоящего Кодекса, а также текст оспариваемого акта, решения.  

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты – в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.  

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Закона № 248-ФЗ.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» обзора судебной практики № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в  

судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.  

Таким образом, установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Организация и осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ).  

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 Федерального закона.  

Частью 4 статьи 40 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий; актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений; действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий.  

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.  

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступила в силу с 01.01.2023.  

С вступлением в силу части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ процедура досудебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц приобретает обязательный характер: с 01.07.2021 - для тех видов контроля, которые вошли в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663; с 01.01.2023 - для тех видов надзора, которые не вошли в указанный Перечень.  

Судом установлено, что заявителем оспаривается предписание № 25-7785-2 от 24.06.2025, выданное по результатам проверки, проведенной в отношении общества.  

При этом сторонами не оспаривается, что проверка проведена после 01.01.2023, что предполагает необходимость соблюдения требований Закона № 248-ФЗ, в том числе устанавливающих обязательный досудебный порядок.  

С учетом установленного, принимая во внимание, что оспариваемое предписание Инспекции выдано заявителю по результатам проведенного муниципального контроля, инициированного после вступления в законную силу названного выше федерального закона, суд пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по оспариванию данного предписания подлежит применению установленный названным законом досудебный порядок урегулирования спора.  

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.  

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (пункт 11(2)) предусмотрено, что до 2030 года жалоба может быть подписана и усиленной неквалифицированной электронной подписью, при условии использования сертификата ключа проверки.  

Однако каких-либо уточнений в отношении способа подачи жалобы нормативными актами не предусмотрено. Следовательно, жалоба должна быть подана именно в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг.  

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.  

На основании части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 21.04.2018 № 482 «О государственной информационной системе «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» утверждены правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности.  

В соответствии с ними такой подсистемой досудебного обжалования является «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее ГИС «ТОР КНД»), которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении  

выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).  

Из материалов дела следует, что ООО УК «Злат СитиСервис» были направлены возражения на предписание в Главное управление посредством электронной почты.  

Согласно статье 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы использует подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, за исключением случаев, когда рассмотрение жалобы связано со сведениями и документами, составляющими государственную или иную охраняемую законом тайну. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.  

Уполномоченные на рассмотрение жалоб органы должны обеспечить передачу в подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности сведений о ходе рассмотрения жалоб.  

Жалоба подлежит рассмотрению уполномоченным на рассмотрение жалобы органом в течение двадцати рабочих дней со дня ее регистрации.  

В рассматриваемом случае жалоба заявителя в подсистеме досудебного обжалования отсутствует.  

Отсутствие жалобы в системе досудебного обжалования практически исключает возможность не только рассмотрения контрольно-надзорным органом жалобы с использованием подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности, вынесения соответствующего решения и обеспечения передачи в данную систему сведений о ходе рассмотрения жалоб, порядок которых для административного органа предусмотрен статьей 43 Закона № 248-ФЗ, но и исключает возможность вынесения соответствующего решения об отказе в рассмотрении жалобы, основания для которых предусмотрены частью 1 статьи 42 Закона № 248-ФЗ.  

Следовательно, получив возражения общества, направленные на электронный адрес Инспекции, административный орган правомерно указал в ответе от 20.06.2025 № 23940 на несоблюдение обществом порядка подачи жалобы, в силу чего, жалоба общества фактически не рассматривалась по существу, решение об отказе в рассмотрении жалобы административным органом не выносилось ввиду отсутствия для этого законных оснований.  

Вопреки доводам ООО УК «Злат СитиСервис» жалоба по существу не рассмотрена. Сам по себе факт направления в Главное управление возражений на предписание контрольного (надзорного) органа не может быть признан соблюдением обществом досудебного порядка урегулирования спора, только после соблюдения которого последний имеет право обратиться с соответствующими требованиями в суд.  

Довод общества о том, что возможность повторной подачи жалобы через портал Госуслуг у апеллянта отсутствует, поскольку подача через Госуслуги  

строго ограничена электронным форматом 10-дневного срока, суд апелляционной инстанции отклоняет, как документально не подтвержденный.  

При этом суд отмечает, что Законом № 248-ФЗ установлено исключение для случая отказа в рассмотрении жалобы по основанию истечения срока ее подачи.  

Исходя норм части 1 и части 3 статьи 42 Закона № 248-ФЗ в их системном толковании, следует, что отказ в рассмотрении жалобы по основаниям, указанным в пунктах 1, 2, 9 части 1 данной статьи, может служить основанием для судебного обжалования решений контрольного (надзорного) органа.  

Следовательно, если жалоба подана с пропуском срока, и срок надзорным органом не восстановлен либо в его восстановлении отказано, то досудебный порядок обжалования считается соблюденным и заявитель приобретает право на судебное обжалование.  

Таким образом, поскольку жалоба ООО УК «Злат СитиСервис» не рассматривалась по существу ввиду того, что заявителем нарушен порядок обжалования предписания, суд пришел к верному выводу о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.  

Приложенный к дополнению к апелляционной жалобе снимок с экрана не подтверждает направление жалобы в уполномоченный орган. Поскольку из указанного снимка следует, что во время обработки запроса произошла ошибка. Дата «25.06.2025» проставлена машинописным способом вручную. Содержание запроса, кому он был адресован и другие сведения снимок с экрана не содержит.  

Поскольку на момент обращения в арбитражный суд, а равно на момент проведения судебного заседания, предусмотренный законодательством досудебный порядок урегулирования спора соблюден не был, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления заявления без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм процессуального права.  

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по  

апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2025 по делу № А76-21962/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.П. Скобелкин