1142/2018-39130(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-8196/2014

15 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6745/2018) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018  года по делу № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по результатам  рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительными решений собрания кредиторов, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Сибирская строительная инвестиционная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирская  строительная инвестиционная компания» ФИО2 – представитель  ФИО3 по доверенности от 16.06.2017, сроком до 31.12.2018;  

от общества с ограниченной ответственностью «ПКО Тюмень-Универсал» -  представитель ФИО4 по доверенности от 30.11.2017, срок один год;  

от акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого  автономного округа» – представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2017,  сроком до 30.08.2018,  

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2014 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная  инвестиционная компания» (далее – ООО «СибСтройИнвест», должник) введена  процедура внешнего управления. Внешним управляющим утверждена ФИО5.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 155 от 30.08.2014, стр. 48.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2015 в отношении  ООО «СибСтройИнвест» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 240 от 26.12.2015.  

В Арбитражный суд Тюменской области 22.12.2017 поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «СибСтройИнвест» ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного  протоколом от 30.11.2017.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о назначении  судебной экспертизы, об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении  заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным  решения собрания кредиторов от 30.11.2017 по вопросам повестки собрания и  дополнительным вопросам, внесенным в повестку собрания кредиторов, отказано. В  удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительным решения собрания кредиторов от 30.08.2017 и от 28.12.2017 по  включению в повестку собрания дополнительных вопросов и итоги голосования по  дополнительным вопросам, предложенным акционерным обществом «Инвестиционно- строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании  недействительными решений, принятых собраниями кредиторов от 31.08.2017, от  30.11.2017, от 28.12.2017.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что  доверенность от 01.07.2017, выданная на имя Зобнина В.И., представляющего на  собраниях кредиторов ООО «СибСтройИнвест» интересы кредитора – ООО «Завод  Строительных МеталлоКонструкий», фактически выдана и подписана не директором  ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий» Чересовым С.А., а иным лицом, что  следует из визуального сличения подписей Чересова С.А. на договорах аренды и  доверенности от 01.07.2017. Полагает, что Чересов С.А. введен в заблуждение  относительно обстоятельств дела.  

09.07.2018 от конкурсного управляющего ФИО2 через систему подачи  документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило дополнение к апелляционной  жалобе.  

03.08.2018 от кредиторов ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий» и АО  «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа»  поступил отзыв, в котором кредиторы просят определение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения (к отзыву приложены доказательства  направления его копии, участвующим в деле лицам).  

03.08.2018 от кредитора АО «Инвестиционно-строительная компания Ямало- Ненецкого автономного округа» поступил дополнительный отзыв на апелляционную  жалобу. В приобщении дополнительного отзыва судом апелляционной инстанции  отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц,  участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил  ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи директора  ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий» ФИО7 и истребовании  дополнительных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал в полном объеме.  

Представитель кредиторов ООО «ПКО Тюмень-Универсал» и АО  «Инвестиционно-строительная компания Ямало-Ненецкого автономного округа» против  удовлетворения ходатайства о проведении судебной экспертизы и истребовании  дополнительных доказательств возражал, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства о проведении судебной экспертизы и  истребовании дополнительных доказательств, отказал в их удовлетворении по  основаниям изложенным далее.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268,  270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2018 по  настоящему делу.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение  собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих  лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов  компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения  собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в  пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с  нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

В абзаце третьем этого же пункта указано, что заявление о признании решения  собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным  надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в  течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о  решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести  месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.  

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в пункте 1 Информационного письма от 26.07.2005   № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о  банкротстве», в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании  решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом,  

уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего  такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.  

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания  кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого  применяются правила главы 12 ГК РФ.  

Как указано выше конкурсный управляющий просит признать  недействительными решения, принятые собраниями кредиторов от 31.08.2017, от  30.11.2017, от 28.12.2017.  

При этом, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о  признании недействительным решения собрания кредиторов, оформленного  протоколом от 30.11.2017 поступило в суд 22.12.2017; заявление конкурсного  управляющего ФИО2 о признании недействительными решения  собрания кредиторов от 31.08.2017 и решения от 28.12.2017 по включению в повестку  собрания дополнительных вопросов и итоги голосования по дополнительным вопросам,  предложенным АО «ИСК ЯНАО» поступило в суд 11.01.2018.  

То есть, фактически двадцатидневный срок на обжалование решений собрания  кредиторов соблюден только в отношении собраний проведенных 30.11.2017 и  28.12.2017.  

Срок исковой давности на обжалование решения собрания кредиторов от  31.08.2017 конкурсным управляющим пропущен, оснований для восстановления  данного срока материалы дела не содержат.  

В отношении решений, принятых собраниями кредиторов от 30.11.2017 и от  28.12.2017, суд апелляционной инстанции указывает следующее.  

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по  правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК  РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.  

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания  кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные  органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату  проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на  нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в  реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Как указано выше, недействительными могут быть признаны судом такие  решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы  перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо  приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.  

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года состоялось собрание  кредиторов ООО «СибСтройИнвест» по рассмотрению повестки, предложенной  конкурсным управляющим, и по рассмотрению дополнительных вопросов, внесенных в  повестку собрания АО «ИСК ЯНАО», на котором были приняты следующие решения:  

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства.  

2. Вопрос о предложении непроданного имущества должника стоимостью менее  100 000 рублей кредиторам в счет погашения задолженности вынести на решение  комитета кредиторов.  

3. Вопрос о дебиторской задолженности вынести на решение комитета  кредиторов.  

4.  Вопрос о внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи недвижимого имущества ООО «СибСтройИнвест» от 15 мая 2017 года в части  организатора торгов вынести на решение комитета кредиторов.  

5. Вопрос о внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи недвижимого имущества ООО «СибСтройИнвест» от 15 мая 2017 года в части  оператора торговой площадки вынести на решение комитета кредиторов.  

6. Отчет отсутствует. 

7. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного  управляющего ФИО2.  

8. Установить периодичность представления собранию кредиторов (комитету  кредиторов) отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета об  использовании денежных средств должника - ежемесячно.  

В собрании кредиторов ООО «СибСтройИнвест» 30.11.2017 приняли участие 6  кредиторов, сумма требований которых составляет 68,503% от общей суммы  установленных денежных обязательств должника, из них 24,268% принадлежит  кредитору ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий».  

 28 декабря 2017 года на собрании кредиторов ООО «СибСтройИнвест» по  рассмотрению повестки, предложенной конкурсным управляющим, и по рассмотрению  

дополнительных вопросов, внесенных в повестку собрания АО «ИСК ЯНАО» были  приняты следующие решения:  

1. Не утверждать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства.  

2. Вопрос о предложении непроданного имущества должника стоимостью менее  100 000 рублей кредиторам в счет погашения задолженности вынести на решение  комитета кредиторов.  

3. Вопрос о дебиторской задолженности вынести на решение комитета  кредиторов.  

4. Вопрос о внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи недвижимого имущества ООО «СибСтройИнвест» от 15 мая 2017 года в части  организатора торгов вынести на решение комитета кредиторов.  

5. Вопрос о внесения изменений в Положение о порядке, сроках и условиях  продажи недвижимого имущества ООО «СибСтройИнвест» от 15 мая 2017 года в части  оператора торговой площадки вынести на решение комитета кредиторов.  

6. Отнести к компетенции комитета кредиторов вопросы, решения по которым  принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением  вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.  

7. Потребовать от конкурсного управляющего ФИО2 предоставить  комитету кредиторов следующую информацию о финансовом состоянии должника и  ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве:  

a. Перечень непроданного имущества должника стоимостью менее 100 000  рублей с указанием состояния имущества и вероятного интереса к нему со стороны  кредиторов.  

b. Перечень дебиторской задолженности должника с указанием характера и  причин образования дебиторской задолженности, объема подтверждающих ее  документов, периода просрочки, мер, принятых к взысканию, вероятности погашения  задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения,  а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.  

c. Перечень аккредитованных торговых площадок с указанием  предполагаемого размера расходов на проведение торгов по каждой площадке.  

d. Выписки по всем расчетным счетам должника за весь период действия  счетов.  

e. Документы, подтверждающие обоснованность начисления текущих  налогов и иных обязательных платежей.  

f. Сведения об использовании имущества должника в ходе конкурсного  производства, в том числе третьими лицами.  

g. Копии страховых полисов ФИО2 за весь период конкурсного  производства.  

8. Незамедлительно расторгнуть договоры купли-продажи имущества  должника с победителями торгов, не оплатившими в полном объеме имущество в  течение тридцати дней со дня подписания договоров.  

В собрании кредиторов ООО «СибСтройИнвест» 28.12.2017 приняли участие 8  кредиторов, сумма требований которых составляет 76,642% от общей суммы  установленных денежных обязательств должника, из них 24,268% принадлежит  кредитору ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий».  

На собраниях кредиторов 30.11.2017 и 28.12.2017 в качестве представителя  кредитора - ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий» принимал участие ФИО6 по доверенности № 1 от 01.07.2017.  

Конкурсный управляющий указывает на то, что у представителя ФИО6 отсутствовали полномочия на представление интересов ООО  «Завод Строительных МеталлоКонструкий», поскольку доверенности № 1 от 01.07.2017  подписана не директором ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий», а иным  лицом. К указанному выводу конкурсный управляющий пришел путем визуального  сличения подписи директора ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий»  ФИО7, имеющейся на договора аренды и доверенности № 1 от 01.07.2017, а  также не совпадением адреса ФИО7, указанном в доверенности № 1 от  01.07.2017 и фактическим местом жительства ФИО7  

В целях проверки указанных обстоятельств конкурсным управляющим было  заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи  директора ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий» ФИО7 и  истребовании дополнительных доказательств для целей проведения экспертизы.  Указанные ходатайства были также продублированы в суде апелляционной инстанции.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об  отсутствии оснований для проведения почерковедческой экспертизы подписи директора  ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий» ФИО7 в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

По смыслу указанной нормы судебная экспертиза назначается судом в случаях,  когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы  отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Как указано выше, конкурсный управляющий выразил сомнения в том, что  доверенность ФИО6 № 1 от 01.07.2017 на представление  интересов ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкий» выдана непосредственно  директором данного общества ФИО7  

Между тем, 07.05.2018 от ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» в  материалы дела поступил нотариально заверенный отзыв на заявление ФИО2 о  признании недействительными решений собрания кредиторов, подписанный  директором ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» ФИО7  

Отзыв ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» заверен нотариусом  нотариального округа города Медногорска Оренбургской области, подлинность  подписи ФИО7 засвидетельствована.  

Согласно указанному отзыву, ФИО7 сообщает суду, что ООО «Завод  Строительных МеталлоКонструкций» выдало ФИО6  доверенность № 1 от 01.07.2017 на представление интересов ООО «Завод Строительных  МеталлоКонструкций» в деле о банкротстве ООО «СибСтройИнвест» № А70-8196/2014,  данная доверенность была подписана директором ООО «Завод Строительных  МеталлоКонструкций» ФИО7  

Довод подателя жалобы о том, что ФИО7 введен в заблуждения  относительно существа настоящего спора, апелляционным судом отклоняется,  поскольку в представленном нотариально заверенном отзыве ФИО7 указывает,  что полномочия ФИО6 на основании доверенности № 1 от 01.07.2017 на  представление интересов ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» в деле о  банкротстве ООО «СибСтройИнвест» № А70-8196/2014 подтверждает, все действия  ФИО6 по голосованию на собраниях кредиторов ООО «СибСтройИнвест»  одобряет.  

Таким образом, Чересов С.А. подтвердил полномочия Зобнина В.И. на  основании доверенности № 1 от 01.07.2017 на представление интересов ООО «Завод  Строительных МеталлоКонструкций» в деле о банкротстве ООО «СибСтройИнвест»   № А70-8196/2014, одобрил все действия Зобнина В.И. по голосованию на собраниях  кредиторов ООО «СибСтройИнвест» и подтвердил, что подпись в доверенности № 1 от  01.07.2017 принадлежит непосредственно ему, что очевидно свидетельствует о воле  данного лица на выдачу доверенности и предоставление полномочий Зобнину В.И. на  представление интересов ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» в деле о  банкротстве ООО «СибСтройИнвест» № А70-8196/2014.  

В случае даже если как утверждает конкурсный управляющий доверенность от  01.07.2017 была бы подписана не ФИО7, в соответствии с пунктом 2 статьи  183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее ободрение  ФИО7 на выдачу такой доверенности, свидетельствует о том, что последний  подтверждает полномочия ФИО6 на основании доверенности № 1 от 01.07.2017  на представление интересов ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» в деле о  банкротстве ООО «СибСтройИнвест» № А70-8196/2014.  

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное  уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для  представительства перед третьими лицами.  

Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его  руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и  учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).  

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что доверенность   № 1 от 01.07.2017, на основании которой ФИО6 представлял интересы ООО  «Завод Строительных МеталлоКонструкций» на собрании кредиторов должника выдана  непосредственно директором ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций»  ФИО7, постольку оснований для проведения почерковедческой экспертизы не  имеется.  

В связи с отказом в проведении почерковедческой экспертизы, отсутствуют  основания для удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных  доказательств.  

С учетом изложенного, поскольку полномочия ФИО6 на представление  интересов ООО «Завод Строительных МеталлоКонструкций» на собрании кредиторов  должника подтверждена, а иных оснований для признания недействительными  

оспариваемых собраний кредиторов конкурсный управляющий не заявлял, суд первой  инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора  были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование  определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания  кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.  

В пункте 35.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что пункт 3 статьи 61  Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их  вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции  принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр  постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в  рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка  возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и  дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 мая 2018 года по делу   № А70-8196/2014 (судья Ли Э.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-6745/2018) конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа не  подлежит.  

Председательствующий С.А. Бодункова  Судьи О.В. Зорина  

 М.В. Смольникова