СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А67-4353/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А. В.,

судей: Иванова О.А. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича (№ 07АП-8135/2014(9)) на определение от 17.10.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-4353/2013 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (634021, город Томск, улица Кулагина, дом 11, ИНН7017034272 ОГРН1037000089081), принятое по заявлению арбитражного управляющего Федораева Юрия Ивановича о взыскании с Дранишниковой Галины Петровны как заявителя по делу о банкротстве судебных расходов в сумме 241 959,87 рублей, 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дарсиблес» (далее – должник, ООО «Дарсиблес») 14.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу судебных расходов за процедуру конкурсного производства ООО «Дарсиблес» в размере 241 959, 87 рублей с указанием первоочередного порядка погашения. 

Заявление арбитражного управляющего обосновано пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что ФИО3 как заявителя по делу должника погасить расходы по делу в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что арбитражным управляющим не уклоняется от принятия дебиторской задолженности; размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не является дебиторской задолженностью должника, не является его имуществом; размер субсидиарной ответственности распределен судом между кредиторами, какой-либо реальной, иной дебиторской задолженности у должника нет; иные требования в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, за счет конкурсной массы не погашались; навязывание управляющему в качестве отступного за заработанное вознаграждение, размер субсидиарной ответственности, вероятность взыскания которого невелика, демотивирует арбитражного управляющего, поскольку его работа становиться экономически невыгодной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий поддержал свою апелляционную жалобу, настаивал на ее доводах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156 АПК РФ, рассмотреть жалоба при имеющейся явке.

Заслушав арбитражного управляющего, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со  статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.11.2013 по заявлению ФИО3 в отношении ООО «Дарсиблес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 28.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 20.10.2017 бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с ФИО4 и с ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 403 017, 03 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, произведена замена частей требования должника к ФИО4 и ФИО5, вытекающих из определения суда от 06.10.2017 натребование ФИО3 в размере 4 318 839,67 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 48 233,96 рублей, на требование ФИО2 в размере 1 035 943,40 рублей. 

Из определения суда от 13.02.2018 следует, что согласно отчету конкурсного управляющего и приложенных к нему документов, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 4 367 073,63 рублей в составе третьей очереди. По текущим обязательствам должника сумма требований кредиторов первой очереди составила 1 456 822,34 рублей (удовлетворены требования на сумму 202 219,03 рублей), сумма требований кредиторов второй очереди составила 542 264,04 рублей (удовлетворены требования на сумму 19 501 рублей), требования третьей очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов четвертой очереди составила 24 750,48 рублей.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего составил:

- за период конкурсного управления с 24.03.2014 по 31.03.2014 - 7 741,94 рублей;

- за период конкурсного управления с 01.04.2014 по 30.05.2017 - 1 140 000 рублей;

- до даты приостановления производства по делу за период конкурсного управления с 01.06.2017 по 02.06.2017 – 2 000 рублей;

- с даты возобновления производства по делу за период конкурсного управления с 06.10.2017 по 31.10.2017 - 25 161,29 рублей;

- за период конкурсного управления с 01.11.2017 по 31.01.2018 - 90 000 рублей;

- за период конкурсного управления с 01.02.2018 по 13.02.2018 - 13 000 рублей.

Всего размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного управления по состоянию на 13.02.2018 составил 1 277 903,23 рублей.

Также, по расчету управляющего, общая сумма фактических расходов на проведение процедуры конкурсного производства составила 188 549,17 рублей.

При этом за счет поступления денежных средств в конкурсном производстве конкурсному управляющему компенсировано 202 219,03 рублей.

Арбитражный управляющий, ссылаясь на непогашение расходов, связанных с процедурой банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Определяющим условием для выплаты вознаграждения и возмещения расходов конкурсного управляющего является то, что эти расходы не могли быть возмещены за счет имущества должника. 

Как указывалось ранее, определением суда от 20.10.2017 бывшие руководители должника ФИО4 и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с ФИО4 и с ФИО5 солидарно в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 5 403 017, 03 рублей.

Определением суда от 13.02.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено, произведена замена частей требования должника к ФИО4 и ФИО5, вытекающих из определения суда от 06.10.2017 на требование ФИО3 в размере 4 318 839,67 рублей, Федеральной налоговой службы в размере 48 233,96 рублей, на требование ФИО2 в размере 1 035 943,40 рублей.

Взысканная в порядке субсидиарной ответственности сумма является имуществом должника, за счет которого, в том числе, могут быть погашены судебные расходы по делу о банкротстве.

По результатам проведенного 22.01.2018 конкурсным управляющим собрания кредиторов приняты решения, в том числе, не заключать соглашения об отступном между должником и конкурсным управляющим ФИО6

Решение собрание кредиторов арбитражным управляющим не обжаловалось.

В материалы дела не представлены доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 был лишен возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника – взысканной судом с ФИО5 и ФИО4 суммы субсидиарной ответственности

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указал, что он не уклоняется от принятия дебиторской задолженности и на то, что навязывание управляющему в качестве отступного за заработанное вознаграждение, размер субсидиарной ответственности, вероятность взыскания которого невелика, демотивирует арбитражного управляющего, поскольку его работа становиться экономически невыгодной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о том, что у него отсутствует обязанность принимать вместо суммы вознаграждения дебиторскую задолженность, не гарантирующую фактическое получение денег. Действительно, принятие дебиторской задолженности в погашение обязательства перед конкурсным управляющим - не обязанность, а право арбитражного управляющего. Однако, не воспользовавшись правом, арбитражный управляющий несет связанные с таким отказом от принятия дебиторской задолженности риски. В том числе риск невозможности получения суммы вознаграждения и возмещения расходов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции критически оценивает доводы арбитражного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

Данные доводы сами по себе не опровергают вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий ФИО2 не был лишен возможности удовлетворить свои требования по выплате вознаграждения и судебных расходов за счет имущества должника – взысканной судом с ФИО5 и ФИО4 суммы субсидиарной ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что арбитражный управляющий ФИО2 не может рассчитывать на получение вознаграждения за счет заявителя по делу в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, а в настоящем случае у должника имелось достаточное имущество в виде взысканных солидарно в конкурсную массу ООО «Дарсиблес» денежных средств в размере 5 403 017, 03 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 17.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4353/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1