﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7076/20 

Екатеринбург

07 декабря 2020 г.

Дело № А50-37853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Райлян Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А50-37853/2018 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми -  Мокрушина А.А. (доверенность от 05.02.2020 № 059-19/38-22); 

автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» - Голубев А.В. (протокол общего собрания от 22.02.2018).

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономной некоммерческой организации «Медицинское объединение «Реалмед» (далее –  АНО «Медицинское объединение «Реалмед», ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендной платы за период с 12.04.2016 по 31.10.2019 размере 3 034 180 руб. 40 коп., договорной неустойки за период с 12.04.2016 по 25.10.2019 в размере 1 934 945 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Исковые требования удовлетворены частично; с АНО «Медицинское объединение «Реалмед» в пользу Департамента 2 568 698 руб. 84 коп. задолженность, 357 395 руб. 07 коп. неустойки.

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.08.2020  решение суда изменено.  С АНО «Медицинское объединение «Реалмед» в пользу Департамента взыскана 101 940 руб. 52 коп. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также ошибочное толкование условий договора, в частности, пункта 6.5 договора. В обоснование доводов кассационной жалобы департамент поясняет, что из приведенного расчета, произведенного апелляционным судом, усматривается, что задолженность за 2016 год погашена 01.01.2017, за 2017 год погашена 01.01.2018, за 2018 год погашена 01.01.2019. По мнению департамента, подобный подход обнуляет задолженность за год с наступлением следующего календарного года, в то время как из материалов дела следует, что задолженность, образовавшаяся в 2016 году не погашена на момент вынесения судебных актов по настоящему делу. Кроме того, как считает департамент, пункт 6.5 договора не предполагает подобного обнуления задолженности  при расчете неустойки, а напротив устанавливает размер неустойки за каждый день просрочки внесения арендной платы, то есть до момента полного погашения задолженности.  

АНО «Медицинское объединение «Реалмед» направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемые судебные акты  являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от  04.12.2015 № 2820-15М истец передал ответчику в аренду объект муниципального недвижимого имущества в виде встроенных нежилых помещений общей площадью 384,3 кв. м на 1, 2 этажах и антресоли в двухэтажном кирпичном здании по адресу: г. Пермь, ул. Циолковского, 4Б, на срок  с 01.09.2015 по 01.09.2020.

Арендная плата за вычетом НДС составляет 72 248 руб. 40 коп. и вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством и (или) правовыми актами города Перми. Увеличение (индексация) арендной платы календарный год (с 1 января) происходит на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке и осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления (пункты 4.2, 4.3 договора).

Решением суда по делу № А50-26214/2016 установлено, что арендная плата по состоянию на апрель 2016 год составляет 72 248 руб. 40 коп. в месяц.

С учетом уведомлений об изменении размера арендной платы от 13.12.2016 № СЭД-19-35-575, от 13.12.2017 № СЭД-059-19-34-659, от 14.12.2018 № СЭД-059-19-34/2-114 истцом заявлено о взыскании задолженности по арендной плате, которая с 01.01.2017 составила 85 119 руб. 74 коп. в месяц, с 01.01.2018 – 88 779 руб. 89 коп., с 01.01.2019 – 92 331 руб. 09 коп. в месяц соответственно.

Истец направлял в адрес ответчика претензии, с требованием погасить задолженность по аренде, а также договорной неустойки. Однако требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями  606, 614, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований в части основного долга в сумме, превышающей 2 568 698 руб. 84 коп. с указанием на неправомерную повторную индексацию (увеличение) размера арендной платы в рамках одного календарного 2016 года и исходил из того, что толкование ответчиком условий пункта 6.5 договора аренды является неверным и пришел к выводу, что неустойка подлежит перерасчету в связи частичным удовлетворением требования о взыскании основного долга, а также счел, что  размер неустойки необходимо снизить на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанное решение, обжалованное ответчиком в части взыскания договорной неустойки, изменил и удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично в размере 101 940 руб. 52 коп.

Учитывая, что в кассационной жалобе департаментом в порядке кассационного производства постановление апелляционного суда обжалуется только в части взыскания неустойки в сумме 101 940 руб. 52 коп.,, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено, что при обращении в суд первой инстанции истцом были заявлены требования о взыскании договорной неустойки за период с 12.04.2016 по 25.10.2019 в размере 1 934 945 руб. 31 коп.

При этом требования заявлены о применении ответственности за нарушение каждого периодичного ежемесячного платежа по арендной плате.

Не соглашаясь с методикой расчета неустойки, выполненного истцом, признанной судом первой инстанции  правильной, суд апелляционной инстанции указал, что размер неустойки по договору не должен отличаться в зависимости от примененной методики расчета, начисления неустойки по каждому отдельному платежу за весь период или на общую сумму задолженности (сальдо) периодически.

В соответствии с пунктом 6.5 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленных настоящим договором, за каждый день просрочки внесения арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от месячной арендной платы.

Апелляционным судом установлено, что в течение всего спорного периода с 12.04.2016 по 25.10.2019 у ответчика имелась задолженность, соответственно за каждый день просрочки внутри данного период подлежала начислению однократно неустойка в размере 0,1% от соответствующей месячной платы. 

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», апелляционный суд признал, что  предложенная истцом методика, приводит к многократному начислению неустойки за один день, что не соответствует буквальному толкованию пункта 6.5 

Проверив представленный ответчиком  контррасчет  неустойки, апелляционный суд  выявил неправильное определение ответчиком количества дней просрочки в 2017 и 2018 годах, указав, что  необходимо применять не 360 дней в году, а фактическое количество дней в году.

Произведя самостоятельный перерасчет неустойки в соответствии с условиями договора аренды, апелляционный суд правомерно изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и обоснованно  удовлетворил требования о взыскании неустойки частично в размере 101 940 руб. 52 коп.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого судебного акта, повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, которой судами дана надлежащая правильная правовая оценка.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 по делу № А50-37853/2018 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					            С.В. Лазарев 

Судьи					                                         Н.Г. Беляева

                                                                                          М.В. Торопова