АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А14-13590/2022

г. Калуга

27 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Радюгиной Е.А., Чаусовой Е.Н., в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А14-13590/2022,  

УСТАНОВИЛ:

компания Юниверсал Панел Продуктс Лимитед (Universal panel products Limited), созданная по праву Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии, зарегистрированная по адресу: Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии, GU24 OLY, Пирбрайт, Булсуотер Лейн Коттедж (далее также - компания) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС)  от 21.07.22 по делу № М-167/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фанерный комбинат», Российская Федерация (далее - общество).  

Определением суда первой инстанции от 14.11.22 заявление компании удовлетворено.  

Не согласившись с определением, общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления компании.  

Кассационная жалоба мотивирована тем, что решение МКАС основано на  положениях Венской конвенции, однако сторонами контракта установлено применение  законодательства Российской Федерации; судом первой инстанции не учтен  изменившийся порядок исполнения обязательств перед контрагентами, находящимися в  юрисдикции стран, включенных в список недружественных к Российской Федерации, к  которым относится и компания, в связи с чем исполнение решения МКАС в пользу  компании будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, что, согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, является безусловным основанием для отказа в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.  

Компания возражений на кассационную жалобу общества не предоставила. 

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  установленном гл. 35 АПК РФ порядке.  

Компания и общество своих представителей в судебное заседание не направили, о  его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ  судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены  с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судом, компания обратилась в МКАС с иском к обществу о расторжении контракта № 63/2020/FK/UPPA от 25.02.20, о взыскании с общества  задолженности по контракту № 63/2020/FK/UPPA от 25.02.20 в размере 134 742,51 евро,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 145,78 евро.  

Решением МКАС от 21.07.22 по делу № М-167/2021 иск удовлетворен частично, с  общества в пользу компании взыскано 134 742,51 евро задолженности, 7 145,78 евро  процентов по ст. 395 ГК РФ. Также с общества в пользу компании взыскано 500 000 руб.  расходов на юридических представителей, 18 095,00 долл. США расходов на  регистрационные и арбитражные сборы.  

Общество решения МКАС в добровольном порядке не исполнило, в связи с чем  компания обратилась в арбитражный суд с рассмотренным в настоящем деле заявлением  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения МКАС.  

Суд первой инстанции, сославшись на ст. 239 АПК РФ, признал заявление компании  подлежащим удовлетворению, указав на то, что возможность рассмотрения МКАС спора  между компанией и обществом предусмотрена п. 10.1 контракта № 63/2020/FK/UPPA от  25.02.20; из решения третейского суда усматривается, что общество было надлежаще  извещено о времени и месте слушания дела; доказательств исполнения обществом  решения МКАС в добровольном порядке суду не представлено.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд может отказать в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только  в случаях, предусмотренных настоящей статьей.  

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче  исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если  установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит  публичному порядку Российской Федерации.  

Определением от 29.09.20 № 2302-О Конституционный суд Российской Федерации  (далее – КС РФ) отказал в принятии к рассмотрению жалобы на п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ,  сославшись на то, что названная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Как указал КС РФ, предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ законодательное регулирование не предполагает произвольного применения и допускает реализацию арбитражными судами полномочий по отказу в принудительном исполнении решения третейского суда вследствие его противоречия публичному порядку Российской Федерации  только при нарушении в ходе третейского разбирательства фундаментальных правовых  начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.  

При этом, для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по  указанному основанию арбитражный суд устанавливает совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь  

последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и  свободы физических или юридических лиц.  

Из такого понимания публичного порядка в целях применения оспариваемых законоположений государственными судами исходит и правоприменительная практика (п. 51  постановления Пленума ВС РФ от 10.12.19 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53 )).  

Указанные нарушения и их правовые последствия государственный суд устанавливает в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, анализа доводов  сторон и оценки представленных ими доказательств в обоснование необходимости отказа  в принудительном исполнении решения третейского суда, имея в виду установленную  приведенными нормами недопустимость пересмотра решения третейского суда по существу.  

Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное АПК РФ право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения соответствующих заявлений определений арбитражных судов в кассационном  порядке, в том числе по мотивам нарушения судами императивных предписаний, закрепленных в ч.6 ст. 238 АПК РФ.  

Принудительное исполнение выданного арбитражным судом исполнительного листа  также осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом № 229-ФЗ от  02.10.07 «Об исполнительном производстве», относящим к мерам принудительного исполнения исполнительного листа о взыскании денежных средств, в том числе, обращение  взыскания на имущество должника - денежные средства, ценные бумаги, имущественные  права, долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, недвижимое имущество, с возможностью передачи взыскателю такого имущества и осуществлением государственной регистрации перехода права на него от должника ко взыскателю.  

По состоянию на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения  (равно как и на дату обращения компании в суд, и в настоящее время), действовал (и действует) временный публично-правовой порядок Российской Федерации относительно исполнения обязательств перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных Российской Федерации стран, введенный, в том числе, указами  Президента Российской Федерации от 01.03.22 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 05.03.22 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 08.09.22 № 618 «Об особом порядке осуществления (исполнения) отдельных видов сделок (операций) между некоторыми лицами», от  03.05.22 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», которыми установлены запреты на исполнение обязательств перед юридическими лицами, внесенными Правительством Российской Федерации в санкционный список, а также введены ограничения и разрешительный порядок исполнения обязательств в  отношении совершаемых с иными юридическими лицами, находящимися под юрисдикцией недружественных стран, сделок (операций), влекущих за собой, в числе прочего, возникновение права собственности на недвижимое имущество, сделок (операций), влекущих за собой прямо и (или) косвенно установление, изменение или прекращение прав  владения, пользования и (или) распоряжения долями в уставных капиталах обществ с  ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций и некредитных  финансовых организаций) либо иных прав, позволяющих определять условия управления  такими обществами с ограниченной ответственностью и (или) условия осуществления  ими предпринимательской деятельности.  

Обжалуемым определением суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с общества, находящегося под юрисдикцией Российской Федерации, в пользу компании, находящейся под юрисдикцией иностранного государства - Соединенного Королевства Великобритании и Северной Ирландии (компания  имеет два активных лица со значительным контролем, через владение каждым из них акциями и правом голоса – больше 50%, но меньше 75%: 1) ФИО1, гражданство и страна проживания – Литва, 2) Николас Уайтинг, гражданство: Великобритания,  страна проживания: Соединенное Королевство), денежных средств в размере 141 888,29  евро, 18 095,00 долларов США и 500 000 рублей.  

При этом, Великобритания (включая коронные владения Британской короны и Британские заморские территории) и Литва, как государство – член Европейского союза,  включены в Перечень недружественных России стран, утвержденный распоряжением  Правительства Российской Федерации от 05.03.22 № 430-р «Об утверждении перечня  иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц».  

Наличие предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ основания отказа в выдаче исполнительного листа подлежит проверке арбитражным судом по собственной инициативе  на любой стадии рассмотрения дела, независимо от доводов и возражений сторон  

(п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № 53, п. 2 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 26.02.13 № 156 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о  применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений»).  

Как следует из правовой позиции, приведенной в определении ВС РФ от 28.04.17 

 № 305-ЭС16-19572, сознательно сокращая стадии судебного разбирательства по делам о  принудительном исполнении решений третейских судов (международного коммерческого  арбитража), законодатель исходил из признания исчерпывающей роли третейского суда  (арбитража) в разрешении по существу спора, переданного по воле сторон в указанный  орган, отсутствия необходимости в пересмотре решения третейского суда по существу и  обеспечения в связи с этим процессуальной экономии и ускорения рассмотрения дела по  спору, уже разрешенному третейским судом.  

Однако, приведенный подход не исключил общепризнанных, как на уровне международно-правовых источников, так и актов национального права государств в сфере третейского разбирательства, полномочий государственного суда по защите интересов публичного порядка, которые государственный суд места исполнения третейского решения  осуществляет по собственной инициативе, независимо от ходатайств о такой проверке последствий исполнения третейского решения на соответствие публичному порядку участников разбирательства или третьих лиц.  

Согласно ч. 4 ст. 238 АПК РФ, при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств  обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского  суда по существу.  

Однако, в нарушение приведенных требований АПК РФ, суд первой инстанции при  рассмотрении заявления компании, вне зависимости от наличия возражений по данному  поводу со стороны общества, не осуществил проверки, не будет ли приведение в  исполнение решения МКС о взыскании с общества в пользу компании противоречить  публичному порядку Российской Федерации, с учетом действующих на дату принятия им  судебного акта требований законодательства относительно исполнения обязательств  

перед иностранными контрагентами, находящимися под юрисдикцией недружественных  Российской Федерации стран.  

Допущенное судом первой инстанции нарушение объективно могло привести к принятию незаконного судебного акта, поскольку, в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ,  исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит выдаче арбитражным судом, если приведение данного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, в связи с чем вывод суда о том, что заявление компании подлежит удовлетворению, является преждевременным.  

Таким образом, довод кассационной жалобы общества о невыполнении судом первой инстанции при рассмотрении дела требований п. 2 ч. 4 ст. 239 АПК РФ является правомерным. При этом суд округа отклоняет как неосновательный довод кассационной жалобы общества о неосновательном применении МКАС при рассмотрении спора Венской  конвенции – как прямо указано в разделе 2 решения МКАС «О применимом праве», суд  применял к правоотношениям сторон нормы российского материального права.  

В связи с изложенным, поскольку судом первой инстанции при принятии определения  об удовлетворении заявления компании не выяснены имеющие существенное значение для  исхода рассмотрения заявления обстоятельства, предусмотренные п. 2 ч.4 ст. 239 АПК РФ,  

в то время как суд кассационной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 286 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  суде первой инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, обжалуемое определение, в силу  п.3 ч.1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ, подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, правильно применить нормы материального и процессуального права, и  принять законный и обоснованный судебный акт.  

В силу ч.3 ст. 289 АПК РФ вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы, подлежит разрешению судом  первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела с учетом ч.1 ст. 110 АПК РФ,  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2022 по делу № А1413590/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Е.А. Радюгина  

 Е.Н. Чаусова