АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-34751/17

27 февраля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            27 февраля 2018 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Афон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании действий незаконными

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.11.2017

от ответчика:  представитель ФИО3 по доверенности от 22.09.2017 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Афон» обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «Бинбанк» о признании действий незаконными в неисполнении платежного поручения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2017 дела №№ А53-34751/17, А53-38327/17 и А53-983/18 объединены в одно производство с присвоением объединённому делу № А53-34751/17.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, представил  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил  дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Афон» открыло расчетный счет в МДМ-Банке, который реорганизован в порядке присоединения к публичному акционерному обществу «Бинбанк». Открытому счету присвоен номер 40702810965340000133.

Как следует из материалов дела, банком отказано в выполнении операции по переводу денежных средств по платежным поручениям № 342 от 26.10.2017 на сумму 1015700 руб., а также по платежному поручению № 459 от 30.11.2017 на сумму 1162500 руб.

Свой отказ в выполнении операций банк мотивировал сомнительным характером названных операций.

Банком запрашивалась дополнительные документы для подтверждения характера совершаемых операций, которые как указывает истец, были предоставлены.

Однако, несмотря на исполнение истцом требований банка, ПАО «Бинбанк» отключил истца от обслуживания по дистанционной системе клиент-банк.

Кроме того, уведомлением от 06.12.2017 банк расторг договор банковского счета.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Суд, выслушав позицию истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями  глав 45,46 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а в части, ими не урегулированной, – другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами.

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ).

Нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания приведенных норм следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

В силу пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона.

В статье 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. В подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, по мнению банка, операции с денежными средствами в период до направления на исполнение в банк спорных платежных поручений имеют признаки сомнительных (подозрительных), поскольку организация не предоставила весь перечень необходимых документов в подтверждение сделок, денежные средства переводились «круглыми» суммами, не превышающими 600000 руб.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". При неполучении в течение указанного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление.

Исходя из пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.06.2012 г. № 808 "Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу" Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам.

Однако, доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего решения о приостановлении операций клиента ответчиком в суд не представлено.

Сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Вместе с тем, судом не могут быть приняты доводы банка о проверке деятельности контрагентов истца, поскольку указанные факты фактически свидетельствует о выполнении банком функции контрольного органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Ссылка банка на наличие у операций истца признаков, указывающих на запутанный и необычный характер сделки, признаков, указывающих на явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций, а также иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путём отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих, что спорные операции о перечислении денежных средств соответствует описанию вышеназванных признаков, в материалы дела не представлено. Отсутствует такое соответствие и с ситуациями, изложенными в письме Банка России от 04.09.2013 №172-Т «О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора», на которое ссылался ответчик.

При этом, как следует из материалов дела, на запросы банка относительно проводимых истцом операций по счету, предоставлялась банку исчерпывающая информация.

Основным видом деятельности организации истца является оптовая продажа товара государственным и муниципальным учреждениям путем публичных торгов. Вся необходимая информация о сделках истца, его контрагентах имеется в открытом доступе на официальном сайте госзакупок.

Как следует из материалов дела, банк не направлял запросы истцу о предоставлении документов по платежным поручениям № 342 от 26.10.2017 и № 459 от 30.11.2017.

При этом сам банк не отрицает того обстоятельства, что ни по одному из представленных к оплате спорных платежных поручений вообще не запрашивалось никакой информации либо документов.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций в качестве подозрительных, не привел конкретных обстоятельств, позволяющих усомниться в правомерности деятельности истца, в связи с чем суд полагает действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца о совершении операций по платежным поручениям № 342 от 26.10.2017 на сумму 1015700 руб. в пользу ООО «Энжи» и № 459 от 30.11.2017 на сумму 1162500 руб. в пользу ООО «Донсвет» незаконными.

В связи с  признанием незаконным отказа публичного акционерного общества «Бинбанк» от исполнения платежных поручений № 342 от 26.10.2017, № 459 от 30.11.2017 у ответчика не имелось оснований для расторжения договора банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Афон» на основании пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в связи с чем исковые требования истца о признании незаконным одностороннего расторжения публичным акционерным обществом «Бинбанк договора банковского счет также подлежат удовлетворению.

Требования истца об обязании восстановления операций по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Афон» также подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отказа в исполнении операций не имеется.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 110000 руб.

В   соответствии   со   статьей   106   Арбитражного   процессуального   кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя, истец представил  договоры оказания юридических услуг № 15/11/1 от 15.11.2017, №15/11/3 от 15.12.2017, № 15/11/2 от 15.12.2017, квитанции к приходному кассовому ордеру № 167 на сумму 50000 руб., № 187 на сумму 30000 руб., № 182 на сумму 30000 руб.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть  2 статьи  110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007   № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик  03.01.1976.  Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением  дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца в сумме 110000 руб. неразумны, поскольку дела объединены в одно производство, характер споров аналогичен, в связи с чем суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению расходы в размере 50000 руб. В остальной части требования подлежат отклонению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чекам-ордерам  от 12.12.2017, 16.11.2017, 23.11.2017 на общую сумму 12000 руб.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, сумма государственной пошлины по настоящему иску, составляет 18000 руб.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в размере 12000 руб. относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 6000 рубля подлежат взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исполнения платежных поручений № 342 от 26.10.2017 на сумму 1015700 руб. в пользу ООО «Энжи» и № 459 от 30.11.2017 на сумму 1162500 руб. в пользу ООО «Донсвет».

Признать незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) договора банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Афон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Обязать публичное акционерное общество «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) восстановить операции по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Афон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 50000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Абдулина С. В.