﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2021 года

Дело №

А56-40694/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Зарочинцевой Е.В.,         Тарасюка И.М.,

при участии конкурсного управляющего Кириленко Елены Викторовны (паспорт), от Мгояна Ростама Надоевича представителя Зиновьевой И.А. (доверенность от 19.11.2020), 

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мгояна Ростама Надоевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу           № А56-40694/2015/ж.3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», адрес: 188667, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Рапполово, хоз. двор Токсовского муниципального жилищно-коммунального хозяйства, ОГРН 1034700560938, ИНН 4703049110, обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.06.2015 с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 7, корпус Ж, офис 209, ОГРН 1024701427002, ИНН 4707013876 (далее – Общество, АО «ЭФЭСК»), несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна; сообщение об этом 03.11.2016 опубликовано в газете «Коммерсантъ».

Общество с ограниченной ответственностью «Реклама» (далее –                ООО «Реклама») обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне заявителя, ООО «Реклама» заменено на гражданина Мгояна Ростама Надоевича.

Мгоян Р.Н. обратился с заявлением, принятым в порядке уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которым надлежит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в превышении лимитов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него функций в деле о банкротстве; в неподаче заявления о включении в реестр требований кредиторов Бобылева Е.Г. (далее – Реестр); в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника; в неосуществлении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возражение на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по формальным основаниям; в непроведении мероприятий по всестороннему анализу сделок, выявлению подозрительных операций и их дальнейшему оспариванию; в неосуществлении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности; в выплате текущих платежей в пользу аффилированных с должником лиц без надлежащей проверки обоснованности таких выплат; в неуказании номера страхового свидетельства государственного пенсионного страхования (далее – СНИЛС) в сообщениях на едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ); в несвоевременном включении сведений о банкротстве в ЕФРСБ и публикации в газете «Коммерсантъ»; в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению достоверной отчетности и надлежащему ведению Реестра; в нарушении пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами должника; в несоответствии информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, выписке об использовании денежных средств должника; в непроведении в установленный законом срок собрания кредиторов по требованию кредитора; в неувольнении части работников должника и, как следствие, в увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства; в неуказании сведений о размере страховой суммы по договору о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в публикации на ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве;

2. Отстранить арбитражного управляющего Кириленко Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мгоян Р.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.01.2021 и постановление от 23.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Мгоян Р.Н. считает, что судами сделан неправильный вывод по фактическим обстоятельствам дела, а именно о непревышении конкурсным управляющим лимита на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о ненарушении конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с неподачей заявления о включении в Реестр; о достаточности проведенной конкурсным управляющим работы в отношении общества с ограниченной ответственности «Геоинжиниринг»; об обоснованности платежей в пользу общества с ограниченной ответственности «ГК Кондиционер-Сервис»; о ненарушении законодательства о банкротстве при неуказании СНИЛС в публикуемых сообщениях; о нарушении конкурсным управляющим в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника; в неосуществлении мероприятий по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, возражение на заявление кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по формальным основаниям; в несвоевременном включении сведений о банкротстве в ЕФРСБ и размещении информации в газете «Коммерсантъ»; в ненадлежащем исполнении обязанности по представлению достоверной отчетности и надлежащему ведению Реестра; в нарушении пропорциональности при проведении расчетов с кредиторами должника; в несоответствии информации, отраженной в отчетах конкурсного управляющего, выписке об использовании денежных средств должника; в непроведении в установленный законом срок собрания кредиторов по требованию кредитора; в неувольнении части работников должника и, как следствие, увеличении текущих обязательств должника в ходе конкурсного производства; в неуказании сведений о размере страховой суммы по договору о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего; в публикации на ЕФРСБ сообщений, не предусмотренных Законом о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Мгояна Р.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей составляет не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей. При этом для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении Общества открыто 21.10.2016. На последнюю отчетную дату (31.12.2015), предшествующую введению процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 3 125 785 000 руб.

Предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет 3 207 578 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

При возникновении ситуации, когда оплата услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него его обязанностей в деле о банкротстве, повлекла бы превышение предельной суммы, предусмотренной пунктом 3 статьи 20.3. Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела конкурсный управляющий дважды обращался в арбитражный суд с ходатайствами о привлечении таких лиц.

Определениями от 07.02.2019 и от 28.02.2019 удовлетворены ходатайства конкурсного управляющего о привлечении лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий при привлечении для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с превышением максимального размера оплаты услуг таких лиц за счет средств должника, установленного пунктом 3 статьи 20.3. Закона о банкротстве, действовал в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3. Закона о банкротстве и обратился в суд с соответствующими ходатайствами.

Судами установлено, что договор с ФГУП «ГВСУ № 14» был заключен в связи с выявлением в ходе инвентаризации имущества должника значительного количества комплектующих для строительства высоковольтной линии электропередач.

Поскольку пользование чужим имуществом и/или земельным участком для размещения имущества должника в силу закона является платным, с владельцем данного земельного участка – ФГУП «ГВСУ № 1» (после реорганизации – ФГУП «ГВСУ № 14») были последовательно заключены договоры на хранение имущества должника на площадке по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, п. Реммаш, от 25.10.2017 № 1/2510/У/2017  (срок действия с 01.06.2017 до 31.12.2017), от 15.01.2018 № 02/ОП105/И/2018/Хр (срок действия с 01.01.2018 до 30.11.2018, дополнительным соглашением от 30.11.2018 № 2 срок действия продлен с 01.12.2018 до 31.12.2018) и договор от 09.01.2019 № 213/УИК/И/2019/Хр (срок действия с 01.01.2019 по 01.04.2019).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве для целей удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и требования по эксплуатационным платежам выделены в отдельные категории с установлением различной очередности удовлетворения данных требований (третья очередь и четвертая очередь соответственно)

Как разъяснено в пункте 18 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи.

Из изложенного следует, что расходы по договорам с ФГУП «ГВСУ № 1» и ФГУП «ГВСУ № 14» в силу пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве являлись эксплуатационными платежами и не относились к расходам, предусмотренным статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Включение сведений о заключенных договорах со ФГУП «ГВСУ № 1» и ФГУП «ГВСУ № 14» в раздел отчета конкурсного управляющего «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» само по себе не является основанием для отнесения указанного контрагента к категории лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а предпринято с целью информирования кредиторов о расходах должника на текущую деятельность, в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений абзаца десятого пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем десятым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 Закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Конкурсным управляющим в период заключения и исполнения должником договоров с ФГУП «ГВСУ №o14» были заключены договоры дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, страховая сумма по которым составляет 41 257 850 руб.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), при применении положений статьи 287 АПК РФ о полномочиях суда кассационной инстанции изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции (пункты 1, 2 и 3 части 1) надлежит учитывать следующее.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по применению пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, содержащиеся в мотивировочной части обжалуемых судебных актов, не привели к принятию неправильного по существу решения, поскольку спорные платежи, являясь расходами на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи, относятся к эксплуатационным платежам, как обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанции и не опровергнуто заявителем. 

Довод о необращении с заявлением о включении в Реестр основанном на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, отклоняется судом кассационной инстанции. Определением от 15.11.2016 по делу                               № А56-50590/2016 в отношении гражданина Бобылева Е.Г. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Определением от 17.01.2018 года по делу № А56-50590/2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Бобылева Е.Г. и утверждено мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве. Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. Указанная норма введена Федеральным законом № 266-ФЗ от 29.07.2017 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», введенным в действие 30.07.2017, т.е. после даты закрытия реестра требований кредиторов Бобылева Е.Г. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) на основании пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности, указанной в главе III.2 этого закона (в том числе в статье 61.20), контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица.

Заявление ОАО «Глобалэлектросервис» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, поступившее в суд 27.10.2017, было принято к производству определением от 23.11.2017 по обособленному спору № А56-40694/2015/суб1.

Таким образом, конкурсный управляющий мог узнать о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бобылева Е.Г. только после вынесения определения от 23.11.2017 по обособленному спору                          № А56-40694/2015/суб1., и только с указанной даты могла быть реализована возможность предъявления требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве. С учетом срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве, и разъяснений Постановления № 53 данные требования могли быть предъявлены в Реестр до 23.01.2018.

В мировом соглашении, решение о заключении которого было принято собранием кредиторов Бобылева Е.Г. 12.05.2017, Общество участвовать не могло, поскольку мировое соглашение, заключенное по правилам Закона о банкротстве, распространяется только на те требования, которые включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения (пункт 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»).

На дату прекращения производства срок для предъявления требований не истек, таким образом, утверждение о бездействии конкурсного управляющего Общества, повлекшем пропуск срока для предъявления требований к                                      Бобылеву Е.Г., не основано на законе.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Абзацем вторым части 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (в порядке главы III.2 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует, что возможность предъявления требований к Бобылеву Е.Г., основанных на судебном акте о привлечении его к ответственности, предусмотренной главой III.2 Закона о банкротстве, сохраняется независимо от результатов дела о банкротстве № А56- 50590/2016 и по настоящее время не утрачена.

Таким образом, доводы подателя жалобы о возникновении угрозы причинения кредиторам убытков в результате вышеуказанного бездействия конкурсного управляющего не основаны на законе, не подтверждены доказательствами и опровергаются материалами дела.

Доводы подателя жалобы о неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за непередачу конкурсному управляющему документации должника; о неразумном поведении конкурсного управляющего в рамках обособленного спора по заявлению                 ОАО «Глобалэлектросервис» о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника; о непроведении мероприятий по всестороннему и полному анализу сделок должника, выявлению подозрительных операций и дальнейшему их оспариванию с целью возврата имущества должника являются необоснованными.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Указывая на обязанность конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Дорошенко В.В., заявитель не принимает во внимание, что в деле о банкротстве Общества кредитором ОАО «ГлобалЭлектроСервис» подано заявление о привлечении к ответственности в виде взыскания убытков в размере 7 904 592 023 руб. с бывших руководителей должника: Дорошенко В.В., Лазуткина В.А., Пельякина Д.В., Рыбина Б.А.

Процессуальная возможность привлечения Дорошенко В.В. к ответственности по правилам главы III.2 Закона о банкротстве не утрачена, равно как не утрачена возможность уточнения требований, изменения предмета или оснований требований, а также применения разъяснений абзаца четвертого пункта 20 Постановления № 53, согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование; при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора                              № А56-40694/2015/уб1 любые лица, участвующие в деле о банкротстве, включая и конкурсного управляющего, и подателя жалобы, вправе ссылаться на иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для привлечения Дорошенко В.В. (и иных бывших руководителей должника) к ответственности.

Податель кассационной жалобы не указал, в чем именно заключается оспариваемое им бездействие конкурсного управляющего, какие сделки, по мнению кредитора, конкурсный управляющий должен был оспорить, и не прилагает к заявлению какие-либо документы, содержащие информацию о подлежащих оспариванию сделках. При отсутствии документального обоснования доводов заявителя по данному пункту жалобы у конкурсного управляющего отсутствует возможность заявить возражения против доводов кредитора, имеющих исключительно предположительный и абстрактный характер.

Закон о банкротстве не устанавливает единых требований и/или критериев, по которым арбитражный управляющий должен определять ликвидность дебиторской задолженности для целей принятия решений о мероприятиях по ее взысканию или продаже. Оценка действий арбитражного управляющего в отношению прав требования должника осуществляется применительно к общим требованиям к разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Взыскание дебиторской задолженности и продажа прав требования являются способами пополнения конкурсной массы, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве не поставлены в зависимость друг от друга. Закон о банкротстве также не содержит норм об обязательной последовательности таких способов, попытки взыскания дебиторской задолженности, а только следом – ее реализации.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке требований должника путем их продажи. При этом в силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Таким образом, при установлении арбитражным судом факта отсутствия у ООО «Геоинжиниринг» имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, что послужило основанием для прекращения производства по делу, предъявление требований к юридическому лицу, в отношении которого имеются установленные судом и службой судебных приставов сведения об отсутствии имущества, на которое может быть обращено взыскание, неэффективно. 

В связи с изложенными обстоятельствами доводы подателя жалобы об утрате права требования должника к дебитору, повлекшем уменьшение конкурсной массы, основаны только на предположениях заявителя, не подтвержденных доказательствами, и противоречат обстоятельствам дела.

Доводы о том, что конкурсный управляющий должен был проверить действительность имеющегося долга и достоверность представленной кредиторами документации, целесообразность заключения сделок должником, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы о необоснованности платежей в пользу                       ООО «Группа компаний «Кондиционер-Сервис» и отсутствии реальных арендных правоотношений между должником и указанным контрагентом являются необоснованными; обратное заявителем не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикуются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать, в том числе: фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Сведения о СНИЛС арбитражного управляющего были указаны в информационном сообщении о признании должника банкротом, опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 и включенном в ЕФРСБ 26.10.2016 за номером 1384634.

В отношении доводов подателя жалобы о нарушении срока опубликования в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора подателем жалобы не доказано, что а) конкурсным управляющим был нарушен срок включения в ЕФРСБ сообщения о получении требований кредитора ПАО «Банк ВТБ», обязанность по публикации которого возникает в связи с получением требования кредитора конкурсным управляющим (статья 100 Закона о банкростве) б) что в результате нарушения срока включения в ЕФРСБ уведомления о получении требования кредитора ПАО «Банк ВТБ» сам заявитель и иные лица, участвующие в деле, были лишены возможности ознакомиться с требованием кредитора и заявить возражения против требования. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным    управляющим – не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Резолютивные части определений по обособленным спорам                                № А56-40694/2015/сд.3 и А56-40694/2015/сд.1, объявленные в судебном заседании 04.12.2018, опубликованы в картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ 07.12.2018.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Сообщение о судебном акте по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок должника № 3304394 включено в ЕФРСБ 12.12.2018 в установленный законом срок.

Закон о банкротстве, а равно правоприменительная практика не содержат положений, которые могут быть истолкованы как устанавливающие обязанность арбитражного управляющего включить в ЕФРСБ вышеуказанные сведения до вынесения определения о признании недействительной сделки должника.

Порядок проведения расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства предусмотрен статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В процедуре конкурсного производства произведено частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества на общую сумму 110 425 760 руб. 

Расчет пропорционального отношения требования каждого из кредиторов третьей очереди удовлетворения и общего размера требований кредиторов третьей очереди был произведен конкурсным управляющим с учетом предписанного Законом резервирования денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Промежуточные выплаты денежных средств кредиторам до окончания всех мероприятий конкурсного производства по формированию конкурсной массы осуществляются конкурсным управляющим добровольно; данное нарушение, вопреки доводам подателя жалобы, носит устранимый характер и не влечет нарушения прав и интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Ссылка кредитора на проведение арбитражным управляющим иных собраний кредиторов несостоятельна, поскольку все проводимые летом 2020 года собрания и заседания комитета кредиторов в очной форме не предполагали присутствия более 5 человек одновременно.

Кредитор, как лицо, заинтересованное в проведении собрания, предпринял меры по проведению собрания в соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве только в октябре 2020 года. По вопросу о возможности проведения собрания в очной форме или о переходе к заочному голосованию кредитор также к конкурсному управляющему не обращался; реестр требований кредиторов для реализации права, предусмотренного статьей 12 Закона о банкротстве, не запрашивал.

Таким образом, собранием кредиторов 10.11.2020 были рассмотрены все вопросы, подлежащие включению в повестку дня собрания согласно требованию ООО «ЭмБиСи», с дополнительными вопросами, заявка о включении которых в повестку дня собрания поступила от ООО «Реклама» на собрании кредиторов, проведенном ООО «ЭмБиСи» 26.10.2020, признанном несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Длительное непринятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня, указанным в требовании ООО «ЭмбиСи» о проведении собрания кредиторов, не повлекло за собой ни затягивания процедуры банкротства, ни просрочки в принятия существенных для процедуры банкротства решений, ни иных неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, равно как не причинило убытков кредиторам и не создало возможности для их причинения.

Собрание кредиторов по требованию ООО «ЭмБиСи», проведенное конкурсным управляющим 10.11.2020, признано состоявшимся (в отличие от собрания кредиторов, созванного ООО «ЭмБиСи» 26.10.2020), решения по вопросам и дополнительным вопросам повестки дня были приняты большинством голосов об общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр, что позволяет установить реальное волеизъявление большинства кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  (далее – Постановление № 91) сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

С учетом специфики деятельности должника (строительство объектов электроэнергетики (высоковольтных линий электропередач, трансформаторных подстанций) в различных регионах) и обширного документооборота, интересам конкурсного производства в наибольшей степени отвечало продолжение трудовых отношений с работниками АО «ЭФЭСК», знающими деятельность и документооборот должника, чем поиск иных лиц для выполнения соответствующих функций без учета специфики Общества.

Все мероприятия конкурсного производства должника, такие как взыскание дебиторской задолженности, оспаривание сделок должника, подбор документов, подтверждающих приобретение должником реализуемого имущества, подготовка приложений к процессуальным документам (включая подготовку отзыва к настоящей жалобе) сопровождаются поиском, подбором и копированием большого количества документов, относящегося к различным периодам деятельности Общества.

Подателем жалобы не обосновано и не доказано завышение размера оплаты труда работникам Общества, продолжающим деятельность в ходе конкурсного производства. Работники, продолжающие работу в процедуре конкурсного производства, занимают должности, предусмотренные штатным расписанием Общества до открытия конкурсного производства. Введение новых штатных единиц и прием на них работников в конкурсном производстве не производилось; обратное заявителем не доказано.

Новые доводы кассационной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а именно о необоснованности данных арендных платежей в конкурсном производстве, и о бездействии конкурсного управляющего по заявлению отказа от исполнения договора аренды № 8-2015 от 01.10.2015, не принимаются судом кассационной инстанции. 

В суде первой инстанции указанные доводы заявлены не были; податель жалобы ссылался только на то, что конкурсный управляющий осуществил выплаты аффилированным с должником кредиторам по текущим платежам без проверки действительности имеющегося долга и достоверности представленной кредиторами документации, но не указывал на необоснованность данных расходов в конкурсном производстве и наличие оснований для отказа от исполнения сделок должника в отношении договора аренды с ООО «ГК Кондиционер-Сервис».

Новые требования заявителя, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, обоснованно не были приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные статьей 286 АПК РФ.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу  № А56-40694/2015/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мгояна Ростама Надоевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк