ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10254/2024

31 января 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горобец Н.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11725/2024) Союза «Уральское объединение строителей», (регистрационный номер 08АП-11890/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» ФИО1 на решение от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10254/2024 (судья Лоскутов В.В.), по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Союзу «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о солидарном взыскании убытков в размере 210 000 руб., 

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя Союза «Уральское объединение строителей» - ФИО2 по доверенности от 09.03.2022 сроком действия 3 года,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – истец, НО «ФКР ТО») обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Промтехсервис») и Союзу «Уральское объединение строителей» (далее – ответчик, Союз «УОС») о солидарном взыскании убытков в размере 210 000 руб.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: страховое акционерное общество «ВСК», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

            Решением от 02.10.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10254/2024 исковые требования 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Союз «УОС» и ООО «Промтехсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых Союз «УОС» просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к Союзу «УОС» отказать. ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к Союзу «УОС» отказать, исковое заявление в части взыскания с ООО «Промтехсервис» убытков в размере 210 000 руб. оставить без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений к ней Союз «УОС» указывает, что юридические адреса ответчиков – г. Екатеринбург, следовательно, спор относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Свердловской области. Также считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Союза «УОС» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» (далее - ООО «УК по СЖФ»), муниципального казенного учреждения «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (далее – учреждение), временного управляющего ФИО1 Также отмечает, что надлежащих доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка в отношении подрядчика и Союза «УОС» истец не представил. Кроме того, полагает, что части 1-10 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) не распространяются на случаи причинения вреда вследствие разрушения, повреждения многоквартирного дома, части такого дома, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации такого дома. В связи с чем, ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО «УК по СЖФ», как на организацию, осуществляющую эксплуатацию многоквартирного дома и находящихся в этом доме инженерных сетей. Также полагает, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, входят обстоятельства предоставления подрядчиком избранного им способа обеспечения обязательств по договору, а также наличие и/или отсутствие факта возврата подрядчику денежных средств перечисленных в качестве обеспечения и их размер. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства наличия/отсутствия страховых выплат при определении размера вреда, исключающих взыскание в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что обязательство по возмещению стоимости причиненного ущерба возникло 20.03.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве (20.09.2023), в связи с чем, заявленные требования не относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в рамках дела № А60-49178/2023 о банкротстве ООО «Промтехсервис». Учитывая сумму ущерба – 210 000 руб., взысканного в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) по решению от 13.09.2023 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6630/2023, суммы обеспечения договора от 18.07.2022 № 148-22 в размере 210 853 руб. достаточно для покрытия убытков, которые, по мнению истца, возникли на его стороне. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства страхования ответственности строительно-монтажных работ, выполненных истцом, а также наличие полиса № 427-744-070606/22 страхования ответственности, не исследованы обстоятельства возмещения ущерба страховой организацией. 

Определением от 12.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2024.

Определением от 29.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда изменена дата и время проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего на 19.12.2024.

Определением от 02.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Союза «УОС» принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2024.

Протокольным определением от 19.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 14.01.2025.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2025, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 17.01.2025, после окончания которого, судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции 17.01.2025 представитель Союза ««УОС» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между учреждением (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор), ООО «Промтехсервис» (подрядчик) заключен договор от 18.07.2022 № 148-22 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 договора, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, технический заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с графиком производства работ, направленного подрядчиком в адрес технического заказчика в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 5.3 договора, по заданию технического заказчика выполнить работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> (далее – объект), в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и условиями договора, и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора, технический заказчик – принять надлежаще выполненные работы, а региональный оператор – оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных договором.

Как указал истец, в результате ненадлежащего проведения в рамках договора работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома 20.03.2023 произошло затопление, причинившее ущерб собственнику квартиры № 10, что подтверждается актом расследования аварийной ситуации от 21.03.2023.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Союз экспертизы и права» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 210 000 руб.

В связи с отказом подрядчика в возмещении вреда в добровольном порядке, собственник квартиры, которому причинен материальный ущерб, обратился с исковым заявлением в суд о взыскании с регионального оператора убытков. 

Решением от 13.09.2023 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6630/2023 с НО «ФКР ТО» в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере 210 000 руб. расходы по оценке в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано.

Платежным поручением от 29.12.2023 № 768307 вышеуказанное решение истцом исполнено.

В досудебном порядке истец обращался с требованием о возмещении понесенных расходов, связанных с несением ответственности за причинение вреда к ответчикам, которое осталось без удовлетворения.

Полагая, что действиями подрядчика существенно нарушены условия договора, а также, что на момент заключения договора последний являлся членом Союза «УОС», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора.

Ответчиком заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что доказательств того, что истец направлял в адрес ответчиков претензии с требованиями выплатить убытки в материалы дела не предоставлено, а также отсутствие в доверенности полномочия на ведение претензионной переписки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу названной нормы, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Законодатель предусмотрел, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на его разрешение.

Если из поведения сторон, прежде всего ответчика, не усматривается намерение урегулировать спор добровольно (дело слушается достаточно длительный промежуток времени, ответчик возражает против удовлетворения требований по существу), то оставление иска без рассмотрения является невозможным, поскольку не служит цели указанного процессуального института.

Данный правовой подход позволит избежать злоупотребления своими процессуальными правами со стороны ответчика в целях затягивания арбитражного процесса и разрешения спора по существу.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из представленного к исковому заявлению скриншота, претензия направлена истцом в адрес ответчиков 14.05.2024, 21.05.2024, к ходатайству о приобщении документов от 26.08.2024 истцом представлен ответ Союза ««УОС», в связи с чем, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда не имеется.

Кроме того, поскольку из поведения ответчиков, вопреки соответствующим доводам жалобы, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции полагает, что оставление иска без рассмотрения в рассматриваемом случае, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Довод Союза «УОС» о том, что спор относится к территориальной подсудности Арбитражного суда Свердловской области, отклонен судебной коллегией в силу следующего.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

В силу пункта 17.3 договора, в случае не достижения договоренности по спорным вопросам спор, вытекающий из договора, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, учитывая условия договора, действительную волю сторон, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора сторонами учтено волеизъявление по поводу договорной подсудности.

Следовательно, нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Решением от 13.09.2023 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6630/2023 с НО «ФКР ТО» как лица, обязанного в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ возместить вред, причиненный привлеченной подрядной организацией, в пользу ФИО3 взыскан ущерб, причиненный в результате затопления в размере 210 000 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб. В остальной части иска отказано.

Из содержания искового заявления следует, что в рамках настоящего дела истцом предъявлено регрессное требование к ООО «Промтехсервис» и Союзу «УОС» членом которого является ООО «Промтехсервис» - лицо, в результате действий которого причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, указанный в части 3 настоящей статьи застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации.

Вопреки доводам Союзу «УОС» судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что затопление квартиры № 10, расположенной по адресу: 

<

...>, произошло в период состояния ООО «Промтехсервис» в членстве Союза «УОС».

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание, что собственник помещения воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда - ООО «Промтехсервис» и отвечающей за него саморегулируемой организации, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что региональный фонд, возместивший ущерб, причиненный ФИО3 ООО «Промтехсервис» при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, вправе предъявить регрессные требования к ООО «Промтехсервис», а также к Союзу «УОС», несущему солидарную с указанным лицом ответственность за причиненный вред.

Доводы апеллянтов о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению за счет страховой компании, в которой застрахована ответственность ООО «Промтехсервис», то есть за счет страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», отклоняется, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

Доводы Союза «УОС» о том, что ответственность за причиненный ущерб возлагается на ООО «УК по СЖФ», как на организацию, осуществляющую эксплуатацию многоквартирного дома и находящихся в этом доме инженерных сетей отклоняется, поскольку как установлено решением от 13.09.2023 Центрального районного суда города Тюмени по делу № 2-6630/2023, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

При этом указанное обстоятельство в соответствии с приведенными положениями действующего градостроительного законодательства не исключает солидарной ответственности саморегулируемой организации за причинение подрядной организацией ущерба собственнику помещения.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.04.2021 № 305-ЭС21-4674.

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В части исковых требований к ООО «Промтехсервис» суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для оставления их без рассмотрения в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 по делу № А60-49178/2023 ООО «Промтехсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только те денежные обязательства и обязательные платежи, которые возникли после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве, в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона № 127-ФЗ, а в случае предъявления иска взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае обязательство по возмещению стоимости причиненного ущерба возникло 20.03.2023, то есть до возбуждения дела о банкротстве ООО «Промтехсервис» (20.09.2023), следовательно, данное требование подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание, что в соответствии с положениями действующего законодательства Союза «УОС» несет солидарную ответственность перед третьими лицами, которым причинен ущерб вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, выполненных его членами (часть 11 статьи 60, часть 1 статьи 55.16 ГрК РФ, статья 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), учитывая, что причинение вреда ФИО3 в результате деликта подтверждается судебным актом суда общей юрисдикции, в котором установлено, что причинителем вреда является подрядчик, проводивший капитальный ремонт многоквартирного дома, кроме того, установлены противоправность действий подрядчика, а также причинно-следственная связь между действиями подрядной организации и причиненным ущербом собственнику помещения, суд апелляционной инстанции с учетом оставления без рассмотрения требований к ООО «Промтехсервис», приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к Союзу «УОС».

Доводы Союза «УОС» о необходимости применения в настоящем споре положений абзаца 2 пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ отклоняются судом, поскольку как следует из возражений НО «ФКР ТО» на отзыв, денежные средства вносятся в банк, предоставляющий банковскую гарантию (по авансовым платежам), а другая часть в страховую компанию за договор страхования, следовательно, у истца нет возможности самостоятельно произвести возмещение причиненного ущерба путем списания денежных средств.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены, доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка Союза «УОС» на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК по СЖФ», учреждения, временного управляющего ФИО1, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы, привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.

В настоящем деле оснований для удовлетворения ходатайства и привлечения указанных лиц к участию в деле судом не установлено. Каких-либо выводов о правах и обязанностях данных лиц в обжалуемом судебном акте не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению. Суд первой инстанции правомерно в соответствии с положениями статьи 66 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства в связи с неотносимостью указанных ответчиком доказательств к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 по делу № А70-10254/2024 подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11725/2024) союза «Уральское объединение строителей», (регистрационный номер 08АП-11890/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2024 по делу № А70-10254/2024 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к союзу «Уральское объединение строителей» удовлетворить. 

Взыскать с союза «Уральское объединение строителей» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» 217 200 руб., в том числе убытки в размере 210 000 руб. и государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Исковые требования Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» оставить без рассмотрения.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Горобец

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева