Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Калининград                                                       Дело № А21-2540/2022

« 26 » июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 21 июля  2022 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Калининградской области «Единая система обращения с отходами»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Единая система обращения с отходами» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236006, 

<

...>, помещение литер XI) (далее – ГП КО «ЕСОО», Предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236005, 

<

...>) (далее – ООО «Сервисный центр», общество, ответчик) задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 26.03.2020 в размере 162 909,36 руб. и пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 54 286,41 руб. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Представитель в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что не ООО «Сервисный центр» не являлось компанией по управлению спорным многоквартирным домом, сведения в официальной системе об этом также отсутствуют.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, ГП КО «ЕСОО» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Калининградской области. Начало деятельности регионального оператора с 01.01.2019 и действует на основании Лицензии № (39)-4360-СТУРБ от 24.09.2019 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, и Соглашения об организации деятельности   по   обращению   с   ТКО на   территории Калининградской области, заключенного между Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области и ГП КО «ЕСОО» 20.06.2018.

Публичная оферта на оказание услуг по обращению с ТКО впервые была опубликована в печатном издании газеты «Комсомольская правда» № 28 (738) на 16-22 июля 2018 года, а также размещена на официальном сайте Регионального оператора в сети Интернет 12.12.2018.

Согласно письму Администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» с 12 апреля 2017 года по 27 апреля 2020 года управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> являлось Общество с ограниченной ответственностью «УютСервис», в настоящее время – ООО «Сервисный центр».

Предприятие  подготовило и направило в адрес Общества проект договора № 210115329  на оказание услуг по обращению с ТКО  от 23.07.2020 (далее – договор).  Однако, ответчик не подписал и в адрес регионального оператора не возвратил договор. 

В связи с этим Предприятие считает, что сторонами заключен договор на условиях типового договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Постановление № 1156). 

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства договор является публичным, считается заключенным с 01.01.2019 на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора.

Отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги, не освобождает потребителя от исполнения обязанности по оплате за коммунальную услугу по обращению с ТКО.

Согласно пункту 1 типового договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 6 типового договора потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец выставил ответчику счета на оплату услуг и акты оказанных в спорный период услуг.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате оказанных услуг, оставление без удовлетворения претензий, а также то, что в период оказания услуг претензий по их качеству и объему в адрес регионального оператора не поступало, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления (часть 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Региональный оператор оказывает услуги по обращению с ТКО всем без исключения образователям таких отходов.

Доводы ответчика о том, что ООО «Сервисный центр» не являлось управляющей компанией в отношении спорного дома, судом отклоняется.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В сведениях Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства год ввода в эксплуатацию спорного МКД является 2017.

Согласно письму администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» от 14.07.2020 вх. №10385 застройщиком спорного МКД, расположенного по адресу: Калининградская, обл., 

<

...> была ООО «Янтарная Корона» и с 12.04.2017 управляющей компанией являлась ООО «УютСервис».

В связи с изменением наименования Приказом Министерства регионального контроля (надзора) от 04.12.2018 № 6288  переоформлена лицензия с ООО «УютСервис» на ООО «Сервисный центр».

Согласно Уведомлению о результатах проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а также Протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 07.03.2020 в Повестке дня внеочередного общего собрания собственников помещений помимо прочих был поставлен вопрос (№ 4) о расторжении договора с управляющей компанией ООО «Сервисный Центр». 

По данному вопросу принято решение реализовать предусмотренную законом процедуру расторжения договора с управляющей компанией ООО «Сервисный Центр» в связи с прекращением договорных обязательств и считать расторгнутым Договор 01/2018 от 01.02.2018 по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу 

<

...>, со дня государственной регистрации товарищества собственников жилья недвижимости как юридического лица.

Таким образом, суд полагает, что спорный МКД находился в управлении ответчика с 12.04.2017 по 27.03.2020, с момента принятия объекта от застройщика до расторжения договора управления МКД.

На основании изложенного требования Предприятия суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 22 публичного договора определено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день  просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. 

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг, истец начислил и предъявил к уплате  пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 54 286,41 руб. 

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено, ходатайства о снижении пени не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора.  

Таким образом, требование истца в части пени суд также находит подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 344 руб. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в размере 1 015 руб., с учетом уточнения иска, подлежит возврату истцу, как излишне перечисленная.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р   Е   Ш   И   Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» в пользу Государственного предприятия Калининградской области «единая система обращения с отходами» задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2019 по 26.03.2020 в размере 162 909,36 руб., пени за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в размере 54 286,41 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере  7 344 руб.

Возвратить Государственному предприятию Калининградской области «единая система обращения с отходами» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 015 руб., уплаченную по платежному поручению № 2482 от 15.03.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.Ю. Любимова