АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5743/17 

Екатеринбург 13 октября 2017 г. Дело № А60-33000/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А. А., Лазарева С. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк, истец) на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60- 33000/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.06.2017 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель Банка – Голоднов  А.Н. (доверенность от 14.10.2016 № 5-ДГ/505).  

Банк обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Промко» (далее – общество «Промко», ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью «ТЕХКОМПЛЕКТ» (далее – общество «ТЕХКОМПЛЕКТ»,  ответчик) о расторжении договоров аренды имущественного комплекса от  01.07.2015 № 03/2015, от 01.07.2015 № 12/2015, заключенных между  обществом «Промко» и обществом «Техкомпплект», обязании общества  «Техкомплект» вернуть обществу «Промко» в лице конкурсного управляющего  Кафлевского С.С. арендованное по договорам аренды имущественного  комплекса от 01.07.2015 № 03/2015, от 01.07.2015 № 12/2015 имущество,  взыскании арендной платы.  

Решением суда от 18.04.2017 (судья Опарина Н.И.) в удовлетворении  требований о расторжении договоров аренды имущественного комплекса от  01.07.2015 № 03/2015, от 01.07.2015 № 12/2015 отказано. В остальной части  производство по делу прекращено.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 19.06.2017 (судьи Полякова М.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводами  судов о прекращении договоров аренды с момента включения требований  истца в реестр требований кредитора; полагает, что в рассматриваемом случае  подлежат применению положения ст. 346 Гражданского кодекса Российской  Федерации; указывает на отсутствие согласие Банка на заключение договора  аренды в преддверии банкротства Должника. Заявитель отмечает, что им было  заявлено требование не о возврате имущества в конкурсную массу, а о  расторжении договора аренды и фактической передаче имущества  конкурсному управляющему должника в силу продолжения использования  ответчиком спорного имущества. Ссылаясь на решение по делу № А60- 17583/2015, Банк полает доказанным факт продолжения договорных  отношений между должником и ответчиком, доказательств фактического  возврата имущества материал дела не содержат. Как полагает Банк, он как  залогодержатель в праве обратиться с рассматриваемым иском, не являясь  стороной по договору.  

Как установлено судами, между обществом «Промко» (арендодатель) и 

обществом «ТЕХКОМПЛЕКТ» (арендатор) заключены договоры аренды  имущественного комплекса от 01.07.2015 № 03/2015, от 01.07.2015 № 12/2015.  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2015 по  делу № А60-17583/2015 общество «Промко» (ИНН 6660124194) признано  несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства  ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2015  по делу № А60-17583/2015 в третью очередь реестра требований кредиторов  общества «Промко» включено требование ПАО «Сбербанк» в размере  422 545 665, 98 руб., в том числе 403 908 829, 63 руб. основного долга,  9 242 558, 89 руб. процентов, 7 302 586, 13 руб. неустойки, 140 143, 39 руб.  платы за ведение ссудного счета, 732 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины и третейского сбора, 1 219 547, 94 руб. платы за  финансирование аккредитива в качестве требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

По мнению Банка, наличие арендных отношений не направлено на  удовлетворение требований кредиторов третьей очереди в рамках процедуры  банкротства, а также влечет износ и, как следствие, уменьшение рыночной  стоимости имущества, находящегося в залоге Банка в обеспечение исполнения  обязательств должника, реализация которого будет направлена в  удовлетворение требований конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк».  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в  суд с рассматриваемым иском.  

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договоров  аренды, суды исходили из отсутствия у истца материально- правовых  оснований для предъявления такого требования, поскольку обладая статусом  залогового кредитора в деле о банкротстве общества «Промко», Банк может  защитить свои права путем подачи заявлений, ходатайств в рамках дела о  банкротстве. Производство по делу в остальной части прекращено на  основании п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы  заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

 Как установлено судами, исковые требования Банка к обществу  «Промко», обществу «Техкомплект» о расторжении договоров аренды,  обязании вернуть арендуемое имущество и взыскании арендной платы  мотивированы наличием у истца статуса залогового кредитора в деле о  банкротстве общества «Промко».  

В соответствии с п.1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются  договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается,  что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Основанием передачи имущества общества «Промко» во временное  владение и пользование общества «ТЕХКОМПЛЕКТ» (арендатор) явились  договоры аренды имущественного комплекса от 01.07.2015 № 03/2015, от  01.07.2015 № 12/2015, заключенные сроком до 01.06.2016.  

Вопрос сдачи имущества в аренду был предметом рассмотрения в рамках  

дел № А60-17583/2015, № А60-20641/2016 и № А60-32998/2016, в которых  установлено, что арендные отношения фактически прекращены (ст. 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие  доказательств, свидетельствующих о том, что в результате передачи в аренду  

спорного имущества оно было утрачено, подверглось значительному износу  или претерпело изменения, не позволяющие реализовать имущество, суды  пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца о расторжении договоров аренды.  

Кроме того, согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или  

расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой  стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон,  которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной  степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении  договора.  

Статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает  основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.  

Договором аренды могут быть установлены и другие основания  досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии  с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.  

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только  после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости  исполнения им обязательства в разумный срок.  

Поскольку право требовать расторжения договора аренды предоставлено  в силу закона стороне договора, однако Банк стороной договора не является,  требование о расторжении спорных договоров заявлено лицом, не обладающим  правом предъявления соответствующего требования, правильным является  вывод судов о наличии у истца права предъявления требований в целях защиты  своего статуса залогового кредитора исключительно в рамках дела о  банкротстве общества «Промко» в порядке, предусмотренном ст. 18.1, 60, 138- 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

 Прекращая производство по требованиям в части обязания общества  «ТЕХКОМПЛЕКТ» возвратить имущество, являющееся предметом договоров  аренды, и взыскания арендной платы, суды исходили из следующего.  

В соответствии с п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если  имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же  лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного  суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного  государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в  признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А60-32998/2016  отказано в удовлетворении требований Банка об обязании общества  «ТЕХКОМПЛЕКТ» возвратить имущество, являющееся предметом договоров  аренды, и взыскании арендной платы, в том числе по договору от 01.07.2015   № 03/2015 в размере 11 000 000 руб., по договору от 01.07.2015 № 12/2015 в  размере 4 743 200 руб.  

Поскольку в рамках настоящего дела Банком вновь заявлены требования  к обществу «ТЕХКОМПЛЕКТ» о возврате имущества и взыскании арендной  

платы за период с 01.07.2015 по 01.06.2016, в том числе по договору  от 01.07.2015 № 03/2015 в размере 11 000 000 руб., по договору от 01.07.2015   № 12/2015 года в размере 4 743 200 руб., при этом имеется вступивший в силу  судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения этих требований, суды  правомерно прекратили производство по делу в указанной части на основании  п. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а  выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку  установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке  доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых  судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в  компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.  

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

 С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу   № А60-33000/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.06.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Купреенков 

Судьи А.А. Столяров 

 С.В. Лазарев