Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4120/2024

24 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Гирвом К.Е,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛКОМСЕРВИС № 1 ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОНА" (191028, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. МОХОВАЯ, Д.8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.04.2008, ИНН: 

<

***>);

ответчик: Администрация Центрального района Санкт-Петербурга (191167, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕВСКИЙ, Д. 176, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.02.2003, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца:  ФИО1 (доверенность от 28.12.2024);

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (принято в судебном заседании 12.02.2025), к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга (далее – Администрация, ответчик) с требованием о взыскании 34 228 руб. 98 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2021 по 31.07.2024, 17 533 руб. 51 коп. неустойки за период с 11.01.2021 по 31.07.2024, 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просит в иске отказать, указывает, что надлежащим ответчиком является ссудополучатель, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям за период 01.03.2020 по 18.12.2020, указывает на необходимость учета при расчете неустойки «ковидного» и «банкротного» мораториев.

Истец приобщил документы по оплате юридических расходов, ходатайствовал об отложении, в связи с позицией ответчика о пропуске исковой давности.

Определением от 27.03.2024 суд предложил истцу выразить позицию на отзыв ответчика, представить информационный расчет исковых требований с учетом заявление о пропуске срока исковой давности, а также с исключением периодов указанных мораториев.

Определением от 19.06.2024 суд повторно предложил истцу исполнить определение от 27.03.2024 и представить вышеперечисленные документы в суд и стороне заблаговременно.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он скорректировал  расчет неустойки с учетом «ковидного» моратория и указал на неприменимость к «банкротного» моратория, ввиду отсутствия поданных в отношении истца заявлений о банкротстве и доказательств отнесения его к категории лиц, на которых указанный мораторий распространяется. 

До начала судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ввиду участия представителя истца в другом судебном процессе.

Представитель ответчика представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям за период 01.03.2020 – 18.12.2020 и о необходимости учета «банкротного» моратория при расчете неустойки.

Определением от 31.07.2024 рассмотрение дела отложено.

Протокольным определением от 09.10.2024 рассмотрение дела отложено по ходатайству истца для исполнения определения суда.

От истца 26.11.2024 поступили информационные расчеты неустойки.

Протокольным определением от 27.11.2024 рассмотрение дела отложено.

В судебном заседании 11.12.2024 ответчик приобщил контррасчет неустойки по договору № 4271-5-Д. 

Протокольным определением от 11.12.2024 рассмотрение дела отложено для проведения сторонами сверки расчетов в электронном виде.

В судебном заседании 29.01.2025 истец пояснил, что согласен с информационными расчетами, представленными 26.11.2024.

Протокольным определением 11.12.2024 объявлен перерыв для уточнения иска. 

В судебном заседании 12.02.2025 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска.

Ответчик надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет управление МКД по адресу: 

<

...> лит. А, в котором нежилое помещение 24-Н (далее – Объект) принадлежит г. Санкт-Петербург на праве собственности.

Компания, ссылаясь на то, что Администрация не произвела оплату жилищно-коммунальных услуг, направила ей претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке Администрация данное требование не исполнила, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Изучив материалы дела, суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. 

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. 

В части 1 статьи 39 ЖК РФ указано, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). 

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании изложенного г. Санкт-Петербург как собственник помещения в МКД в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества и вносить плату за коммунальные услуги.

Вместе с этим интересы г. Санкт-Петербурга представляет Администрация, которая является надлежащим ответчиком по настоящему иску на основании следующего.

Согласно пункту 3.13.18 положения об администрации района Санкт-Петербурга, утв. постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.12.2017 № 1098 (далее – Положение № 1098), администрация района уполномочена в установленном порядке представлять интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме.

Распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 15.06.2005 № 52-р «Об утверждении Положения о порядке представления интересов Санкт-Петербурга как собственника жилых или нежилых помещений в многоквартирных домах» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет Администрация района.

Подпунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования соответственно. Положением № 1098 (пункт 4.23) полномочия главного распорядителя средств бюджета Санкт-Петербурга отнесены к полномочиям администрации района. В соответствии с пунктом 4.8 Положения № 1098 администрация района выступает от имени Санкт-Петербурга в судебных органах, иных государственных органах, органах местного самоуправления в Санкт-Петербурге по вопросам, находящимся в компетенции Администрации.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть статьи 155 ЖК РФ и пункту 2 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление подано истцом в электронном виде через систему «Мой арбитр» в суд 18.01.2024.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором.

В подтверждение принятие мер по досудебному порядку урегулирования спора истец представил претензию.

Применительно к заявленному периоду срок исковой давности, с учетом его приостановления на срок для соблюдения претензионного порядка, наступления срока оплаты, за заявленный период с 11.01.2021 по 31.07.2024, не истек.

С учетом изложенного, заявленное исковое требование о взыскании 34 228 руб. 98 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2021 по 31.07.2024 (рассчитанной с учетом заявления о пропуске срока исковой давности) подтверждается материалами дела, в связи с чем суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Законная неустойка предусмотрена частью 14 статьи 155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается..

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истцом начислена законная неустойка в размере 17 533 руб. 51 коп. за период с 01.02.2021 по 31.07.2024 и 380 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 30.08.2021. 

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.

Оснований для применения при рассмотрении требования о взыскании неустойки положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ об освобождении ответчика от ответственности не установлено.

Суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру законной неустойки.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Обязанность ссудополучателя поддерживать полученную вещь в исправном состоянии и нести все расходы на ее содержание (статьи 695 ГК РФ) установлена в отношениях с ссудодателем, а не с управляющей организацией.

В отсутствие договора между ссудополучателем и управляющей организацией, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения.

Позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации № 302-ЭС21-4060 от 14.09.2021, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утв. 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 5), применима к отношениям ссуды, поскольку правовое положение ссудополучателя по отношению к управляющей организации не отличается от правового положения арендатора по отношению к указанному лицу, возмездный или безвозмездный характер пользования в данном случае не влияет на вывод об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по оплате коммунального ресурса на лицо, не являющееся собственником нежилого помещения и не заключившее отдельного договора с истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд признал исковые требования к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 – 12 Постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение факта несения заявленных ко взысканию судебных издержек на представителя истец представил: копию договора оказания юридических услуг от 18.10.2022 № б/н, счет на оплату от 19.01.2023, платежное поручение от 23.10.2023 № 54 на сумму 15 000 руб.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из того, что они документально подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, общую продолжительность рассмотрения данного дела, объем подготовленных представителем истца документов при рассмотрении дела, а также характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. не является чрезмерной и подлежит возмещению ответчиком истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Центрального района» 34 228 руб. 98 коп. задолженности, 17 533 руб. 51 коп. неустойки за период с 01.02.2021 по 31.07.2024, 380 руб. 94 коп. неустойки за период с 29.01.2021 по 30.08.2021, а также 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Данилина М.Д.