﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2021 года

Дело №

А56-52754/2018/суб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Зарочинцевой Е.В.,  судей  Воробьевой Ю.В.,   Казарян К.Г.,

при участии представителя Прибыткова А.С. – Еланской Ю.А. (доверенность от 05.07.2021), представителя ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» – Бахштейн В.С. (доверенность от 04.06.2021),

рассмотрев 07.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прибыткова Андрея Сергеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу                                         № А56-52754/2018/суб., 

 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» (адрес: Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2; ОГРН 1057810147735) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов Сергей Петрович.

В рамках дела о банкротстве 04.03.2020 ГУП «ТЭК СПб» обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просило взыскать с Ермолаева Владислава Валерьевича и Прибыткова Андрея Сергеевича солидарно 21 805 413,52 руб.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2020 заявление удовлетворено, Ермолаев В.В. и Прибытков А.С. солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено до установления размера субсидиарной ответственности.

Прибытков А.С. 11.02.2021 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение. Одновременно ответчиком заявлено  ходатайство  о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Прибыткова А.С. был назначен к рассмотрению.

Определением от 25.05.2021 суд апелляционной инстанции отказал Прибыткову А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока, прекратил производство по его апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Прибытков А.С. просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 и направить дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы Прибытков А.С. ссылался на то, что определение суда первой инстанции от 05.08.2020 подателю жалобы не направлялось и им получено не было, в период судебного разбирательства заявитель временно проживал в Республике Кипр по семейным обстоятельствам (уход за пожилой матерью, инвалидом 1 группы, парализована после инсульта). По утверждению подателя жалобы, о вынесенном судебном акте ответчику стало известно в ходе судебного разбирательства по делу № А56-38938/2018/нед.1, состоявшегося 21.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП «ТЭК СПб» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Прибыткова А.С. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ГУП «ТЭК Санкт-Петербурга» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным кодексом.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится в статье 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Необоснованное восстановление срока на обжалование ведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (пункт 14 Постановления № 12).

По правилам статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным кодексом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 Прибытков А.С. обратился 11.02.2021, то есть по истечении шестимесячного предельно допустимого срока.

При рассмотрении ходатайства о восстановления срока на обжалование определения первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, признал неуважительными приведенные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы. При этом суд апелляционной инстанции установил, что пропуск Прибытковым А.С. срока на обращение с апелляционной жалобой не связан с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте по независящим от него обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции было учтено, что осведомленность Прибыткова А.С. о наличии обжалуемого судебного акта не позднее 15.09.2020 подтверждается документами, направленными им в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, а именно ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 05.08.2020 по основаниям, аналогичным, заявленным в настоящем ходатайстве, которое осталось без рассмотрения в связи с допущенными заявителем процессуальными нарушениями.

Также апелляционным судом установлено, что обжалуемый судебный акт при рассмотрении обособленного спора № А56-38938/2018/нед.1 был приложен ГУП «ТЭК СПб» к ходатайству о привлечении Прибыткова А.С. и Прибытковой Елены Сергеевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Департамент Эксплуатации Зданий и Сооружений» еще 23.12.2020, при этом в судебном заседании по рассмотрению указанного заявления, состоявшегося 24.12.2020, присутствовал представитель Прибыткова А.С., что опровергает позицию последнего о его неосведомленности о наличии обжалуемого судебного акта до 21.01.2021.

Исчислив десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы от указанных дат и связанных с ними обстоятельств, подтверждающих осведомленность Прибыткова А.С. о вынесенном судебном акте не позднее 15.09.2020 и 24.12.2020, суд апелляционной инстанции установил, что указанный срок в любом случае является истекшим по состоянию на 11.02.2021.

Таким образом, Прибытков А.С. имел достаточно времени  для    подготовки апелляционной жалобы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ее своевременной подачи.

Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой, но и иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой, не усмотрев уважительных причин для его восстановления.

 По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, признав, что основания для восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта первой инстанции отсутствуют, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Прибыткова А.С.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А56-52754/2018/суб. оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыткова Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян