Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-112335/2019

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен  19 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Арбитражный управляющий Серков Никифор Викторович (адрес:  Россия 620014, город Екатеринбург, ул.Попова 33А, кв.107; Россия 620014, Екатеринбург, а/я 376);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ПОМОЩЬ" (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН:  1037843105233);

о взыскании 1050000 руб.

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.04.2019;

- от ответчика: не явился; извещен;

установил:

Арбитражный управляющий ФИО2 (далее истец, Арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» (далее ответчик, Страховщик) о взыскании 1050000 руб. страхового возмещения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, представлен отзыв.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца подержал заявленные требования. 

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2015г. (резолютивная часть объявлена 17.12.2015г.) по делу № А60-26549/2015 общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ГРАНИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 620041, 

<

...>), далее по тексту настоящего искового заявления именуемое «должник», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016г. (резолютивная часть объявлена 14.01.2016г.) по делу № А60-26549/2015 конкурсным управляющим Должника назначен ФИО2, адрес: 620014, г.Екатеринбург, а/я 376, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, член НП СОПАУ «Альянс Управляющих» (адрес: 350015, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>). На сегодняшний день процедура конкурсного производства в отношении Должника не завершена.

Между арбитражным управляющим ФИО2, и ООО «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» были заключены договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего: №КР156619-29-16 от 08.12.2016, страховая сумма 3000000 рублей,  №КР152829-29-16 от 01.09.2016, страховая сумма 8768000 рублей, №КР161120-29-17 от 01.03.2017, страховая сумма 8768000 рублей, общий период страховой защиты с 01.09.2016 года по 09.12.2017 года (далее  Договоры страхования).

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 (резолютивная часть объявлена 24.01.2019) по делу № А60-26549/2015 заявления АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ПАО Сбербанк удовлетворены частично, взыскано с конкурсного управляющего Должника ФИО2, в пользу Должника было взыскано 1050000 рублей убытков, в остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 (резолютивная часть объявлена 24.04.2019) по делу № А60-26549/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-26549/2015 оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Должника ФИО2 и акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2019 (резолютивная часть объявлена 08.07.2019) по делу № А60-26549/2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2019 по делу № А60-26549/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего  ФИО2, и АО «Российский сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

24.04.2019 вступил в законную силу судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2, в пользу Должника 1050000 рублей убытков, которые причинены Должнику неправомерной оплатой услуг ООО «ОНИКС» по договору от 01.05.2016 №1У, произведенной в период с 27.02.2017 по 28.09.2017.

Сумму убытков в размере 1050000 рублей ФИО2, возместил Должнику самостоятельно, что подтверждается платежным поручением №233282 от 27.05.2019.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия.  20.08.2018 года Страховщик отказал в удовлетворении претензии.

          В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

     Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

     Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

     В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель установил как одно из условий утверждения арбитражного управляющего страхование им своей ответственности на случай причинения убытков.

     Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

     Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

В силу ч. 6 статьи 24.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) страховым риском по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является вероятность наступления ответственности по обязательствам, указанным в пункте 5 настоящей статьи.

Из смысла статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что страхованию подлежит любая имущественная ответственность арбитражного управляющего, связанная с возмещением убытков кредиторам должника, в том числе и наступившая в результате его умышленных действий.

Договорами страхования предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

     В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что Страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п. 11.6 Правил):

     - страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (пункт 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено пунктом 3 статьи 962 ГК РФ;

     - в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и /или договором страхования (пункт 11.6.3).

     Таким образом, ответчик для отказа должен обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего признаков заведомой противоправности.

     Аналогичная позиция изложена  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2017 N 304-ЭС17-1542 по делу N А27-4079/2016.

Таких доказательств ответчик по делу не представил.

В рамках дела № А60-26549/2015 факт того, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2, имелся умысел на нарушение Закона о банкротстве, что истец умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков  не установлен.

         То обстоятельство, что действия Арбитражного управляющего в рамках дела № А60-26549/2015 признаны незаконными и в последующем с него взысканы убытки по оценке суда сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

        В сложившихся между сторонами правоотношениях ответчик  должен выплатить страховое возмещение истцу, поскольку он возместил  убытки от неправомерных действий, ответственность за которые застраховал перед третьими лицами, и как страхователь имеет право требования компенсации понесенных расходов за счет страховой выплаты.

        Суд нашел доказанным наступление страхового случая, отвечающего критериям  Договоров страхования, Правил страхования, размер страхового возмещения 1050000 рублей, обязательство Страховщика по страховому возмещению.

     Вывод суда подтверждается  постановлением Президиума ВАС РФ от 10.09.2013 года по делу А14-5839/2012, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного Округа от 26.09.2019 по делу А56-131983/2018.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.  Судебные расходы истца по госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу арбитражного управляющего ФИО2 с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ПОМОЩЬ» 1050000 руб. страхового возмещения, 23500 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.