Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5571/2023

г. Хабаровск

07 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 июня 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 620026, 

<

...>; Хабаровское агентство транспортного обслуживания – 680014, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 5, ком. 14)

о взыскании 151 104 руб. 16 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец, АО «ФГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-2» (далее – ответчик, АО «ВРК-2») о взыскании расходов, связанных с заменой неисправных деталей по вагонам №№ 62928478, 64613904 на сумму 151 104 руб. 16 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 533 руб.

Определением суда от 20.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-5571/2023.

Ответчику предложено в срок до 17.05.2023 представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих возражения относительно заявленных требований. Лицам, участвующим в деле, разъяснено право представить в арбитражный суд, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 08.06.2023. 

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Стороны извещены надлежащим образом по правилам статей 121 – 123 АПК РФ о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком 17.05.2023 направлено в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку истцом требования заявлены с нарушением подсудности, установленной договором.

19.05.2023 ответчик направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против предъявленных к нему требований, заявив об истечении гарантийного срока по колесной паре № 005-8818-2002, и кроме того, указанную колесную пару ответчик не брал в ремонт, деталь была установлена на вагон истца как собственность ответчика, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истцом 18.05.2023 и 07.06.2023 в материалы дела направлены возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности и возражения на отзыв, согласно которым доводы ответчика считает несостоятельными, противоречащими материалам дела, условиям договора, требованиям нормативно-технических документов, просил ходатайство отклонить, привел доводы в обоснование своей позиции. 

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 19.06.2023 принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об удовлетворении иска. 

АО «ВРК-2» в пределах срока, установленного частью 2 статьи 229 АПК РФ, 21.06.2023 посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр» (вх. № 117640) обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между АО «ФГК» (далее – заказчик) и АО «ВРК-2» (далее – подрядчик) 24 мая 2019 заключен договор № 36-Д/ФГК-342-15 на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, праве аренды (лизинга) или переданных в управление заказчику на законном основании по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору. 

Общий (максимальный) объем деповского ремонта грузовых вагонов по настоящему договору определяется сторонами в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1.1 договора подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями руководящего документа «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденного на 54-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона и полученным официальным свидетельством от завода производителя грузового вагона, подтверждающим готовность подрядчика к проведению капитального ремонта конкретных моделей (при условии необходимости), а также других действующих нормативно-технических документов в части проведения капитального ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием собственных запасных частей и материалов, запасных частей заказчика, образующихся в процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретенных у третьих лиц, в том числе, из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 2.1.11 договора подрядчик обязан обеспечить наличие собственного оборотного запаса запасных частей для проведения ремонта грузовых вагонов заказчика, в том числе колесных пар с цельнокатаным колесом ГОСТ 10791-2011 или ТУ-0943-157-01124328-2003, отремонтированных в вагонно-колесных мастерских и их установку на грузовые вагоны заказчика при капитальном ремонте.  

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве работ применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации.

В соответствии с указанным договором депо подрядчика произвело плановый деповский ремонт грузовых вагонов №№ 62928478, 64613904, принадлежащих АО «ФГК», что подтверждается актами о выполненных работах. 

В соответствии с указанным договором депо Каменоломни АО «ВРК-2» в ноябре 2019 года произвело плановый ремонт грузового вагона АО «ФГК» № 62928478 с установкой 4 колесных пар собственности Подрядчика, стоимостью 120 000 руб. каждая, в том числе, колесной пары № 0005-8818-2002, что подтверждается актом выполненных работ № 1147 от 22.11.2019, расчетно-дефектной ведомостью от 22.11.2019 на деповской ремонт грузового вагона № 62928478, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона № 62928478, уведомлением ф. ВУ-36 № 17 от 22.11.2019 о приемке вагона № 62928478 из капитального ремонта, листком учета комплектации (выходной контроль). 

При проведении в сентябре 2022 года деповского ремонта вагона № 62928478 в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» колесная пара № 0005-8818-2002 была забракована при визуальном осмотре по причине перебития номера оси, завода изготовления, года изготовления, о чем был составлен акт браковки колесных пар от 17.09.2022, акт браковки запасных частей грузового вагона от 19.09.2022. Колесная пара была исключена из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» 20.09.2022, что подтверждается справкой ГВЦ 2735. 

Вагон № 64613904 отремонтирован в объеме капитального ремонта в депо ФИО2 «ВРК-2» с установкой боковой рамы тележки № 0005-56538-2002, что подтверждается актом выполненных работ № 181 от 25.02.2020, расчетно-дефектной ведомостью от 25.02.2020 на деповской ремонт грузового вагона № 64613904, дефектной ведомостью на деповской ремонт грузового вагона № 64613904, уведомлением ф. ВУ-36 № 57 от 25.02.2020 о приемке вагона № 64613904 из капитального ремонта, листком учета комплектации (выходной контроль). 

При проведении очередного планового ремонта вагона № 64613904 в депо Уссурийск АО «ВРК-1» 04.06.2022, боковая рама № 0005-56538-2002 была признана непригодной к дальнейшей эксплуатации по причине исправления сваркой клейма года изготовления. Боковая рама списана в металлолом путем разреза части боковой рамы над буксовым проемом, исключающим ее дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 04.06.2022, фотоматериалами. 

В результате установки в депо Волховстрой боковой рамы, не соответствующей требованиям, АО «ФГК» причинены убытки в размере 44 080 руб. 16 коп. Сумма убытков определена как стоимость детали, указанная в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) при установке данной детали в депо ФИО2 «ВРК-1», за вычетом стоимости металлолома, равного весу боковой рамы, указанного в акте о приеме товарно-материальных ценностей при оприходовании металлолома в депо ФИО1 «ВРК-1» при снятии боковой рамы.

Все вагоны, отремонтированные в рамках Договора, на которые установлены колесные пары ответчика, были отцеплены в ремонт на Дальневосточной железной дороге, что подтверждается актами выполненных работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.02.2023 № 52/АТОХбр/ю с требованием в течение 30-ти дней от даты получения претензии возместить убытки в сумме 151 104 руб. 16 коп.

Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, денежные средства на счет АО «ФГК» в добровольном порядке ответчиком не зачислены, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив представленные сторонами доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в их взаимной совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон по своей правовой природе являются отношениями, вытекающими из договора подряда, и соответственно регулируются нормами гражданского законодательства о подряде – главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также специальными нормативно-правовыми актами в сфере деятельности железнодорожного транспорта.   

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с правилами делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик гарантировал, что при производстве работ применяются материалы и запасные части, имеющие документацию, определяющую качество продукции в соответствии с действующими нормами Российской Федерации. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с заменой неисправных деталей на сумму 151 104 руб. 16 коп., то есть, убытков, которые понесло АО «ФГК» при замене неисправных деталей. 

Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, при проведении в сентябре 2022 года деповского ремонта вагона № 62928478 в ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» колесная пара № 0005-8818-2002 была забракована при визуальном осмотре по причине перебития номера оси, завода изготовления, года изготовления, о чем был составлен акт браковки колесных пар от 17.09.2022, акт браковки запасных частей грузового вагона от 19.09.2022. Колесная пара была исключена из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД» ВЧДР ФИО1 «ВРК-1» 20.09.2022, что подтверждается справкой ГВЦ 2735.

При проведении очередного планового ремонта вагона № 64613904 в депо Уссурийск АО «ВРК-1» 04.06.2022, боковая рама № 0005-56538-2002 была признана непригодной к дальнейшей эксплуатации по причине исправления сваркой клейма года изготовления. Боковая рама списана в металлолом путем разреза части боковой рамы над буксовым проемом, исключающим ее дальнейшую эксплуатацию, что подтверждается актом браковки запасных частей грузового вагона от 04.06.2022, фотоматериалами. 

В результате установки в депо Волховстрой боковой рамы, не соответствующей требованиям, АО «ФГК» причинены убытки в размере 44 080 руб. 16 коп. Сумма убытков определена как стоимость детали, указанная в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) при установке данной детали в депо ФИО2 «ВРК-1», за вычетом стоимости металлолома, равного весу боковой рамы, указанного в акте о приеме товарно-материальных ценностей при оприходовании металлолома в депо ФИО1 «ВРК-1» при снятии боковой рамы.

Ответчиком допущено нарушение пунктов 28.2 и 30.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утв. на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества от 19-20.10.2017), как указывалось выше.

Согласно указанных пунктов нормативных документов колесные пары подлежат исключению при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Согласно пункту 6.6 договора подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе и за детали, установленные на грузовой вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту.

Условия договора касаются как выполнения подрядчиком обязательств по ремонту грузовых вагонов, так и затрагивают отношения сторон, связанные с приобретением у подрядчика узлов и деталей, которые устанавливаются в процессе ремонта.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил факт установки колесных пар ненадлежащего качества, в результате чего, колесные пары были забракованы и исключены из эксплуатации.

АО «ФГК» понесло убытки в общей сумме 151 104 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выявленный дефект колесной пары не является неисправностью, при обнаружении данного дефекта такой вагон должен быть исключен из эксплуатации до замены дефектной детали. В данном случае акт-рекламация не составляется.  

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (утвержден на 67-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества 19-20.10.2017, далее –Руководящий документ, РД) колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси – первые 4 знака; порядковый номер оси – до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.

Требования к маркировке и клеймлению колесных пар установлены разделом 26 Руководства РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Согласно п. 26.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: 15 А73-20347/2022 - к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200-2014; - к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791-2011; - к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835-2013; - к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс:

- индивидуальный номер колесной пары;

- дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года);

- условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары;

- код государства-собственника колесной пары.

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТами четко установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по строго определенным правилам.

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.

Основание браковки «перебитые знаки маркировки, клеймения, относящиеся к изготовлению оси», по которому колесная пара №39-26261-2008 забракована, в действующей редакции введено с 01.01.2020 Извещением №2, утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 15-16 октября 2019 года № 71.

Перебитые знаки маркировки или клейма – знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.

Согласно пункту 26.10 РД (в редакции, действующей на момент проведения ремонта ответчиком в 2019 году) запрещается зачеканивать или заваривать знаки и клейма, относящиеся к изготовлению оси. Они должны быть сохранены на весь срок службы.

Согласно пункту 12.6.3.3 РД (в редакции, действующей на момент проведения ремонта ответчиком в 2019 году) старогодные оси с неясными или отсутствующими знаками и клеймами завода-изготовителя бракуются. Старогодные колеса с неясной или срезанной маркировкой завода-изготовителя бракуются.

Согласно пункту 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей, в том числе, с отсутствующими, неясными и/или перебитыми знаками маркировки, клеймами, относящимися к изготовлению оси.

В связи с чем, отсутствие рекламационного акта не освобождает подрядчика от ответственности за обнаруженные дефекты ввиду недоказанности ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ того обстоятельства, что дефекты возникли не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

При этом бремя доказывания наличия соответствующих обстоятельств в силу положений статьи 65 АПК РФ возложено на лицо, требующее возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства, наличие убытков.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таких доказательств ответчиком не представлено, доводы истца подтверждены представленными доказательствами и сложившейся судебной практикой при рассмотрении таких споров. 

В рассматриваемом случае установка ответчиком колесных пар, неисправность которых в дальнейшем послужила причиной отцепки вагонов в ремонт и несения истцом расходов на проведение восстановительного ремонта подтверждается материалами дела.

Из указанных норм следует, что колесная пара с перебитым номером не отвечает требованиям действующей документации ОАО «РЖД» о безопасности на железнодорожном транспорте, а ее использование на грузовом вагоне может повлечь сходы и крушения подвижного состава.

Таким образом, у подрядчика существовала обязанность по браковке спорных колесных пар. Подкатка такого рода колесных пар в подвижной состав является прямым нарушением договора, заключенного между сторонами.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на истечение гарантийного срока, указав, что колесная пара № 005-8818-2002 была установлена 22.11.2019 на вагон № 62928478 в ходе выполнения капитального ремонта в Депо Каменоломни подрядчика.

В соответствии с пунктом 32.1.1 Руководящего документа гарантийный срок службы колесной пары составляет 15 лет.

Изучив доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.  

Эксплуатация колесных пар с перебитыми номерами создает прямую и явную угрозу безопасности движения на ЖД транспорте – исправление года и номера колесной пары создает риски использования деталей с истекшим сроком службы, не обладающими достаточными прочностными характеристиками, что может привести к разрушению колесной пары и возникновению чрезвычайной ситуации на ЖД транспорте.

Сведения о непригодности вышеуказанной КП к дальнейшей эксплуатации и ремонту были установлены надлежащим порядком «Вагонным ремонтным депо Ружино» и переданы в ГВЦ РЖД для формирования Справки формы 2735.

Непригодность КП с перебитыми номерами (клеймами) к какой-либо дальнейшей эксплуатации и ремонту также подтверждается Справкой формы 2735 ГВЦ РЖД на КП № 0005-8818-2002. 

По причине выявленного при проведении планового ремонта вагонов существенного нарушения установленных требований Руководящих документов (обнаружения неустранимых недостатков КП), установленные Подрядчиком при плановом ремонте КП была забракована и исключена из эксплуатации.

Из-за непригодности КП к дальнейшей эксплуатации, произведена ее замена, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки КП и актами выполненных работ.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на то обстоятельство, что в рамках исполнения гарантийных обязательств ответчик своими силами и за свой счет мог осуществить ремонт колесных пар или предоставить замену, тем самым, нивелировав убытки истца. 

Судом данный довод ответчика отклонен ввиду следующего. 

Закон в данном случае предоставляет право истцу по своему выбору потребовать от подрядчика совершения тех или иных действий в рамках заключенного договора подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истец потребовал возместить расходы на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Что касается вагона № 64613904, необходимо отметить следующее. 

При производстве капитального ремонта вагона № 64613904 в «Вагонном ремонтном депо ФИО2 «ВРК-2» были установлены детали ненадлежащего качества.   

Эксплуатация таких БР создает прямую и явную угрозу безопасности движения на ЖД транспорте – исправление года и номера боковой рамы создает риски использования деталей с истекшим сроком службы, не обладающими достаточными прочностными характеристиками, что может привести к разрушению боковой рамы и возникновению чрезвычайной ситуации на ЖД транспорте.

Непригодность БР с перебитыми номерами (клеймами) к какой-либо эксплуатации и ремонту также подтверждается Справкой формы 2735 ГВЦ РЖД на БР № 0005-56538-2002.

Сведения о непригодности вышеуказанных БР к дальнейшей эксплуатации и ремонту были установлены надлежащим порядком специализированным предприятием, осуществляющим ремонт грузовых вагонов, курсирующих по железнодорожным путям общего пользования – «Вагонным ремонтным депо ФИО1 «ВРК-1» и переданы в ГВЦ РЖД для формирования Справки формы 2735.

По причине выявленного при проведении планового ремонта вагонов существенного нарушения установленных требований Руководящих документов (обнаружения неустранимых недостатков БР), установленные Подрядчиком при плановом ремонте БР были забракованы и исключены из эксплуатации.

Из-за непригодности БР к дальнейшей эксплуатации, произведена их замена, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями и актами выполненных работ.

Относительно суммы убытков, заявленных к взысканию, о чем ответчик также высказал возражения, суд отмечает, что сумма убытков определена как стоимость детали, указанная в расчетно-дефектной ведомости (РДВ) при установке деталей подрядчика, за вычетом стоимости металлолома, при оприходовании снятых колесных пар, согласно пункту 6.6 договора.

В соответствии с действующим гражданско-правовым законодательством РФ, в целях соблюдения досудебного претензионного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 52АТОХбр/ю от 01.02.2023 с приложением копий всех документов, обосновывающих требования истца по возмещению убытков.

Претензия получена ответчиком, но в нарушение требований договора и гражданско-правового законодательства РФ оставлена без удовлетворения. 

Кроме того, ответчик в представленном отзыве указал на неподсудность настоящего спора Арбитражному суду Хабаровского края, поскольку полагает, что настоящий спор касается исполнения договора, и вытекает из пункта 10.3 договора, согласно которому в случае если споры, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением и прекращением настоящего договора, за исключением споров, указанных в пункте 10.2 договора, не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы. 

Доводы ответчика в рассматриваемом случае судом не принимаются, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора, и трактуются ответчиком не верно. 

Согласно пункту 10.2 договора в случае если споры, связанные с качеством выполненного ремонта не урегулированы сторонами в претензионном порядке, то они разрешаются в арбитражном суде, определяемом в соответствии с Приложением № 21 к договору, в зависимости от региона (железной дороги) отцепки грузового вагона и проведения текущего отцепочного или внепланового деповского, капитального ремонтов, направленных на устранение выявленных неисправностей.

Устранение неисправностей, а именно замена колесных пар, выполнялись на Дальневосточной железной дороге, что подтверждается представленными в материалы дела документами. 

С учетом изложенного, рассмотрение дела подлежит в Арбитражном суде Хабаровского края.

Суд отклонил ходатайство ответчика о передаче дела в Арбитражный суд г. Москвы.  

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов по вине ответчика в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по ремонту вагонов, установки колесных пар ненадлежащего качества, на основании чего, имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в сумме 151 104 руб. 16 коп.         

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 533 руб.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 2» о передаче дела № А73-5571/2022 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы отказать.  

Взыскать с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы, связанные с заменой неисправных деталей на сумму 151 104  руб. 16 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 5 533 руб.    

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                           С.М. Курносова